Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А33-3497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года


Дело № А33-3497/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Краслесэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 96 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.12.2020 № 172/2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2021 № 24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Краслесэкс» (далее – истец, ООО ТПК «Краслесэкс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» (далее – ответчик, КГКУ «Лесная охрана») о взыскании 96 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик - Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «КРАСЛЕСЭКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Постановлениями Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 ООО ТПК «Краслесэкс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению о назначении административного наказания.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Краслесэкс» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобами на вышеназванные постановления.

Судебными актами Богучанского районного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делам №№ 12-81/2020, 12-82/2020, 12-83/2020, 12-84/2020 постановления о назначении административного наказания изменены, назначено единое административное наказание по постановлениям от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Между ООО ТПК «Краслесэкс» (доверитель) и АО «КЛМ Ко» (поверенный) был заключен договор от 03.07.2020 № 1128 об оказании юридической помощи (далее - договор об оказании юридической помощи), согласно пункту 1.1. которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в деле по оспариванию постановлений заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020.

В рамках договора об оказании юридической помощи поверенный обязуется по поручениям доверителя выполнять следующие действия в рамках предмета договора:

- изучить материалы дела, проконсультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе (пункт 1.1.1.);

- предпринять действия, необходимые для отмены постановления о назначении административного наказания: изучение материалов дела об административном правонарушении, подготовка жалобы и её подача в суд, в случае удовлетворения соответствующей жалобы подача в суд заявления о взыскании убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1.2.);

- представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле (пункт 1.1.3.);

- подготавливать необходимые документы (заявление, дополнения, пояснения, уточнения к жалобе, возражения, отзывы, ходатайства, (в случае необходимости) и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора (пункт 1.1.4.);

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе (пункт 1.1.5.);

- по соглашению с доверителем составить и подать апелляционную и/или кассационную жалобу (пункт 1.1.6.);

- цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора об оказании юридической помощи;

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридической помощи стоимость услуг по договору составляет:

- стоимость услуг по составлению и подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания, жалоб на вступившие и не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб - 15 000 руб. за один документ (пункт 3.1.1.);

- непосредственное участие представителя в судебном заседании первой инстанции в суде общей юрисдикции - 6000 руб. за одно заседание, в арбитражном суде - 15 000 рублей за одно заседание (пункт 3.1.3.);

- стоимость составления и подачи возражений на отзывы, отзывов на ходатайства, дополнительных пояснений, ходатайств, связанных с проведением экспертиз или истребованием доказательств - 5000 руб. за один документ (пункт 3.1.4.);

- стоимость составления и подачи заявления о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу - 3000 руб. за один документ (пункт 3.1.5.);

- стоимость составления заявления о взыскании убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации - 35 000 руб. за один документ (пункт 3.1.6.);

- стоимость составления ходатайства о выдаче исполнительного листа и получения исполнительного листа - 3000 руб. (пункт 3.1.7.);

- стоимость предъявления исполнительного листа на исполнение - 3000 руб. (пункт 3.1.8.)

Как следует из пункта 3.2 договора об оказании юридической помощи, оплата оказанных услуг производится Доверителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора об оказании юридической помощи, услуги считаются оказанными с момента фактического осуществления Поверенным соответствующих действий. Надлежащим подтверждением факта оказания услуг может являться, в том числе, соответствующая информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел, на сайте суда общей юрисдикции, составленные Поверенным документы и пр.

Доверитель обязан подписать полученный от поверенного акт об оказании услуг и возвратить его поверенному в течение 3 рабочих дней с момента получения. Необоснованный отказ от подписания акта или его непредставление в установленный срок Стороны согласились считать равноценным подписанию акта со стороны доверителя (пункт 3.4.).

В рамках исполнения данного договора были оказаны следующие услуги:

- по акту оказанных услуг №1 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128

Наименование услуги

Дата

оказания услуг

Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.)

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/418-2020

03.07.2020

15 000, 00 руб.

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края

28.10.2020

6 000, 00 руб.

3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу

16.12.2020

3 000, 00 руб.

Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС.

- по акту оказанных услуг №2 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128

Наименование услуги

Дата оказания услуг

Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.)

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/419-2020

03.07.2020

15 000, 00 руб.

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края

28.10.2020

6 000,00 руб.

3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу

16.12.2020

3 000, 00 руб.

Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС.

- по акту оказанных услуг №3 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128

Наименование услуги

Дата

оказания услуг

Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.)

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/420-2020

03.07.2020

15 000, 00 руб.

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края

28.10.2020

6 000,00 руб.

3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу

16.12.2020

3 000, 00 руб.

Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС.

- по акту оказанных услуг №4 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128

Наименование услуги

Дата

оказания услуг

Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.)

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/421-2020

03.07.2020

15 000, 00 руб.

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края

28.10.2020

6 000,00 руб.

3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу

16.12.2020

3 000, 00 руб.

Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 22 на сумму 96 000 руб.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «КРАСЛЕСЭКС» заявлены требования о взыскании убытков в размере 96 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из содержания заявления ООО Торгово-Промышленная Компания «КРАСЛЕСЭКС» следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в ходе обжалования вынесенных Краевым государственным казенным учреждением «Лесная охрана» постановлений в суде общей юрисдикции. При этом, истец указывает, что незаконность постановлений о привлечении к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами Богучанского районного суда Красноярского края.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2018 по делу А33-8491/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1276/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).

Спорную сумму убытков, возникших, по мнению истца, вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «КРАСЛЕСЭКС» просит взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана».

Как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности соответствующего административного органа, вынесшего незаконное постановление о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае оспариваемые в суде общей юрисдикции постановления 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 вынесены Краевым государственным казенным учреждением «Лесная охрана».

Исходя из указанных постановлений, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 1 части 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования лесным участком или самовольной мены лесного участка в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 8.5.2, статьями 8.24 - 8.27 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), частями 1 и 3 статьи 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 8.32.1, статьями 8.32.3, 8.45.1 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), статьей 19.7.14 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п утверждено Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

1) нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в области лесных отношений;

2) оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области лесных отношений, в сфере образования (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края);

3) надзор (контроль) в областях лесных отношений, организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории края.

В соответствии с пунктами 3.33, 3.46 указанного положения, к компетенции Министерства относится:

осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации.

осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно Уставу КГКУ «Лесная охрана» функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Также в соответствии с Перечнем получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 26.02.2009 № 89-п, с учетом внесенных изменений Постановление Правительства Красноярского края от 15.01.2021 № 20-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Красноярского края от 26.02.2009 № 89-п «Об утверждении перечня получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета», главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении получателя средств краевого бюджета - краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» является министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков является Красноярский край в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;

- размер убытков.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время, в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору, незаконность действий административного органа может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Краевым государственным казенным учреждением «Лесная охрана» вынесены постановления от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020, согласно которым общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленную компанию «Краслесэкс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за каждое правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020, общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленную компанию «Краслесэкс» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на вышеназванные постановления.

Судебными актами Богучанского районного суда Красноярского края от 28.10.2020 по делам №№ 12-81/2020, 12-82/2020, 12-83/2020, 12-84/2020 постановления о назначении административного наказания изменены, назначено единое административное наказание по постановлениям от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что нарушения обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленную компанию «Краслесэкс» правил заготовки древесины в части неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков были допущены в результате одного действия. Рубка лесных насаждений во всех случаях осуществлялась в рамках договора аренды лесного участка от 08.10.2008 № 152-з на основании одной лесной декларации и в один и тот же период времени. Все нарушения выявлены в течение одного дня в рамках одной проверки. Следовательно, за совершенные административные правонарушения общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленную компанию «Краслесэкс» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Правовые основания для многократного составления протоколов об административных правонарушениях и для назначения по каждому из таких протоколов отдельного административного наказания у должностного лица КГКУ «Лесная охрана» отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена незаконность действий КГКУ «Лесная охрана» по составлению четырех протоколов об административных правонарушениях и вынесении четырех постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Судебными актами фактически подтверждена законность привлечения общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленную компанию «Краслесэкс» к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отраженного в четырех самостоятельных постановлениях о привлечении к административной ответственности, в связи с чем постановления о назначении административного наказания изменены, назначено единое административное наказание по постановлениям от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного обществу незаконным вынесением должностным лицом Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» четырех самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности, в то время как надлежало вынести одно постановление с назначением одного наказания (иными словами, три постановления о привлечении к административной ответственности с установлением наказания в размере 50 000 руб. по каждому постановлению вынесены незаконно).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, торгово-промышленную компанию «Краслесэкс» понесены расходы в связи с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения четырех дел в суде общей юрисдикции, возбужденных в связи с оспариванием каждого из постановлений.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваем случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, возникших в связи с оспариванием всех четырех постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку, как указано ранее, должностным лицом подлежало вынесению одно постановление о привлечении к административной ответственности.

В этой связи основания для взыскания убытков, возникших в связи с оспариванием всех четырех постановлений о привлечении к административной ответственности, в рассматриваемой ситуации отсутствуют, возмещению подлежат только убытки, понесенные в связи с оспариванием законности по трем постановлениям о привлечении к административной ответственности (поскольку одно из постановлений является по сути законным, убытки в указанной части не имеют причинно-следственной связи с действиями должностного лица административного органа).

Суд также учитывает, что из содержания заявлений, направленных в суд общей юрисдикции, усматривались доводы заявителя о незаконности всех четырех постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью как в целом события правонарушения, так и по мотиву неверной квалификации правонарушения. Также одним из доводов было заявлено о неправомерности вынесения четырех постановлений, а не одного постановления (что было поддержано судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, остальные доводы заявителя судом были отклонены).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2020 между ООО ТПК «Краслесэкс» (доверитель) и АО «КЛМ Ко» (поверенный) был заключен договор №1128 об оказании юридической помощи (далее - договор об оказании юридической помощи), согласно пункту 1.1. которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в делах по оспариванию Постановлений заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО4 от 03.07.2020 №№ 255/418-2020, 255/419-2020, 255/420-2020, 255/421-2020.

В рамках исполнения данного договора были оказаны следующие услуги:

- по акту оказанных услуг №1 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128

Наименование услуги

Дата

оказания услуг

Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.)

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/418-2020

03.07.2020

15 000, 00 руб.

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края

28.10.2020

6 000, 00 руб.

3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу

16.12.2020

3 000, 00 руб.

Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС.

- по акту оказанных услуг №2 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128

Наименование услуги

Дата оказания услуг

Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.)

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/419-2020

03.07.2020

15 000, 00 руб.

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края

28.10.2020

6 000,00 руб.

3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу

16.12.2020

3 000, 00 руб.

Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС.

- по акту оказанных услуг №3 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128

Наименование услуги

Дата

оказания услуг

Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.)

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/420-2020

03.07.2020

15 000, 00 руб.

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края

28.10.2020

6 000,00 руб.

3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу

16.12.2020

3 000, 00 руб.

Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС.

- по акту оказанных услуг №4 к договору об оказании юридической помощи от 03.07.2020 № 1128

Наименование услуги

Дата

оказания услуг

Стоимость услуги (в т.ч. НДС) (руб.)

1. Составление и направление жалобы на Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2020 № 255/421-2020

03.07.2020

15 000, 00 руб.

2. Непосредственное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края

28.10.2020

6 000,00 руб.

3. Составление и подача заявления о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу

16.12.2020

3 000, 00 руб.

Итог: 24 000 рублей, в т.ч. НДС.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.02.2021 № 22 на сумму 96 000 руб.

Материалами, представленными Богучанским районным судом Красноярского края, подтверждается составление жалоб на постановления, участие представителя в судебных заседаниях.

Также заявителем представлены доказательства обращения в суд с заявлениями о выдаче копий актов с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, суд полагает факт оказания заявленных услуг при рассмотрении жалоб судом общей юрисдикции, несения расходов в указанной части доказанным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в суде общей юрисдикции по оспариванию постановлений, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) стоимость сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., стоимость составления простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб., стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 руб.; представительство в административных органах, в суде (за один день занятости) в административном судопроизводстве - 6 000 рублей.

Суд полагает, что указанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.

Изучив материалы дела, объем и содержание представленных заявителем процессуальных документов (в том числе жалоб, поданных в суд на постановления), принимая во внимание характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства, объем законодательства, подлежащего применению при подготовке жалоб, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку указанных документов, учитывая, что дела об административных правонарушениях не требовали изучения большого объема документов, суд признает подлежащими удовлетворению расходы в следующем размере.

- 30 000 руб. за составление и направление жалоб об оспаривании трех постановлений о назначении административного наказания (по 10 000 руб. за каждую из жалоб), учитывая, что такая стоимость определена указанными выше адвокатскими ставками, а также учитывая идентичность и единообразие доводов каждой из жалоб, что не подразумевает наличие существенных временных затрат для их подготовки квалифицированному юристу);

- 18 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании 28.10.2020 в Богучанском районном суде при оспаривании трех постановлений (по 6 000 руб. за каждое заседание), учитывая, что явка представителя истца в судебное заседание подтверждается материалами дела, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты;

- 3 000 руб. за составление и подачу заявления о выдаче судебного акта по трем постановлениям (по 1 000 руб. за каждый судебный акт), учитывая объем и отсутствие сложности подготовленного ходатайства (простое процессуальное заявление незначительного объема и сложности, не требующее юридических познаний).

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края подлежат взысканию убытки в размере 51 000 руб. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и чрезмерные.

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» следует отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» в размере 2 040 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» требований отказать.

Заявленные к Красноярскому краю в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «КРАСЛЕСЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Болуж