Решение от 17 января 2018 г. по делу № А41-85609/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85609/17
18 января 2018 года
г.Москва


Решение в полном объеме

в судебном заседании 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БайкалАвтоТрак" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и должностным лицам Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 29.12.2015 г. об окончании исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "ТранспортнаяСтроительняКомпания";

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БайкалАвтоТрак" (далее «общество», «заявитель», «взыскатель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области и должностным лицам Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 29.12.2015 г. об окончании исполнительного производства.

При этом из содержания заголовка и текста заявления следует, что предметом оспаривания является постановление должностного лица Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 14.12.2015 г. об окончании исполнительного производства №83061/15/50026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия ФС №006371523 по делу А10-1053/2015.

Суд рассматриваем требования с учетом полного содержания заявления и действительной воли заявителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по спорному исполнительному производству ООО "ТранспортнаяСтроительняКомпания" (далее «третье лицо», «должник»).

Участвующие в деле лица, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2015 по делу № А10-1053/2015 исковые требования ООО «БайкалАвтоТрак» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «ТранспортнаяСтроительнаяКомпания» (ОГРН <***>), находящегося по адресу: 143075, Московская область, Одинцовский район, деревня Чупряково, строение, 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак» (ОГРН <***>) взыскано 961 361,80 рублей, в том числе 857 115,90 рублей сумма основного долга, 82 454,50 рублей пени, 21 791,40 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

07.08.2015 ООО «БайкалАвтоТрак» получен исполнительный лист ФС №006371523 от 02.07.2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1053/2015, который 17.08.2015 посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении с сопроводительным письмом направлен в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области для исполнения.

14.10.2015 в связи с отсутствием информации по исполнительному производству на основании исполнительного листа ФС №006371523 от 02.07.2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1053/2015, взыскателем в адрес заинтересованного лица направлен запрос о предоставлении информации и розыске должника и имущества, который получен по факсу 19.10.2015 – ФИО1. Ответ службы судебных приставов в адрес взыскателя не поступал.

04.04.216 взыскатель повторно обратился с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (получен 26.04.2016) и УФССП России по Московской области (получен 20.04.2016). Вместе с тем ответов по указанным обращением так и не последовало.

17.08.2016 взыскатель обжаловал действия судебных приставов в Прокуратуру г. Москвы. Жалоба в порядке территориальной подчиненности передана в Прокуратуру Московской области.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился Арбитражным суд Московской области с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц лицам Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа, нарушении ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №006371523 от 02.07.2015 по делу №А10-1053/2015.

Не позднее 25.05.2017 года обществом получено письмо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (исх. №50026/16/32845 от 30.12.2016 года), из содержания которого следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия ФС №006371523 по делу А10-1053/2015 должностным лицом Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №83061/15/50026-ИП от 19.10.2015 года.

Кроме того, указанное исполнительное производство окончено 14.12.2015 года применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Не согласившись с указанным постановлением, общество 12.10.2017 года подало в Арбитражный суд Московской области рассматриваемое заявление.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении ООО "БайкалАвтоТрак" содержится ходатайство о восстановлении нарушенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование постановления, поскольку обществом предпринимались своевременные и достаточные меры для защиты своих прав, в т.ч. обжалование бездействий и должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в порядке подчиненности, органы прокуратуры и арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона должно доказывать заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участия в процессе уклонилось, отзыв не предоставило, а равно в нарушение определения суда не предоставило копии материалов спорного исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованным лицом полностью не исполнено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что неисполнение заинтересованным лицом надлежащим образом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованным лицом не доказано, что им были выполнены необходимые и достаточные действия по розыску имущества должника, а, следовательно, не доказано и наличие оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №83061/15/50026-ИП в течение 10 рабочих дней с момента принятия настоящего решения. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков