Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А32-9330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9330/2017
г. Краснодар
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011106, ОГРН 1022301069669) – Шендрикова Е.В. (доверенность от 17.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» (ИНН 2308227939, ОГРН 1162308051289) – Исаевой Л.А. (доверенность от 12.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А32-9330/2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования г. Горячий Ключ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу капитального строительства администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (далее – отдел) и ООО «Алькор-Строй» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 14.09.2016 на выполнение работ по восстановлению автомобильного моста по ул. Кубанской в г. Горячий Ключ и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем прекращения ее действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривает сроков ограничения для заключения муниципальных контрактов в случае осуществления работ вследствие чрезвычайной ситуаций природного характера. Выполнение работ носило разовый характер, и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации природного характера, непреодолимой силы. Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции от 21.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что режим чрезвычайной ситуации введен 30.06.2016 и снят 01.07.2016, общество выполняло работы более 2-х месяцев, и приступило к их выполнению спустя месяц после объявления режима чрезвычайной ситуации и его снятия, данные работы не могли быть отнесены к числу неотложных. Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта с использованием конкурентных способов размещения заказа. Контракт заключен в отношении работ длительного характера по устранению последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 21.11.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.07.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, прокурор, предъявляя иск, не конкретизировал, какие интересы общественного и государственного значения подлежат защите, фактически администрация освобождается от исполнения условий контракта. Работы были выполнены и приняты, в отношении начальника отдела капитального строительства прекращено административное производство, возбужденное в связи с заключением контракта без использования конкурентных способов.

В отзывах на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а ответчик (отдел) – на неправомерность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.09.2016 отдел (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 13 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик обязуется в установленные названным контрактом сроки выполнить «Работы по восстановлению автомобильного моста по ул. Кубанской в г. Горячий Ключ, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации (постановление администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края от 30.06.2016 № 1498)», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 18 425 556 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ представлены пописанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 16.09.2016 № 1, № 2, № 3 и № 4 на общую сумму 15 372 029 рублей 92 копейки.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному муниципальным заказчиком, стоимость работ составляет 18 425 556 рублей 67 копеек.

Прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к отделу и обществу о признании недействительным (ничтожными) контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт заключен в нарушение положений Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном законом, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество работы по восстановлению автомобильного моста начало осуществлять в июле 2016 года, то есть за два месяца до заключения оспариваемого контракта (14.09.2016). Акт осмотра объекта составлен 06.08.2016, при том, что режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Горячеключевского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края введен с 20 часов 00 минут 30.06.2016 и снят в 19 часов 00 минут 01.07.2016, общество выполняло работы более 2-х месяцев, и приступило к их выполнению спустя месяц после объявления режима чрезвычайной ситуации и его снятия, апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что контракт заключен в отношении работ длительного характера по устранению последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации и обоснованно удовлетворил заявленные требования прокурора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурор, предъявляя иск, не конкретизировал, какие интересы общественного и государственного значения подлежат защите, надлежит отклонить. В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта. Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права. Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что оставлены без должного внимания невозможность (нецелесообразность) использования способов определения единственного поставщика капитального строительства и обоснованность решении администрации о заключении контракта в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Последний справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в контракте виды и объем работ являлись необходимыми для ликвидации тех последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в условиях требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур. Кроме того, в самом контракте стороны согласовали срок выполнения работ равный одному месяцу (с 14.09.2016 по 14.10.2016; пункт 3.1 контракта). Исходя из того, что общество выполняло работы более 2-х месяцев, и приступило к их выполнению спустя месяц после объявления режима чрезвычайной ситуации и его снятия, данные работы не могли быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ. Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа. При таких обстоятельствах, спорный контракт был заключен в отношении работ длительного характера по устранению последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в связи с чем контракт является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка. Суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы соответствуют разъяснениям обозначенным в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В рамках рассматриваемого дела не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению контракта на проведение спорных работ путем проведения аукциона. Заключение контракта с единственным исполнителем допустимы если чрезвычайная ситуация приводит к необходимости проведения срочных и неотложных работ. Апелляционный суд верно указал на отсутствие такой необходимости.

Ссылка на выводы, содержащиеся в постановлении окружного суда по делу № А32-38896/2016 ошибочна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства (стоимость работ на объектах утвердила и согласовала администрация и проверил соответствующее предприятие; доказан чрезвычайный характер ситуации, в которой оказывались спорные услуги; подтверждена невозможность заключения контракта в установленном законом порядке, а также – необходимость немедленных действий в интересах заказчика; работы не терпели отлагательства, деятельность подрядчика фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А32-9330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек