Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А32-9330/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9330/2017
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-14971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца – прокурора Борсук Н.Н. (удостоверение № 225129, выдано 16.02.2017);

от ответчиков – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.07.2017 по делу № А32-9330/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ

к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – отдел), обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» (далее – общество), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками муниципального контракта от 14.09.2016 на выполнение работ по восстановлению автомобильного моста по ул. Кубанской в городе Горячий Ключ и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем прекращения ее действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Суд указал, что материалами дела доказана невозможность заключения контракта в установленном законом порядке с использованием конкурентных процедур, а также необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ создавало угрозу жизни и здоровью людей. Выполненные работы не терпели отлагательства, деятельность подрядчика фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает сроков ограничения для заключения муниципальных контрактов в случае осуществления работ вследствие чрезвычайной ситуаций природного характера. Аналогичный правовой вывод также подтвержден судебной практикой. Так, в рамках спора по делу № А32-38896/2016 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании стоимости работ, выполненных в условиях действия режима ЧС в Крымском городском поселении спустя 4 - 5 месяцев.

Выполнение работ носило разовый характер, и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации природного характера, непреодолимой силы. Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что договор предусматривает несправедливые условия, и ответчик – отдел, являющийся органом власти, оказался слабой стороной. В споре при определении сметной стоимости выполняемых работ отсутствуют признаки недействительности сделки.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с момента вынесения решения органа местного самоуправления о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Горячий Ключ в связи с обильными осадками, в результате которых поврежден автомобильный мост (30.06.2016), и до заключения оспариваемого муниципального контракта прошло более 2 месяцев (14.09.2016).

Кроме того, движение транспортных средств в период действия режима чрезвычайной ситуации и проведения работ по ремонту автомобильного моста по ул. Кубанской в г. Горячий Ключ осуществлялось непрерывно, что подтверждено информацией от 12.07.2017 ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ.

Муниципальным заказчиком не представлены доказательства того, что заключение оспариваемого контракта по результатам конкурентных процедур нецелесообразно и срочность работ по восстановлению автомобильного моста обусловлена препятствием в его безопасной эксплуатации.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый муниципальный контракт заключен во исполнение ранее выполненных подрядчиком работ по восстановлению автомобильного моста. Органом местного самоуправления муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению автомобильного моста по ул. Кубанской г. Горячий Ключ заключен с обществом 14.09.2016, а акты выполненных работ на сумму свыше 18 000 000 рублей представлены и приняты заказчиком 16.09.2016. Кроме того, из объяснений начальника отдела капитального строительства ФИО2 от 20.10.2016 следует, что общество работы по восстановлению автомобильного моста начало осуществлять в июле 2016 года, то есть до заключения оспариваемого контракта.

При этом при размещении муниципального заказа у единственного поставщика муниципальный заказчик обязан выполнить следующие мероприятия: определить цену контракта проектно-сметным методом, составить документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Эти действия муниципального заказчика предусмотрены п. 4 ч. 1, ч. 9 ст. 22, ч. 3 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель указал, что заключение муниципальным заказчиком и подрядчиком оспариваемого контракта во исполнение ранее выполненных работ являются действиями по обходу положений законодательства о контрактной системе, что влечет недействительность (ничтожность) оспариваемого муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алькор-Строй» указало, что 06.08.2016 комиссией органа местного самоуправления произведено обследование конструкций автомобильного моста по ул. Кубанской г. Горячий Ключ. В ходе визуального осмотра установлена необходимость расчистить русло реки, произвести спил деревьев в районе поворота русла реки, где образовался затор из сплавленного мусора, выполнить работы по берегоукреплению, выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению моста в рабочее состояние, восстановить благоустройство прилегающей территории ввиду того, что частично размыто основание моста, частично размыт грунт у мостовых арок, частично размыты ливнестоки моста.

Эти обстоятельства послужили основанием для заключения муниципального контракта № 13 от 14.09.2016 между ответчиками стоимостью 18 425 556,67 руб. без использования конкурентных способов определения поставщика.

Доводы прокурора об отсутствии законных оснований для заключения контракта, на том основании, что с момента повреждения дорожного моста и до заключения оспариваемого объекта прошло более 2-х месяцев не основаны на законе.

Обследование моста комиссией органа местного самоуправления проведено только 06.08.2016, в дальнейшем необходимо время для составления технической документации, сметы, определения объема необходимых работ, на что было затрачено немного более месяца. С учетом целесообразности было принято решение администрацией муниципального заказчика заключить муниципальный контракт в соответствии с положениями п .9 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Об отсутствии признаков недействительности (ничтожности) муниципального контракта № 13 от 14.09.2016 свидетельствует также заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

28.02.2017 при рассмотрении материалов поступивших из прокуратуры г. Горячий Ключ о привлечении к административной ответственности начальника отдела капитального строительства (ОКС) администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО2. за нарушение требований ч.ч. 1, 5 ст.24, ч.2 ст. 59, п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р при заключении муниципального контракта № 13 с ООО «Алькор-Строй», стоимостью 18 425 556,67 рублей без использования конкурентных способов определения поставщика, нарушений закона не установлено. Административное производство по делу прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел капитального строительства просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения также основаны на постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 28.02.2017 и решении Краснодарского краевого суда по делу № 12-2003/2017 от 05.07.2017.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что контракт был заключен после производства работ, указал, что до производства работ следовало провести процедуру согласования их объема и стоимости. Оснований для заключения договора без проведения торгов не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (заказчик) и ООО «Алькор-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13 от 14.09.2016 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить «Работы по восстановлению автомобильного моста по ул. Кубанской в г. Горячий Ключ, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации (постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 30.06.2016 № 1498)», а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 18 425 556 руб. 67 коп. (в том числе НДС 18 %, с учетом применяемой системы налогообложения) (пункт 2.1. контракта).

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2016 №№ 1, 2, 3 и 4 на общую сумму 15 372 029 руб. 92 коп.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному муниципальным заказчиком, стоимость работ составляет 18 425 556 руб. 67 коп.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ обратился в порядке ст. 52 АПК РФ с исковым заявлением к отделу и обществу о признании недействительным (ничтожными) контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ).

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В преамбуле спорного контракта указано, что контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края № 1498 от 30.06.2016 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Горячеключевского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с 20 часов 30 июня 2016 года.

Спорный контракт заключен отделом на основании акта обследования конструкций автомобильного моста по ул. Кубанской, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации от 06.08.2016, согласно выводам которого необходимо расчистить русло реки, произвести спил деревьев в районе поворота русла ручья (у моста) где образовался затор из сплавного мусора, выполнить работы по берегоукреплению, выполнить ремонтно- восстановительные работы по приведению моста в рабочее состояние, восстановить благоустройство прилегающей территории.

Осуществление работ по проектированию и возведению в русле реки непосредственно прилегающей к мосту подпорных стен, восстанавливающих и регулирующих ливнесток, относилось к работам по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, и ее предотвращению в последующем, направленным на снижение размеров ущерба потерь, а также на ликвидацию зоны чрезвычайной ситуации и прекращение действия характерных для нее опасных факторов.

При это суд исходил из того, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает никаких сроков ограничения для заключения муниципальных контрактов в случае осуществления работ вследствие чрезвычайной ситуаций природного характера.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в контракте виды и объем работ являлись необходимыми для ликвидации тех последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в условиях требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур.

Из объяснений начальника отдела капитального строительства ФИО2 от 20.10.2016 следует, что общество работы по восстановлению автомобильного моста начало осуществлять в июле 2016 года, то есть за два месяца до заключения оспариваемого контракта.

Акт осмотра объекта составлен 06.08.2016, при том, что режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Горячеключевского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края введен с 20 часов 30 июня 2016 года. Как установлено вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда по делу № 12-2003/2017 от 05.07.2017 на основании постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ № 1509 от 01.07.2016 в связи с выполненными работ по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Горячий Ключ, режим чрезвычайной ситуации был снят в 19 часов 01.07.2016 (т. 3, л.д. 24).

Кроме того, в самом контракте стороны согласовали срок выполнения работ равный 1 месяцу (с 14.09.2016 по 14.10.2016 – п. 3.1. контракта).

Исходя из того, что общество выполняло работы более 2-х месяцев, и приступило к их выполнению спустя месяц после объявления режима чрезвычайной ситуации и его снятия, данные работы не могли быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

При таких обстоятельствах, спорный контракт был заключен в отношении работ длительного характера по устранению последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в связи с чем контракт является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом признания сделки недействительной, апелляционный суд полагает заявленное требование о применении последствий недействительности сделки правомерным и соответствующим существу отношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков. Поскольку истец и один из ответчиков - отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и 1 500 рублей, соответственно, что составляет 50 %.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-9330/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальный контракт от 14.09.2016 на выполнение работ по восстановлению автомобильного моста по ул. Кубанской в городе Горячий Ключ и применить последствия недействительности указанной сделки путем прекращения ее действия на будущее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов