Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-38476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2251/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А60-38476/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (ИНН: 7725559582, ОГРН: 1067746155179, далее – общество «Альтима Капитал», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-38476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд города Москвы прибыла представитель общества «Альтима Капитал» – Лисюшина М.В. (доверенность от 09.01.2019).


Общество «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Артемовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, финансовое управление), выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии ФС № 020609046 по делу № А6010395/2017 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как не соответствующего требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и признании незаконным бездействия начальника управления, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа серии ФС № 020609046 по делу № А60-10395/2017, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 БК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Альтима Капитал» просит решение суда первой инстанции от 02.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное толкование положений статей 83, 242.5 БК РФ, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что именно положения статьи 242.2 БК РФ регулируют сроки и порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям; никаких условий о достаточности (недостаточности) лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов в законе не содержится; неисполнение исполнительного листа в трехмесячный срок является нарушением закона и расценивается как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя. По мнению общества «Альтима Капитал», сводная бюджетная роспись Артемовского городского округа по своей структуре может быть изменена без внесения изменений в решение о бюджете муниципального образования, так как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации должны быть соблюдены основные параметры бюджета по расходам, а ассигнования можно перераспределять в рамках одного раздела. Заявитель считает, что исполнение обязательств, предусмотренных вступившими в силу судебными актами, не является новым видом расходных обязательств; при предъявлении нового исполнительного листа не возникает нового вида расходного обязательства, а лишь увеличивается объем задолженности в рамках одного и того же вида расходного обязательства.

Финансовое управление в представленном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

В возражениях на отзыв общество «Альтима Капитал» выражает несогласие с доводами, отраженными в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № А6010395/2017 с Администрации Артемовского городского округа в пользу общества «Альтима Капитал» взыскано 3 322 637 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого 30.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020609046.

Названный исполнительный документ направлен для исполнения в финансовое управление, требование в установленный срок не исполнено, это послужило основанием для обращения общества «Альтима Капитал» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания бездействия финансового управления незаконным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

В силу пункта 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 ст. 242.2 БК РФ).

Таким образом, при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае – в финансовое управление).

В случае превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (пункт 3 статьи 217 БК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О указал, что из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 БК РФ следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из приложения № 7 нормативно-правового акта, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 29.03.2018 № 319 «О внесении изменений в решение Думы Артемовского городского округа от 30.11.2017 № 280 «Об утверждении бюджета Артемовского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в ведомственную структуру расходов местного бюджета на 2018 год на исполнение судебных актов предусмотрено 154,5 тыс. руб.; на исполнении в финансовом управлении находятся исполнительные документы с более ранними датами выдачи и предъявления к исполнению; общая сумма задолженности по исполнительным документам (включая задолженность по спорному исполнительному листу) значительно превышает запланированные расходы; финансовым управлением предпринимались соответствующие меры по рассмотрению вопросов о необходимости выделения дополнительных бюджетных ассигноваций на погашение задолженности по исполнительным листам, в том числе на заседании Бюджетной комиссии и путем направления в Министерство финансов Свердловской области соответствующего ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все возложенные на должника и распределителя бюджетных средств нормами бюджетного законодательства обязанности выполняются; между тем средств, предусмотренных в бюджете, недостаточно для полного погашения всей задолженности по судебным актам.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым управлением в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактические обстоятельства, а также доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие незаконного бездействия со стороны финансового управления и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод общества «Альтима Капитал» о том, что перераспределение бюджетных ассигнований без внесения изменений в решение о бюджете и без нарушений основных параметров бюджета должно осуществляться внутри более крупной группировки функциональной бюджетной классификации расходов бюджета, судом апелляционной инстанции был правомерно отклонен со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Иным доводам заявителя судами обеих инстанций также была дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов при полном установлении всех обстоятельств дела и правильном применении норм права не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А6038476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.А. Кравцова



О.Г. Гусев