Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А54-4157/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-4157/2016
г. Калуга
01» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя ФИО4 по доверенности от 25.08.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А54-4157/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, 390000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями об исключении требований ООО «Орис», ООО «Продторг», ООО «Россич», ООО «Сервис безопасности», ООО «Сервис-регион», ООО «ЛОТУС АГ», ООО «МВМ», ООО «МедЛайн», ООО «МЕТПРО», ООО «Новые Технологии», ООО «ТСП ТЕХКОМ», Коллегии адвокатов № 6 г. Рязани, ООО «БиС», ООО «ДЕКО», ООО «Диагностика +», ООО «ТСК-ПРИМ», ООО «Финансовый БрокерЪ», ООО «ЭППГРУП», ООО «Дом общественных организаций», ЧОУ ДПО УМЦ «Гвардия» из реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 17.05.2021 и от 25.05.2021 заявления конкурсного управляющего должника - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требований ООО «ТСК-ПРИМ», ООО «Финансовый БрокерЪ», ООО «ЭППГРУП», ООО «Дом общественных организаций», ЧОУ ДПО УМЦ «Гвардия», ООО «ТСП ТЕХКОМ», Коллегии адвокатов № 6 г. Рязани, ООО «БиС», ООО «ДЕКО», ООО «Диагностика +», ООО «Орис», ООО «Продторг», ООО «Россич», ООО «Сервис безопасности», ООО «Сервис-регион», ООО «ЛОТУС АГ», ООО «МВМ», ООО «МедЛайн», ООО «МЕТПРО», ООО «Новые Технологии» из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 (судья Козлова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявления о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника потенциальными правопреемниками кредиторов не подавались, нахождение в реестре требований кредиторов ликвидированных юридических лиц препятствует, как проведению, так и скорейшему завершению процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 заявление Центрального банка Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) ООО РИКБ «Ринвестбанк» принято к производству и решением от 21.09.2016 ООО РИКБ «Ринвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на прекращение деятельности вышеуказанными юридическими лицами и их исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсный управляющий ООО РИКБ «Ринвестбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61, 419 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 20.3, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Указанное конкурсным управляющим обстоятельство - прекращение деятельности ООО «Орис», ООО «Продторг», ООО «Россич», ООО «Сервис Безопасности», ООО «Сервис-Регион», ООО «Лотус АГ» ООО «МВМ», ООО «МедЛайн», ООО «МЕТПРО», ООО «Новые Технологии», ООО «ТСП Техком», Коллегии адвокатов №6 г. Рязани, ООО «БиС», ООО «Деко», ООО «Диагностика +», ООО «ТСК-ПРИМ», ООО «Финансовый БрокерЪ», ООО «ЭППГРУП», РРОО «Дом общественных организаций», ЧОУ ДПО УМЦ «Гвардия» в связи с ликвидацией, исключением из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица, исключением юридического лица в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и так далее, - не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В силу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что заявления о процессуальном правопреемстве по обязательствам должника потенциальными правопреемниками кредиторов не подавались, таким образом данное обстоятельство препятствует, как проведению, так и скорейшему завершению процедуры банкротства должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ее имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3