Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А74-2245/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2245/2021
г. Красноярск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 № 00/28,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» марта 2022 года по делу №А74-2245/2021,

установил:

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 02.02.2021 гражданское дело № 2-54/2021 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании 1 795 846 рублей 17 копеек задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потреблённую электрическую энергию в период с января по апрель, с июня по сентябрь 2020 года; ФИО3 к филиалу публичного акционерного общества «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго» к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 № 96/1356; публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО3 о внесении изменений в договор электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2021 дело принято к производству в рамках отдельного искового производства. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» является текущим, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Протокольным определением от 15.01.2021 по делу № 2-54/2021 Минусинским городским судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2021, 01.09.2021, 25.01.2022 приняты новые требования и уточнения исковых требований гражданина ФИО3, согласно которым гражданин ФИО3 просил признать недействительными акты допуска приборов учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901, от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 №96/72, а также просил обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность в размере 2 467 999 рублей 01 копейки.

Определениями арбитражного суда от 16.04.2021, 14.05.2021, 02.07.2021, 01.09.2021, 28.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнение и увеличение размера исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к гражданину ФИО3 до 2 476 999 рублей 01 копейки задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потребленную электрическую энергию в период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворен частично: с гражданина ФИО3 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 1 865 443 рубля 23 копейки задолженности, а также 6999 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о внесении изменений в договор электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 отказано.

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительными актов допуска приборов учёта в эксплуатацию от 25.12.2019 №96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 № 96/72 удовлетворены.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании аннулировать выставленную задолженность отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО5 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 и взыскания с ФИО3 задолженности в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на следующие доводы:

- прибор учета № 1108173492 на базе «Мираж» вводился в эксплуатацию 25.12.2019 актом № 96/1356, а не 14.01.2019 актом № 96/901;

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, допуск прибора учета к эксплуатации № 1108173492 является незаконным;

- ПАО «Россети-Сибири» нарушен порядок установки и допуска прибора учета: ФИО3 не был уведомлен об установке и допуске прибора учета, составленные акты допуска в адрес ФИО3 не направлялись.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств почтового уведомления, в котором указано на получение лично ФИО3 11.01.2019 письма от 24.12.2018 №13/96/664; ФИО6 не был уведомлен о процедуре допуска прибора учета и не участвовал в ней.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения не заявлены, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 и в части взыскания с ФИО3 задолженности в сумме 1 865 443 рубля 23 копейки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО5, ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ФИО3 (абонент, потребитель) заключён договор на электроснабжение № 8723 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 02.10.2006, от 07.09.2007, от 22.12.2008, от 31.10.2016, от 03.08.2018) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потреблённую электроэнергию, перечень объектов и перечень расчётных приборов учёта.

В качестве объектов электропотребления названы:

1. База отдыха «Мираж» (П/С110/10 «Знаменская» ВЛ-10 кВ ф.9-17 до оп. № 30), расположен по адресу: Минусинский район, с. Знаменка, прибор учёта СА4У-И672М №020209. Место установки прибора учета: РУ - 0,4 кВ ТП 960/250 кВА (в редакции соглашения о внесении изменения в договор от 22.12.2008) (далее – база «Мираж»),

2. Придорожный сервис «Разъезд», расположен по адресу: Минусинский район, автодорога М-54 Абакан-Кызыл, 457 км. (в редакции соглашения о внесении изменения в договор от 01.07.2009),

3. Спортивно-оздоровительная база (ПС «Знаменская» № 9 110/10кВ Ф 9-14 ВЛ-10кВ), расположена по адресу: Минусинский район, в 3-х км. северо-западнее, п. Пригородный, прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 № 10663735. Место установки прибора учета: РУ - 0,4 кВ КТП-10/0,4кВ №б/н (в редакции соглашения о внесении дополнений в договор от 16.11.2012) (далее – база «Оазис»).

На основании поступивших от сетевой организации актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901, от 25.12.2019 № 96/1358, акта проверки расчетного прибора учета от 25.12.2019 № 1355, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ФИО3 проекты дополнительного соглашения от 18.02.2020 и соглашения от 27.02.2020 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 8723, согласно которым приложение № 3 к договору энергоснабжения предлагается в новой редакции в связи с установкой приборов учёта на границе балансовой принадлежности:

- по объекту энергоснабжения база «Мираж» с учетом введения в эксплуатацию с 14.01.2019 в качестве расчетной предложена система учета ПКУ-10 кВ с прибором учета ПСЧ 4 ТМ.05МК01 № 1108173492, а прибор учета ЦЭ 6803В № 123211959 с 25.12.2019 переводится в разряд контрольного,

- по объекту энергоснабжения база «Оазис» с учетом введения в эксплуатацию с 25.12.2019 в качестве расчетного предложен прибор учета РиМ 384.02 № 004606, а прибор учета типа ЦЭ 6803В номер 123211679 с 25.12.2019 переводится в разряд контрольного.

Дополнительное соглашение от 18.02.2020 и соглашение от 27.02.2020 о внесении изменений в договор потребителем не подписаны, с актом разногласий в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» не возвращены.

18.02.2021 прибор учета РиМ 384.02 №004606 заменен на прибор учета РиМ 384.02 № 001398, о чем составлены акт допуска от 18.02.2021 № 96/72 и акт проверки расчетных приборов учета от 18.02.2021 № 96/71.

В период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2021 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объекты ФИО3 поставлялась электроэнергия, объем которой определен гарантирующим поставщиком по показаниям приборов учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 № 1108173492, РиМ 384.02 № 004606, РиМ 384.02 № 001398, а также по ряду расчетных периодов по показаниям приборов учета ЦЭ 6803В № 123211959, ЦЭ 6803В №123211679.

На оплату электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены ФИО3 счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчёту ПАО «Красноярскэнергосбыт» размер задолженности ФИО3 по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потреблённую электрическую энергию, с учетом частичной оплаты, составляет 2 476 999 рублей 01 копейку.

Возражения ФИО3 сводятся к тому, что приборы учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 № 1108173492, РиМ 384.02 № 004606, РиМ 384.02 № 001398 не могут использоваться для расчетов за потребленную электроэнергию.

Неполная оплата ФИО3 поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иском в суд.

Гражданин ФИО3 заявил требования о признании недействительными актов допуска приборов учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 №96/901, от 25.12.2019 № 96/1356, от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 № 96/72.

Требования ФИО3 основаны на пунктах 145, 150, 152, 153, 154 Правил №442. ФИО3 полагал, что ПАО «Россети Сибирь» нарушен порядок установки и порядок допуска приборов учета. В нарушение указанных выше норм ответчик не уведомил ФИО3 об установке и допуске приборов учета, произвел допуск без участия истца, и не направил в его адрес составленные акты допуска. ФИО3 и его представители не принимали участия в процедурах допуска приборов учета в эксплуатацию. Также ФИО3 полагал, что в нарушение пунктов 141, 144 Правил № 442, приборы учета на базе «Оазис» были установлены непосредственно на участке линии электропередач (в границах объекта электроэнергетики) находящейся в собственности ФИО3, без каких-либо согласований с собственником, что подтверждается экспертизой № 30/29/06, проведенной ООО «Независимая экспертиза».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 и в части взыскания с ФИО3 задолженности в сумме 1 865 443 рубля 23 копейки.

Рассмотрев требование ФИО3 о признании недействительным акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 136, 137, 144, 145, 147, 154, 156, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 допущена в эксплуатацию система учета ПКУ 10кВ с прибором учета ПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492.

Как следует из данного акта, составленного представителями ПАО «МРСК Сибири» ФИО7, ФИО8, в присутствии представителя потребителя ФИО6, на границе балансовой принадлежности на объекте база отдыха «Мираж» установлена система учета с расчётным прибором учёта ПСЧ 4ТМ.05МК.01 №1108173492, класс точности 0,5S, место установки прибора учёта: опора № 29 ВЛ-10кВ ПКУ-10кВ, с измерительными трансформаторами типа ТОЛ-СВЭЛ-10-1 класс точности 0,5S и трансформаторами напряжения типа 3НОЛ-СВЭЛ-10-1, класс точности 0,5S. Акт подписан участниками, за исключением представителя потребителя.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 14.01.2019 № 96/900, прибор учета №ЦЭ6803В №123211959 место установки прибора учёта: РУ-0,4кВ в ТП 9-17-960 на базе отдыха «Мираж» переведен в разряд контрольного.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» извещено о допуске приборов учета письмом от 24.12.2018 №13/96/6664-исх.рэс.

Требование ФИО3 о признании недействительным акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901 мотивировано не извещением его о дате допуска прибора учета и недоказанностью факта участия его представителя ФИО6 в процедуре допуска прибора учета. Кроме того, ФИО3 указал, что о недействительности акта допуска свидетельствует факт не направления ему акта допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.01.2019 № 96/901.

В подтверждение факта извещения ФИО3 о дате допуска прибора учета ПСЧ 4ТМ.05МК.01 № 1108173492 в эксплуатацию в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж» ПАО «Россети Сибирь» представило в дело письмо от 24.12.2018 № 13/96/6664-исх.рэс, согласно которому ПАО «МРСК Сибири» уведомило ФИО3 об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности между электрооборудованием ФИО3 и сетями ПАО «МРСК Сибири» по объектам: 1) база отдыха «Мираж» (ТП 10/0,4 кВ № 960 фидер № 9-17), расположенной в <...>) спортивно-оздоровительная база «Оазис» (ТП 10/0,4 кВ № 941 фидер № 9-14), расположенной в 3-х км северо-западнее п. Пригородный. ФИО3 предложено принять участие или направить уполномоченного представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учёта 14.01.2019 с 09.00 до 11.00, либо с 09.00 по месту нахождения базы «Мираж», с 10.00 по месту нахождения Спортивно-оздоровительной базы «Оазис». ФИО3 разъяснено, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учёта в эксплуатацию, соответствующая процедура будет проведена без участия представителя ответчика.

В качестве доказательства получения данного письма ПАО «Россети Сибирь» представило в дело почтовое уведомление формы <***>, согласно которому почтовое отправление получено 11.01.2019 лично ФИО3

В материалы дела представлен отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66260731004258, согласно которому письмо получено ФИО3 11.01.2019.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия от 26.04.2021 на определение арбитражного суда, регистрируемое почтовое отправление №66260731004258 вручено 11.01.2019 лично получателю ФИО9, о чем свидетельствует подпись получателя ФИО9 в уведомлении ф. <***>. Предоставить извещение ф. 22 нет возможности, в связи тем, что 16.12.2019 в помещении архива Абаканского почтамта произошел порыв отопительной системы и все документы пришли в негодность.

В судебном заседании 17.09.2021 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает у ФИО3 главным энергетиком примерно с 2017 года, пояснил, что случайно ехал с базы отдыха «Мираж», увидел возле пилорамы людей, находящихся возле счетчика. Пояснил, что видел процедуру допуска прибора учета, но не участвовал в ней.

ФИО3 заявил о фальсификации почтового уведомления формы <***>, согласно которому почтовое отправление получено 11.01.2019 лично ФИО3, указал, что подпись от его имени в графе «получил» в почтовом уведомлении ф.<***> о направлении регистрируемого почтового отправления по адресу: <...> ему не принадлежит, просил исключить из числа доказательств по делу данное почтовое уведомление на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО5 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс» ФИО10

Определением арбитражного суда от 26.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО11

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО11 от 14.12.2021 № 049-12/21, подпись, расположенная в строке «Получил ____ » в почтовом уведомлении о вручении заказного письма ф.<***> по адресу <...>. ФИО3, выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом.

Протокольным определением от 25.01.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО3 о фальсификации доказательства – почтового уведомления и об исключении его из доказательств по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, отбор подписи у лица, получившего письмо, в почтовом уведомлении производился не публичным акционерным обществом «Россети Сибирь», а акционерным обществом «Почта России».

Согласно видеофайлу, представленному в материалы дела ПАО «Россети Сибирь», фиксирующему процесс допуска прибора учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 № 1108173492 в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж», ФИО6 14.01.2019 принял участие в процедуре допуска прибора учета.

В материалы дела представлен приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11.01.2018 № 3, согласно которому ответственным за электрохозяйство назначен ФИО6

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта участия представителя ФИО3 ФИО6 в процедуре допуска системы учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 № 1108173492, установленной в отношении объекта энергоснабжения база «Мираж».

Суд первой инстанции также указал, что факт не направления акта допуска от 14.01.2019 № 96/901 ФИО3 сам по себе не является основанием для признания акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным акта допуска прибора учета от 14.01.2019 № 96/901 сделан при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявило требование к ФИО3 о взыскании 2 476 999 рублей 01 копейки задолженности по договору электроснабжения от 02.10.2006 № 8723 за потребленную электрическую энергию в период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, в феврале, марте, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2021 года.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункта 144, 156, 157 Основных положений № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что после установки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прибора учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 № 1108173492, прибор учета ЦЭ6803В № 123211959 перешел в разряд контрольного прибора учета (пункты 144, 156, 157 Основных положений № 442).

Тот факт, что соответствующее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения не было заключено, а прибор учета, установленный в принадлежащем ФИО3 распределительном устройстве, не выведен в установленном порядке из расчетов, не свидетельствует о необоснованном использовании ПАО «Красноярскэнергосбыт» при расчетах прибора учета ПСЧ 4 ТМ.05МК.01 №1108173492, установленного в соответствии с Правилами № 442.

Наличие задолженности подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Поскольку установка сетевой организацией приборов учета электрической энергии РиМ 384.02 №004606, РиМ 384.02 № 001398 и допуск их в эксплуатацию, составление соответствующих актов допуска от 25.12.2019 № 96/1358, от 18.02.2021 № 96/72 произведены с существенными нарушениями вышеуказанных требований законодательства, эти приборы не могли быть использованы в качестве расчетных в заявленный ко взысканию в рамках данного дела периода.

По требованию суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило информационный (справочный) расчет задолженности по прибору учета ЦЭ6803В № 123211679, установленному в РУ - 0,4 кВ КТП-10/0,4кВ на базе отдыха «Оазис».

С учетом данного расчета, задолженность ФИО3 перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 8723 составляет за исковой период с января 2019 года по апрель 2020 года, с июня по сентябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2021 года 1 865 443 рубля 23 копейки.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 1 865 443 рублей 23 копеек задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в остальной части.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявители не привели в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалоб основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» марта 2022 года по делу № А74-2245/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» марта 2022 года по делу № А74-2245/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.А. Морозова