Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-69698/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69698/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ"

заинтересованные лица: Главный судебный пристав Ленинградской области - руководитель управления ФССП России по Ленинградской области;

Судебный пристав - исполнитель Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО2

о признании действий незаконными,


при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 28.05.2024,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному судебному приставу Ленинградской области - руководителю управления ФССП России по Ленинградской области, судебному приставу - исполнителю Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО2 со следующими требованиями:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>.

- признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>.

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль» - возвратить незаконно изъятое транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>, путем передачи его собственнику – ООО «Альфамобиль».

-признать незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>.

-обязать Всеволожский РОСП Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

-взыскать с УФССП России по Ленинградской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ранее поданное заявление об отказе от заявления не поддерживает.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель, Собственник), на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***> (далее -Предмет лизинга, Транспортное средство, автомобиль).

Транспортное средство приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки № 11687-СПБ-23-АМ-К от 27.03.2023.

На указанное транспортное средство выдан Паспорт транспортного средства 77 УО 425386 от 07.11.2017, который подтверждают, что собственником Транспортного средства является ООО «Альфамобиль».

Указанное Транспортное средство ООО «Альфамобиль» передано в лизинг ИП ФИО4 (ИНН <***>) (Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 11687-СПБ-23-АМЛ от 27.03.2023 (далее - Договор лизинга).

По условиям указанного договора лизинга Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с нарушением условий Договора лизинга (просрочкой по оплате лизинговых платежей более 70 дней) 05.02.2024 Лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием добровольно возвратить Предмет лизинга.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 12.4 Общих условий лизинга: Указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

На основании п. 12.7 Общих условий лизинга: При расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга.

В силу п. 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет в срок, указанный в соответствующем требовании Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель не вернул Предмет лизинга Лизингодателю, а сообщил, что предмет лизинга изъят судебным приставом-исполнителем Всеволожское РОСП Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 432903/23/47021-ИП от 01.11.2023.

Заявителю стало известно из портала Госуслуги, что на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановления, на основании которого наложен запрет на транспортное средство, распечатана с портала Госуслуги и содержится в Приложении № 1 к настоящему заявлению. Так, запрет на регистрационные действия осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя 458775791/4721 от 01.11.2023, ФИО5, СПИ: 41211020790755, ИП: 432903/23/47021-ИП от 01.11.2023.

ООО «Альфамобиль» не является стороной указанного исполнительного производства, то у заявителя отсутствует возможность ознакомления с данным документом, следовательно, отсутствует возможность указать дополнительные сведения об исполнительном документе и приложить оспариваемое постановление.

Должником по указанному исполнительному производству является Лизингополучатель - ИП ФИО4 (согласно информации, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов при проверке по номеру исполнительного производства).

ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица.

На момент наложения ограничений и ареста Транспортное средство принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности.

Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на имущество подтверждено представленными в дело документами (договором поставки, паспортом транспортного средства), спора о гражданских правах на имущество отсутствует.

Изъятие транспортного средства и запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, законно приобретенного ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют владению, пользованию и распоряжению транспортным средством предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в аренду другому лицу, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

При запросе приставами-исполнителями в органах ГИБДД МВД информации о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах органы ГИБДД МВД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, всегда делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации и документов о собственнике (лизингодателе) транспортного средства, что собственником транспортных средств является ООО «Альфамобиль».

Именно в ГИБДД МВД на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 Договора лизинга: договор лизинга составляется в трех экземплярах - по одному для каждой из сторон и один для соответствующего уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию и учет транспортных средств.

Судебные приставы-исполнители в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросили в органах ГИБДД МВД информацию о собственнике (лизингодателе).

Приставы-исполнители запросили сведения только о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах, а не о принадлежащих ему.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений -запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу о том, что наложение запретов на регистрационные действия, арест и изъятие принадлежащего Заявителю на праве собственности транспортного средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

У суда отсутствуют основания для установления судебной неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу приведенных положений статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Судебная неустойка может быть установлена в случае удовлетворения судом исковых требований неимущественного характера, а не в случае оспаривания постановления и (или) действий судебного пристава.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебной неустойки с Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>.

Признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль» - возвратить незаконно изъятое транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>, путем передачи его собственнику – ООО «Альфамобиль».

Признать незаконными и недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, идентификационный номер <***>, гос. номер <***>.

Обязать Всеволожский РОСП Ленинградской области, судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Ленинградской области ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.