Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А41-6195/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«23» июня 2021 года

Дело № А41-6195/21



Резолютивная часть объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-6195/21

по исковому заявлению

ООО "Геострой- Проект" (ИНН 5011032331, ОГРН 1115011000158) к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 5001100783, ОГРН 1145001003465) о взыскании задолженности по договору №Р-3-2019 от 11.09.2019г. в размере 5 000 000, 00 руб. (Пять миллионов руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.10.2019г. по 19.01.2021г. в размере 444 967, 16 руб. (Четыреста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь руб. 16 коп.) и с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 50 225, 00 руб. (Пятьдесят тысяч двести двадцать пять руб. 00 коп.), почтовые расходы в размере 238, 31 руб. (Двести тридцать восемь руб. 31 коп.),

по встречному исковому заявлению ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" к ООО "Геострой- Проект" суммы долга в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геострой- Проект" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору №Р-3-2019 от 11.09.2019г. в размере 5 000 000, 00 руб. (Пять миллионов руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.10.2019г. по 19.01.2021г. в размере 444 967, 16 руб. (Четыреста сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь руб. 16 коп.) и с 20.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 50 225, 00 руб. (Пятьдесят тысяч двести двадцать пять руб. 00 коп.), почтовые расходы в размере 238, 31 руб. (Двести тридцать восемь руб. 31 коп.),

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Геострой- Проект" суммы долга в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38000 руб.

Определением от 08.04.2021 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "Геострой- Проект" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11 сентября 2019 года между истцом ООО «Геострой-Проект» в лице директора Туманова Валерия Александровича (далее - «Исполнитель») и ответчиком ООО «Диалог Металлстрой» в лице генерального директора Манукяна Армена Рубертовича (далее - «Заказчик») был заключен договор № Р-3-2019 на выполнение работ по подготовке исполнительной документации, включая исполнительные схемы, по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО «Рошальская городская больница» по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. 1-я Первомайская, д. 2» (далее - «Договор»).

Пунктом 3.1. Договора, было предусмотрено, что общая стоимость работ, определена Сторонами в Протоколе соглашения о договорной цене работ (Приложение № 1 Договора), и составляет 8 000 000,00 руб. (Восемь миллионов рублей 00 копеек). НДС не облагается.

Пунктом 3.2. было предусмотрено, что Заказчик на основании представленного Исполнителем счета производит платеж в размере 100% от договорной цены в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Как пояснено в иске исполнитель принятые на себя обязательства по Договору исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Акт приемки-сдачи выполненных работ №Р-3-2019 от«02» октября 2019 г. представителями Исполнителя, в лице Туманова В.А. и Заказчика, в/лице Манукяна А.Р.

В соответствии с условиями Договора, денежные средства, в размере 8 000 000,00 руб. (Восемь миллионов рублей 00 копеек) Заказчик должен был перечислить в срок до 09 октября 2019

Как указывает истец, выполненные работы оплачены частично на сумму 3 000 000 руб.

В адрес ответчика направлен претензия с просьбой оплаты задолженности по договору (исх. № 32/20 от 25.12.2020). Добровольно погасить сумму долга ответчик отказался.

Поскольку ответа на претензию от ответчика не поступило, ООО "Геострой- Проект" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта №Р-3-2019 приемки - сдачи выполненных работ от 02.10.2019г. Генеральный директор ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" не признает факта собственноручного подписания.

При таких обстоятельствах для установления определения достоверности подписи Манукяна А.Р. в Акте №Р-3-2019 приемки- сдачи выполненных работ от 02.10.2019г. требовались специальные познания в области почерковедческой экспертизы.

В этой связи определением суда от 13.04.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения достоверности подписи Манукяна А.Р. в Акте №Р-3-2019 приемки- сдачи выполненных работ от 02.10.2019г. , производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» эксперту Фроловой Жанне Владимировне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Принадлежит ли подпись в акте №Р-3-2019 приемки - сдачи выполненных работ от 02.10.2019г. Манукяну А.Р. или иному лицу?.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Фроловой Ж.В № 235/2021 от 17.05.2021 (далее – Заключение) следует, что подпись в акте №Р-3-2019 приемки - сдачи выполненных работ от 02.10.2019г. выполнена не Манукяном А.Р. а иным лицом.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, посредством полученного судом надлежащего и достоверного доказательства – Заключения установлено отсутствие доказательств выполнения и сдачи выполненных работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Заказчик на основании представленного Исполнителем счета производит платеж в размере 100% от договорной цены в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора (п. 3.2 договора) заказчик произвел подрядчику авансирование работ на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает истец, исполнителем работы выполнены не были.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы задолженности..

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата денежных средств не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Геострой- Проект" отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Геострой- Проект" в пользу ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" 3 000 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов