Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А70-3579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Донцовой А.Ю., судей Демидовой Е.Ю., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3579/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420111, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, поме. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625056, <...>) о взыскании 1 425 000 руб. убытков, 27 250 руб. государственной пошлины; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» о взыскании 125 000 руб. задолженности, 125 000 руб. неустойки, 12 500 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности, 50 000 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений, 1 666 руб. 66 коп. штрафа за задержку выгрузки, 9 283 руб. государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Электроплитный, д. 5Б, помещ. 39/9).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью

«Автотранспортное предприятие-1» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (далее – ООО «ПКФ «Агро-МСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие-1» (далее – ООО «АТП-1», ответчик) о взыскании 1 425 000 руб. убытков, из которых: 990 000 руб. – имущественные потери грузоотправителя, 350 000 руб. – затраты на организацию перевозки поврежденного оборудования к месту проведения ремонтных работ, 85 000 руб. – затраты на ремонт оборудования.

ООО «АТП-1» обратилось к ООО «ПКФ «Агро-МСК» со встречным исковым заявлением о взыскании 125 000 руб. задолженности, 125 000 руб. неустойки, 12 500 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты задолженности, 50 000 руб. штрафа за предоставление недостоверных сведений, 1 666 руб. 66 коп. штрафа за задержку выгрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания ПНГ» (далее – ООО «Буровая компания ПНГ»).

Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПКФ «Агро-МСК» в пользу ООО «АТП-1» взыскано 125 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате взаимозачета требований, с ООО «АТП-1» в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» взыскано 1 300 000 руб. убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, с ООО «АТП-1» в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» взыскано 476 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПКФ «Агро-МСК» в пользу ООО «АТП-1» взыскано 65 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате взаимозачета с ООО «АТП-1» в пользу ООО «ПКФ «Агро-МСК» взыскано 410 500 руб. убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, ООО «ПКФ «Агро-МСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводит следующие доводы: основной причиной повреждения груза – бурового насоса, зафиксированной в акте от 19.03.2022, явилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Freightliner г/н <***>, прицеп ВА 6017/72, в связи с чем негативных последствий в виде опрокидывания груза могло бы и не быть в случае предотвращения ДТП ответчиком; поскольку ответчик принял на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, включающих в себя перевозку груза, а также услуги, связанные с организацией перевозки груза, то и ответственность за исполнение погрузочных работ и надлежащее крепление груза также возложена на него; ООО «АТП-1» должно было проконтролировать размещение и крепление груза и, в случае несогласия с креплением груза и со схемой строповки, – сообщить об этом заказчику и сделать отметку в товарно-транспортной накладной.

ООО «АТП-1» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Агро-МСК» на доводах жалобы настаивал, представитель ООО «АТП-1» просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2022 между ООО «ПКФ «Агро-МСК» (заказчик) и ООО «АТП-1» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 206 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Указанные услуги осуществляются исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика. Услуги включают в себя непосредственно перевозку груза, а также услуги, связанные с организацией перевозки груза (пункт 1.1 договора).

Объем оказываемых (организуемых) исполнителем услуг определяется настоящим договором и заявкой (приложение № 1 к настоящему договору), которая оформляется заказчиком на каждую отдельную перевозку и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договорных отношений между сторонами подписана заявка от 15.03.2022 № 952, согласно которой исполнитель обязуется перевезти груз – насос 13х3,3х3, вес 50 тонн транспортным средством Freightliner <***> прицеп ВА 6017/72, водитель

ФИО4 (далее – ФИО4), адрес загрузки – г. Мегион, адрес разгрузки – г. Губкинский (Комсомольское м/е), срок доставки – 19.03.2022, ставка за рейс – 250 000 руб.

Во исполнение указанной заявки исполнитель принял груз к перевозке согласно товарно-транспортной накладной от 16.03.2022 № 267.

17.03.2022 во время транспортировки груза на федеральной трассе Сургут – Новый Уренгой произошло ДТП с участием указанного автомобиля – прицеп занесло в кювет с последующим опрокидыванием груза (оборудования). Оборудование получило повреждение, что зафиксировано актом о доставке груза с дефектами от 19.03.2022 с описанием повреждений, выявленных при визуальном осмотре.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, вследствие чего явился участником ДТП.

Грузоотправителем и генеральным заказчиком перевозки являлось ООО «Буровая компания ПНГ» по договору транспортной экспедиции (перевозка МБУ) от 31.01.2022 № БК-004/01-22, в рамках которого ООО «ПКФ «Агро-МСК» выступало экспедитором.

28.03.2022 между ООО «Буровая компания ПНГ» (клиент) и ООО «ПКФ «Агро- МСК» (экспедитор) заключено соглашение № 1 о возмещении имущественных потерь, произошедших при транспортировке груза по договору транспортной экспедиции (перевозка МБУ) от 31.01.2022 № БК004/01-22, в соответствии с которым экспедитор обязуется возместить имущественные потери клиента в общем размере 990 000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

По утверждению истца в результате повреждения перевозимого груза также причинены следующие убытки:

- за организацию перевозки поврежденного оборудования к месту проведения ремонтных работ и обратно в размере 350 000 руб., в подтверждение чего представлены заявки от 25.03.2022 № 412, от 18.04.2022 № 500 и транспортные накладные;

- на ремонт оборудования в размере 85 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12.04.2022 № 18, платежным поручением от 14.04.2022 № 1232, счетом- фактурой от 15.04.2022 № 19, актом выполненных работ от 15.04.2022 № 19.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ПКФ «Агро-МСК» направило в адрес ООО «АТП-1» претензию от 18.07.2022 № 18-07 с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В обоснование встречных требований ООО «АТП-1» указывает на оплату ООО «ПКФ «Агро-МСК» оказанных услуг по перевозке не в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и частично удовлетворяя встречные требования, руководствовался положениями

статей 15, 309, 310, 329, 330, 410, 785, 796, 801, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), части 11 статьи 11, части 5 статьи 34, статьями 35, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), исходил из фактического оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, подлежащих оплате истцом, отсутствия доказательств ненадлежащего крепления груза, как обстоятельства, исключающего ответственность исполнителя, повреждения груза в результате ненадлежащего исполнения ООО «АТП-1» своих обязательств и наличия всех необходимых условий для возложения на ООО «АТП-1» обязанности по возмещению убытков, не установив при этом нарушений со стороны истца, положенных в обоснование начисления штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и излагая резолютивную часть судебного акта в новой редакции, руководствуясь положениями статей 393, 1079, 1083 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что повреждение груза связано с нарушением обязательств каждой из сторон договора, констатировав факт понижения стоимости груза, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика и провозной платы, подлежащей уплате истцом.

Суд округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Определением от 16.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО «АТП-1» назначена судебная комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Исследовательский Центр «Независимая Экспертиза», ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 № 4495-03/24 крепление груза перед его перевозкой не соответствовало нормам действующего законодательства; не

выполнены требования пунктов 12.1, 12.4, 12.6 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145; не выполнены требования пункта 28, подпункта «а» пункта 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200; погрузка и крепление груза не соответствует требованиям пункта 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта; не исполнены надлежащим образом условия пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.1.18 договора от 31.01.2022 № БК- 004/01-22 от 31.01.2022 между ООО «Буровая компания ПНГ» и ООО «ПКФ «Агро- МСК». Основной причиной повреждений груза является ДТП; часть повреждений груза возникла при проведении работ по подъему груза, в результате падений при погрузке. В экспертном заключении указаны повреждения, причиненные грузу в результате ДТП, определены причины падения груза при его погрузке после ДТП – несоблюдение требований пунктов 6.5, 6.7, 6.11 ГОСТ 33715-2015 (отсутствовали схемы строповки). Согласно экспертному заключению размер снижения стоимости груза в результате его повреждения при ДТП по состоянию на 19.03.2022 составил 952 000 руб., по состоянию на 15.03.2024 – 1 121 000 руб.

Судами установлено, что сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого с учетом заявки от 15.03.2022 № 000000952 ответчик также осуществлял функции перевозчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реализуя данное право, ответчик указал, что причиной повреждения груза является ненадлежащее исполнение погрузочных работ со стороны грузоотправителя, отсутствие надлежащего крепления груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора, возлагающих обязанность по погрузке на истца, как заказчика по договору, и выводов, содержащихся в заключении эксперта от 15.03.2024 № 4495-03/24, посчитал доказанным факт повреждения (порчи) груза вследствие вины как ответчика, так и истца.

Несоблюдение истцом обязательства по надлежащему креплению груза со ссылкой на необходимый контроль со стороны ответчика правомерно расценено апелляционным судом как грубая неосторожность, поскольку истец является не просто заказчиком спорной перевозки, а профессиональным участником подобных правоотношений, обладающим соответствующими знаниями, опытом и навыками, о чем свидетельствует заключение им договора с третьим лицом на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Как установлено заключением эксперта от 15.03.2024 № 4495-03/24, в акт от 19.03.2022 включены повреждения груза, полученные не только в результате ДТП, но и при проведении работ по повторной погрузке груза после ДТП. Утверждения ответчика о том, что после ДТП погрузка груза проводилась силами третьего лица (контрагент истца), в результате которой груз несколько раз падал с высоты и получил дополнительные повреждения, не связанные с ДТП, истцом не опровергнуты.

Констатировав, что для истца последствия несоблюдения своих обязательств в части надлежащего крепления груза являлись предсказуемыми и очевидными, апелляционный суд ограничил ответственность ответчика на 50% с учетом суммы, на которую понизилась стоимость груза – 476 000 руб. (952 000 руб. х 50%), и посчитал провозную плату подлежащей возврату в части, соответствующей стоимости несохраненного груза 59 500 руб. (250 000 руб. х 23,8%); поскольку истец данные услуги оплатил частично на сумму 125 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 65 500 руб. (250 000 руб. – 125 000 руб. – 9 500 руб.).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы о недоказанности вины истца в повреждении груза, основной причиной

которого явилось ДТП, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам апелляционный суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1