Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-22247/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22247/2024
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-15587/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПАО «Россети Кубань» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 08.12.2023;

от Краснодарского УФАС России посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 25.09.2024;

от ООО «Юридическая компания «Яхатин» посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2024 по делу № А32-22247/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин»

о признании незаконными и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган Краснодарское УФАС России) о признании незаконными и отмене решения от 04.04.2024 и предписания от 04.04.2024 по делу № 023/07/3-1444/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Яхатин» (далее - ООО «ЮК «Яхатин»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заказчик, установив требование о наличии опыта оказания юридических услуг в конкретных судах: Арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде г. Москвы, нарушил пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также подпункт "б" пункта 1.2.1 Единого стандарта закупок ПАО "ФСК Россети". Оспариваемые ненормативные акты являются законными и обоснованными, приняты при наличии на то соответствующих фактических обстоятельств, и правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что установление требований о наличии опыта по предмету закупки, исходя из действительной потребности заказчика, не является ограничением конкуренции, является проявлением должной осмотрительности со стороны заказчика (аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.08.2014 № 307-ЭС14-210 по делу №А05-10778/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу №А 40-8483/2023). Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон № 229-ФЗ) заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив требования к участникам закупки. ПАО «Россети Кубань» правомерно и обоснованно установлены критерии оценки, предусмотренные подпунктами 3.2, 3.3, 3.6, 3.7. пункта 3 Приложения №1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» документации о закупке, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 и пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Указанный критерий оценки применяется в равной степени ко всем участникам закупки, а также позволяет заказчику выявить наилучшее предложение от участников конкурса и минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заявитель указал, что данный критерий не является условием допуска к участию в конкурсе, а учитывается только при оценке заявок участников.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и третье лицо просили решение суда оставить без изменения.

Обществом представлены дополнительные пояснения по вопросу суда о фактических размерах баллов по критериям отбора, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Кубань» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Краснодарского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Юридическая компания «Яхатин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, который был продлен. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 обществом на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 32413378154 о проведении конкурентного предварительного отбора на право заключения договора на представление интересов ПАО "Россети Кубань" в судебных процессах по рассмотрению дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции на территории Российской Федерации, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

В управление поступила жалоба ООО "Юридическая компания "Яхатин" на действия ПАО "Россети Кубань", в которой указано, что при организации и проведении конкурентного предварительного отбора в документации о закупке предусмотрены положения, ограничивающие конкуренцию и не соответствующие нормам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы на положения документации управление установило в действиях заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, вынесло решение от 08.04.2024 по делу № 9772/24, которым признало жалобу третьего лица обоснованной.

Также управлением выдано предписание, которым предписано, что необходимо: внести изменения в документацию о закупке на право на заключение договора на представление интересов ПАО "Россети Кубань" в судебных процессах по рассмотрению дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции на территории Российской Федерации, а также в Верховном Суде Российской Федерации с учетом решения комиссии Краснодарского УФАС России от 04 апреля 2024 года по делу N 023/07/3-1444/2024; продлить срок приема заявок на участие в конкурентном предварительном отборе.

Полагая, что указанные решение и предписание являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая изложенное, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что обществом проводился конкурентный предварительный отбор, направленный на определение победителей на право заключения договора на представление интересов ПАО "Россети Кубань" в судебных процессах по рассмотрению дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции на территории Российской Федерации, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6.18 Глоссария к Единому Стандарту закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), утвержденному решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604) конкурентный предварительный отбор - это форма торгов, при которой победителями закупки признаются участники, заявки которых соответствуют требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, в последующем среди таких победителей проводятся запросы цен по результатам конкурентного предварительного отбора.

ООО «ЮК «Яхатин» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, доводы которой фактически сводятся к тому, что заказчиком установлены избыточные требования в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Приложения № 1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» к потенциальным участникам конкурентного предварительного отбора, условия документации сужают круг хозяйствующих субъектов и ставят их в неравное положение, имеющих возможность принять участие в процедуре, поскольку определяют низкую вероятность получения проходного балла и отбора заявки участника для включения в перечень лиц, признанных квалифицированными, что, по мнению третьего лица, является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Пунктом 3 Приложения № 1 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАКУПКИ" документации о закупке установлено, что участник должен иметь профессиональный опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в судах:

3.1 опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в судах, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год с приложением копий договоров и копий актов оказанных услуг (при диапазоне: от 5 и более лет присваивается 10 баллов; от 3 до 4 лет– 5 баллов; менее 3 лет – 0 баллов);

3.2 опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в конкретных судах: Арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде г. Москвы, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положитеельных результатов за каждый соответствующий календарный год. Количество положительных результатов представления интересов доверителя/заказчика последние 2 года до даты объявления процедуры закупки (при диапазоне от 3 и более положительных результатов присваивается 10 баллов; от 1 до 2 положительных результатов – 5 баллов; отсутствие положительных результатов – 0 баллов);

3.3 опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов доверителя/заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах регионов присутствия филиалов и ДО ПАО "Россети Кубань" (любых судебных инстанций, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год (при диапазоне: от 10 и более положительных результатов присваивается 15 баллов; от 2 до 9 положительных результатов – 8 баллов; менее 2 положительных результатов – 0 баллов);

3.4 опыт представления интересов доверителя/заказчика в Верховном Суде РФ (участие в судебном заседании), который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год:

- в течение последних трех лет до даты объявления процедуры закупки (при представление интересов присваивается 5 баллов; при отсутствии опыта представления интересов – 0 баллов);

- в течение последних пяти лет до даты объявления процедуры закупки (при диапазоне: от 3 и более положительных результатов присваивается 10 баллов; от 1 до 2 положительных результатов – 5 баллов; отсутствие положительных результатов – 0 баллов);

3.5 положительный результат оказания юридических услуг по представлению и защите интересов субъектов электроэнергетики/электросетевых организаций/организаций электроэнергетики в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год, копиями судебных актов, а также представлением копий договоров с заказчиками/письмами контрагентов (при диапазоне: положительный результат по 5 и более договорам за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки присваивается 20 баллов; положительный результат от 2 и до 4 договоров за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки - 8 баллов; положительный результат за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки отсутствует, либо имеется менее чем по 2 договорам – 0 баллов);

3.6 опыт оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ПАО "Россети" и/или Дочерних обществ ПАО "Россети" в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год, копиями судебных актов, а также представлением копий договоров с заказчиками/письмами контрагентов (при диапазоне: предоставление интересов по 4 и более судебным делам присваивается 15 баллов; предоставление интересов менее чем по 2 судебным делам или отсутствие опыта – 0 баллов);

3.7 положительный результат оказания юридических услуг по представлению и защите интересов ПАО "Россети" и/или Дочерних обществ ПАО "Россети" в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год, а также предоставлением копий договоров с заказчиками/письмами контрагентов (при диапазоне: положительный результат по 3 и более договорам за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки присваивается 15 баллов; положительный результат по 3 договорам за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки - 8 баллов; отсутствует положительный результат за последние 5 лет до даты объявления процедуры закупки отсутствует – 0 баллов);

3.8 положительный результат оказания юридических услуг по преставлению и защите интересов доверителя/заказчика по судебным делам с суммой иска (суммой исков совместно по взаимосвязанным делам) или суммой желаемого экономического эффекта от рассмотрения судебного спора (взаимосвязанных судебных споров) в результате оказания юридических услуг не менее 50 000 000 рублей, который подтверждается справкой с указанием конкретных судов, дел, положительных результатов за каждый соответствующий календарный год, а также предоставлением копий договоров с заказчиками/письмами контрагентов (если имеет, то присваивается 100 баллов, если не имеет – 0 баллов).

Устанавливая критерии оценки для участников закупки, общество указало, что по результатам оценочной стадии для того, чтобы претендовать на заключение рамочного соглашения участник предварительного отбора должен набрать не менее 60 баллов. Если участник не наберет 60 баллов, то заявка будет отклонена.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу, пришел к выводу, что по пункту 3.4 Приложения № 1 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАКУПКИ" отсутствует нарушение со стороны заказчика. В указанной части доводы сторонами по делу не приведены, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов управления.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа и третьего лица пункты 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 Приложения № 1 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАКУПКИ" ограничивают круг участников процедуры торгов и исключают конкуренцию.

Вместе с тем, процедура конкурентного предварительного отбора направлена на определение более узкого круга победителей, которые соответствуют требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, чтобы в последующем среди таких победителей провести процедуру запроса цен. Любой критерий сам по себе направлен на сужение круга лиц в целях определения победителей обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ. Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Само по себе предъявление заказчиком указанных критериев оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Необходимо учесть, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика. В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от обстоятельств, указывающих на фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Согласно приложению №1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ» по всем пунктам в совокупности возможно набрать 106 баллов.

В случае несоответствия участника спорным пунктам, т.е. при учете по спорным пунктам 3.2, 3.3, 3.6 и 3.7 размер баллов 0 (максимальное количество по данным пунктам 33 балла), имеется возможность набрать 73 балла по иным пунктам (68,87% от всех возможных баллов).

В данном случае рассматривается процедура, которая направлена на определение круга лиц, которые в дальнейшем будут допущены к процедуре запроса цен для определения победителя. Участнику, претендующему для участия в запросе цен необходимо набрать не менее 60 баллов. Полученные участником баллы в дальнейшем не влияют на оценку заявки по запросу цен.

Таким образом, при неудовлетворении условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.6 и 3.7 Приложения № 1 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАКУПКИ" участник не лишен возможности набрать 60 баллов по иным критериям отбора. В спорном отборе имеет значение получение балов не менее 60 баллов, а не конкретное значение балов больше 60.

Согласно спорным пунктам лица, имеющие положительный опыт работы по представлению интересов: в Арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде г. Москвы; в судах общей юрисдикции и арбитражных судах регионов присутствия филиалов и ДО ПАО "Россети Кубань"; ПАО "Россети" и/или Дочерних обществ ПАО "Россети" в судах общей юрисдикции (мировых судей), арбитражных судах, включая суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, могут получить баллы от 0 до 33 баллов.

Устанавливая спорные требования, заказчик полагал, что такие показатели позволяют судить о наиболее эффективной способности участника выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

При этом формулировка обществом требований к участникам закупки носит достаточно определенный (измеримый) характер, она означает четкие, понятные и равные условия для всех участников торгов.

Учитывая, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок, установив дополнительные требования к участникам закупки; при несоответствии спорным пунктам участник не лишен возможности набрать более 60 баллов; спорные пункты не являются доминирующими для определения проходного балла, действия заказчика в рассматриваемом случае не ограничивают права неопределенного круга лица на участие в указанных торгах.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает неверным вывод о том, что указанные требования являются ограничивающими круг потенциальных участников закупки, не имеющих соответствующего опыта, поскольку на основании отсутствия одного из перечисленных требований к участнику закупки, такие участники не будут допущены к участию в закупке, либо самостоятельно примут решение не участвовать в закупке по причине отсутствия вышеуказанного опыта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что установление спорных пунктов 3.2, 3.3, 3.6 и 3.7 Приложения № 1 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ ЗАКУПКИ" в рассматриваемом случае привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а именно принципа равноправия, справедливости, наличия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, наличии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, в предъявлении ненадлежащих требований к заявке на участие в закупке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.

Оплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в общей сумме 33 000 руб. подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2024 по делу № А32-22247/2024 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.04.2024 по делу № 023/07/3-1444/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


                                                                                                        М.В. Соловьева