Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А46-20434/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20434/2017
28 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2018) общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года в рамках дела № А46-20434/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскМонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400 940 руб. 14 коп.,


при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия до 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскМонолит» (далее – ООО «ОмскМонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Конструкция» (далее – ООО «АВ-Конструкция», ответчик) о взыскании 400 940 руб. 14 коп. задолженности по договору № 13-10/2016 от 13.10.2016.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2018 по делу № А46-20434/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ОмскМонолит» на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АВ-Конструкция» судебных расходов в размере 20 000 руб., фактически понесенных при рассмотрении дела № А46-20434/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года по делу № А46-20434/2017 с ООО «АВ-Конструкция» в пользу ООО «ОмскМонолит» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОмскМонолит», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный между ООО «ОмскМонолит» (заказчик) и ООО «ПФ Строй Аудит» (исполнитель) договор от 26.09.2017 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические и иные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 оплата услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб., осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 20 000 руб. истцом в материалы дела представлено поручение на ведение дела от 26.09.2017, выданное ООО «ПФ Строй Аудит» ФИО3. Также представлен подписанный сторонами акт приема – передачи оказанных услуг от 26.12.2017, согласно которому исполнителем оказаны услуги по изучению первичных документов на предмет подготовки необходимым документов для обращения в суд; подготовлено и направлено требование об уплате задолженности; подготовлены и направлены необходимые документы в арбитражный суд; подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа; подготовлено заявление о распределении судебных расходов. Кроме того, согласно указанному акту исполнитель обязался направить своего представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Стороны договорились, что стоимость всего объема вышеперечисленных услуг составляет 20 000 руб.

Участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов подтверждено протоколом судебного заседания от 27.02.2018.

В подтверждение оплаты по договору от 26.09.2017 представлено платежное поручение № 519 от 28.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Относимость указанных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Доводы ООО «АВ-Конструкция» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО «ОмскМонолит» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах, ответчик не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «АВ-Конструкция» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленные ответчиком в материалы прайс-листы, скриншоты с сайтов о стоимости юридических услуг нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретной юридической фирмы ООО «АВ-Конструкция» не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не является основанием для снижения размера судебных издержек. Суд учитывает, что, как указывалось выше, кроме оказания услуг по подготовке и направлению претензии, а также искового заявления, представитель истца принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек. Принимая во внимание сложность спора, его категорию, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АВ-Конструкция» судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2018 года в рамках дела № А46-20434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Е.В. Аристова