Решение от 14 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21309/2023
г. Владивосток
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З., помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Приморского края, управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании до и после окончания, объявленного перерыва:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - управлению муниципальной собственности г. Владивостока об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с истцом, дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2022года № 25-28-010021-АУ-А-НР-00814 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:92, на следующих условиях:

Дополнительное соглашение к договору № 25-28-010021-АУ-А-НР-00814 аренды земельного участка от 20.10.2022года

2023 год г.Владивосток

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в лице начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО4, действующего на основании Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 04.08.2000 № 1439 (далее - Арендодатель), с одной стороны, и ИП ФИО1; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.07.2022, Адрес: <...> (далее -Арендатор), с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящие Дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Изложить пункт 2.1. Договора № 25-28-010021-АУ-А-НР-00814 аренды земельного участка от 20.10.2022 года в следующей редакции: «Срок аренды Участка устанавливается на 8 (восемь) лет с момента подписания акта приема-передачи Участка».

2. Настоящее Дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации. Государственную регистрацию, осуществляет Арендодатель в течении тридцати дней с даты подписания настоящего соглашения.

Реквизиты и подписи сторон:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока».

В судебном заседании 09.12.2025 объявлялся перерыв до 22.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд по правилам статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Истец на заявленных требования настаивал, указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон №58-ФЗ) арендатор вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора. В ходе рассмотрения спора настаивал на дате отправки заявления – 26.02.2023, то есть, в установленные законом сроки.

Ответчик по исковым требованиям возражал, ссылаясь на поступление заявления о заключении соглашения за пределами установленного срока, оспаривал факт направления почтового отправления 26.02.2023,

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2022 между УМС г. Владивостока и ФИО1 заключен договор №25-28-010021-АУ-А-НР-00814 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании протокола №2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.09.2022, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:92 площадью 252 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 24 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: обеспечение дорожного отдыха, цель предоставления: не связанная со строительством: размещение магазина сопутствующей торговли в качестве объекта дорожного сервиса.

Срок аренды участка устанавливается на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи участка (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2022.

Как указывает истец, 27.02.2023 им в адрес арендодателя направлено заявление о продлении договора аренды земельного участка на основании пункта 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ.

28.09.2023 УМС г. Владивостока подготовлен ответ на обращение арендатора №21980-ог/28, в котором арендодатель отказал в продлении договора, ссылаясь на истечение пресекательного срока подачи такого заявления.

Полагая, что действия УМС г. Владивостока в отказе в продлении договора аренды являются необоснованными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Между тем в целях обеспечения устойчивого развития экономики Законом № 58-ФЗ введены дополнительные меры, направленные на поддержку арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено частью 3 статьи 8 названного Закона, до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

В ходе рассмотрения спора, возникли разногласия относительно даты направления заявления о заключении дополнительного соглашения.

Как следует из части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ, возможность продления договора аренды предусмотрена при условии обращения арендатора с заявлением в срок до 01.03.2023.

Истец настаивает, что заявление направлено 28.02.2023, то есть в последний день срока. В обоснование иска предприниматель также указывает на норму статьи 194 ГК РФ, в силу которой письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Между тем, из штемпеля, свидетельствующего о получении данного заявления, проставленного отделом делопроизводства Администрации г. Владивостока, следует, что заявление получено 01.08.2023.

Кроме того, на лицевой стороне конверта почтового отправления дата направления корреспонденции не разборчива, на обратной стороне конверта проставлена дата 26.07.2023.

Из пояснений УФПС Приморского края следует, что установить дату доставки данного отправления нет возможности в виду того, что на копии оболочки конверта не просматриваются даты оттисков КПШ на лицевой и оборотной сторонах отправления.

Из служебной записки руководителя ОППП следует, что в ходе проведения служебного расследования было установлено 26.07.2023 из отделения почтовой связи Владивосток 690025 было отправлено простое письмо, отправитель ФИО1 в адрес: <...> на имя Управления муниципальной собственности. В отделении почтовой связи Владивосток 690025 в наличии имеется почтовый календарный штемпель (КПШ) с литером «в». Данный КПШ был изготовлен по заявке УФПС Приморского края 05.11.2020 года. При нанесении КПШ на конверт, оттиск получился не очень читаемый, в связи с чем был проставлен второй оттиск с более читаемой датой 26.07.2023. Так же дату отправки простого письма 26.07.2023 подтверждает оттиск КПШ Владивостокского магистрального центра (ВМСЦ), расположенного на оборотной стороне конверта.

В целях выяснения фактических обстоятельств дела определением от 06.08.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АБО» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Нанесены ли оттиски штампов, расположенные на лицевой стороне конверта (отправитель: индивидуальный предприниматель ФИО1; получатель: Управление муниципальной собственности г.Владивостока), штампами образцы оттисков которых представлены на исследование? 2. Восстановить содержание плохо читаемых оттисков штампов, погасивших марки на лицевой стороне конверта (отправитель: индивидуальный предприниматель ФИО1; получатель: Управление муниципальной собственности г.Владивостока)?

24.09.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №8675-Б/24, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: оттиски штампов, расположенные на лицевой стороне конверта, нанесены штампом с литерой «в», образцы оттисков которого представлены на исследование. Полное содержание текста оттисков штампа, погасивших марки на лицевой стороне конверта – «*ПОЧТА РОССИИ * ВЛАДИВОСТОК 690025 * в* 26 02 23 18».

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца определением от 10.06.2025 назначена дополнительная судебная техническая экспертизп, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каково содержание слабовидимого (невидимого) нерукописного текста на штампах почтового отделения, погасивших марки на лицевой стороне и оборотной стороне конверта, с соотнесением, указанных в оттисках штампов дат и времени (даты) нанесения оттисков?

09.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение №30, в котором эксперт пришел к следующим выводам: на почтовом конверте на лицевой стороне – содержание цифрового обозначения даты погашения марок «28 02 2023» на оборотной стороне – содержание даты в оттиске штампа «26 07 2023».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом выводов экспертов, согласно которым оттиск штампа на лицевой стороне конверта - «26.02.2023», принимая во внимание пояснения почты России, свидетельствующие о том, что датой отправки спорного отправления является 26.07.2023, о чем также свидетельствует оттиск штемпеля на обратной стороне конверта, а также учитывая, что датой получения арендодателем заявления о продлении договора аренды является 01.08.2023, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, свидетельствующих о фактической даты направления заявления ИП ФИО1

Между тем, проанализировав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции в пределах Российской Федерации утверждены Распоряжением от 08.11.2022 № 407-р и Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 29.04.2022 № 400.

На внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня (без учета дня приема).

Между административным центром субъекта РФ и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта РФ - 2 календарных дня (без учета дня приема).

Между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа - 3 календарных дня (без учета дня приема).

Между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта РФ - календарных дня (без учета дня приема).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

В труднодоступные населенные пункты, в которых в силу временных периодических метеорологических или постоянно природноклиматических причин, или отсутствия регулярного транспортного сообщения в периоды распутицы, бездорожья, разлива рек, ледостава, ледохода и других причин допускается увеличение сроков прохождения письменной корреспонденции между пунктами субъектов Российской Федерации не более, чем на 21 день.

Исходя из адресов, указанных на копии оболочки простого почтового отправления (отправитель ФИО1, получатель Управление муниципальной собственности г. Владивостока), контрольный срок его пересылки 2 календарных дня, без учета дня приема.

В этой связи, в случае направления конверта 28.02.2023, данное почтовое отправление должно было поступить получателю в диапазоне дат 02 – 09 марта 2023 года.

В случае направления почтового отправления 26.07.2023 данное почтовое отправление должно было быть получено в диапазоне дат 28.07.2023 - 02.08.2023.

Суд отмечает, что входящий штамп, проставленный отделом делопроизводства Администрации г. Владивостока, (01.08.2023) предполагает направление конверта 26.07.2023. Данный штамп истцом в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Кроме того, помимо оттиска печати на лицевой стороне конверта, на обратной стороне имеется оттиск печати с легко читаемой датой 26.07.2023.

Судом также учтено, что почтовое отделение №690025 имеет график работы: пн – выходной, вт-пт 09:00-18:00, сб – 09:00-17:00, вс – выходной. 26.02.2023 – воскресенье, таким образом возникают обоснованные сомнения в дате отправки спорного письма в выходной день почтового отделения и возможном ошибочном проставлении данного штампа.

При этом из Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» следует, что календарный штемпель ставится на конверт в момент его приема в почтовом отделении в момент подачи отправления. Данный Приказ не содержит сведений о необходимости проставления иной даты почтового отправления.

Суд также отмечает, что дата проставленная на лицевой стороне конверта 26.07.2023, согласуется с датой направления почтового отправления, указанной в пояснениях руководителя ОППП.

Кроме того, предпринимательская деятельность по своей природе является рисковой. Осуществляя такие юридически значимые действия, как направление почтовой корреспонденции, предприниматель должен проявлять необходимую осмотрительность и заботливость, равно как и в целом соответствовать стандарту добросовестности при уяснении правовых положений лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью и тем более рассчитывающим на получение нормативно установленных привилегий.

В данном случае заявление направлено простым почтовым отправлением, ввиду чего почтовый идентификатор не присваивался. Предпринимателем также не представлены чек об отправке или опись вложения в конверт, что не позволяет однозначно установить дату направления почтового отправления.

Более того, учитывая, что срок для обращения арендатора с заявлением о продлении договора аренды является пресекательным и установлен до 01.03.2023, направление подобного заявления в последний день установленного срока нельзя признать разумным и отвечающим принципам добросовестности.

Помимо изложенного согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отсутствие ответа на обращение, направленное в адрес арендодателя, как утверждает истец 28.02.2023, в течение более, чем 8 месяцев, должно было вызвать разумные сомнения у арендатора, напарившего соответствующее обращение. Что в свою очередь явилось бы стимулом для принятия последним дополнительных мер к получению информации о поступлении обращения в адрес компетентного органа или обжалованию бездействия, в связи с не рассмотрением обращения. Вместе с тем данных действий арендатором не предпринималось.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Резюмируя вышеизложенное, суд усматривает в поведении ответчика признаки нарушения принципа «эстоппель».

В спорной ситуации, суд также отмечает следующее.

Из существа Закона №58-ФЗ следует, что право арендатора на продление договора возникает в случае заключения договора до даты принятия указанного Закона.

В данном случае договор аренды №25-28-010021-АУ-А-НР-00814 заключен между сторонами 20.10.2022 в рамках торговой процедуры. Срок действия договора установлен 5 лет, то есть до 20.10.2027 года, цель заключения договора – размещение нестационарного торгового объекта.

В настоящее время арендатор не лишен возможности использовать спорный земельный участок по прямому назначению в согласованные сторонами сроки.

При этом, положения статьи 8 Закона № 58-ФЗ являются частью комплекса мер поддержки социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, принятых в целях защиты национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Необходимость пролонгации договоров аренды публичных земельных участков вызвана невозможностью (или затруднительностью) их исполнения в установленных договорами целях и сроки по причине введения санкций.

Целью части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок, договор аренды по которому истекает в 2022 году, и исключения вероятности в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Суд отмечает, что обращаясь в Управление с требованиями о продлении срока действия договора, с учетом срока его действия до 2027 года, предприниматель не преследовал цель сохранить арендные отношения в 2022 году и последующие три года именно в качестве меры социально-экономического характера в условиях санкционной политики против Российской Федерации, что призван обеспечить Закон № 58-ФЗ. Письменного обоснования необходимости продления договора аренды к заявлению не приложено, доказательств затруднительности в использовании земельного участка по прямому назначению в санкционных условиях в материалы дела не представлено.

Кроме того определяющее значение имеет то обстоятельство, что сам по себе договор аренды от 20.10.2022 заключен после вступления в законную силу Закона № 58-ФЗ в условиях существования санкционной политики. В этой связи ИП ФИО1 нельзя признать лицом, заинтересованным в применении мер социально-экономического характера.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что увеличение срока действия договора до 2030 года являлось для арендатора необходимой мерой поддержки по смыслу Закона № 58-ФЗ, в связи с чем требование предпринимателя о продлении срока действия договора аренды направлено на длительное сохранение права обладания земельным участком, что препятствует доступу к нему неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести право на земельный участок, то есть влечет ограничение конкуренции и нарушает публичные интересы.

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо исходить из возможности реализации Закона №58-ФЗ на момент рассмотрения спора судом, поскольку действие пункта 3 статьи 8 названного закона ограничено 01.03.2023, и после указанной даты эти нормы не применяются.

Нарушение установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в аренду является недопустимым, в связи с чем суд не усматривает в настоящем споре возможности для судебной защиты обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на предпринимателя в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.