Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А05-11150/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11150/2023
г. Вологда
23 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу № А05-11150/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – учреждение) о взыскании 1 351 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира).

Определением суда от 05 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, так как ФИО1 фактически приняла наследство (квартиру) после смерти ФИО2

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 являлся собственником жилого помещения.

ФИО2 скончался 25.04.2008.

Согласно информации реестра наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел по факту смерти ФИО2 не открывалось.

Истец полагает, что ответчик является собственником выморочного имущества (квартиры) и обязан нести бремя его содержания.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в период с августа 2020 года по декабрь 2022 года в отношении жилого помещения, составляет 1 351 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023, в которой предложил оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее – МКД), в котором расположено жилое помещение, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что общество является исполнителем коммунальной услуги, в том числе поставляющим электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного дома, поскольку способ управления МКД не выбран, либо выбранный способ не реализован.

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался на то, что квартира является выморочным имуществом и поступила в собственность муниципального образования «Онежский муниципальный район» в порядке наследования по закону, в связи с этим оно должно нести бремя содержания жилого помещения, в том числе оплатить поставленную в МКД электрическую энергию в целях ОДН.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал на то, что в реестре недвижимости муниципального образования «Онежское» и муниципального образования «Онежский муниципальный район» сведения о квартире отсутствуют. ФИО1 является прямой наследницей (дочерью) ФИО2, которая фактически приняла наследство. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания спорной суммы долга с учреждения не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика и наличии оснований для взыскания заявленной суммы долга с учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 фактически приняла в наследство жилое помещение и проживала в нем в спорный период, ввиду этого в силу приведенных норм собственником квартиры является муниципальное образование «Онежский муниципальный район», которое должно нести бремя ее содержания, в том числе оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

Эти выводы суда податель жалобы не опроверг.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства – спорной квартиры, ссылка ответчика на поквартирную карточку и то, что до 04.02.2015 ФИО1 (ФИО3) состояла на регистрационном учете в квартире, сама по себе не подтверждает ее проживание в этой квартире и не свидетельствует о принятии наследства.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, податель жалобы не представил.

Информацию о реестре наследственных дел, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, на которую сослался суд первой инстанции, ответчик также не опроверг.

Учреждение до декабря 2022 года осуществляло полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленную сумму долга с учреждения.

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не заявлено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу № А05-11150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов