Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-152460/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2017 г.Дело № А40-152460/17-92-1195

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «А+А Эксист-Инфо»

ответчик: УФАС по Москве

третьи лица: ООО «Эксист», ООО «Эксист-М»

О признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции

При участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 14.03.2017 г. №3106, ФИО3 дов. от 23.03.2017 г. № 3119

от ответчика: ФИО4 дов. от 24.10.2017 г. № 03-55

от третьих лиц:

1) от ООО «Эксист»- не явились, извещено; 2) от ООО «Эксист-М»- ФИО5 дов. от 02.10.2017 г. б/н, ФИО6 дов. от 09.01.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «А+А Эксист-Инфо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Эксист», ООО «Эксист-М» законодательства о защите конкуренции, оформленного письмом от 30.06.2017 №ИГ/32191/17.

Заявление мотивировано формальным отказом антимонопольного органа. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Московского УФАС России против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО "А+А Эксист-Инфо" относительно наличия в действиях ООО "Эксист", ООО "Эксист-М" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно акта недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием товарного знака "Exist.ru", принадлежащего Заявителю, путем размещения его части на вывесках и в видеороликах, а также использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с наименованием Заявителя, что, по мнению последнего, является нарушением ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

30.06.2017 Управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков недобросовестной конкуренции, а именно совершения спорных действий в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "Эксист-М", ООО "Эксист", надлежащего подтверждения факта распространения спорной информации и иных признаков нарушения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "А+А Эксист-Инфо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вышеупомянутого отказа.

Под недобросовестной конкуренцией согласно положению п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо одновременное выполнение следующих условий: хозяйствующие субъекты являются конкурентами; действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности; противоречие таких действий положениям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение рассматриваемыми действиями (или возможность такого причинения) убытков и/или вреда деловой репутации.

Наличие всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенных действий как недобросовестной конкуренции, что, в свою очередь, является основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции.

При этом, лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о соответствующем нарушении, согласно ч. 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции обязано приложить к указанному заявлению документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Под конкуренцией в контексте п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для квалификации действий в качестве акта недобросовестной конкуренции обязательным является наличие конкурентных отношений между спорящими хозяйствующими субъектами.

При этом, действия, исходя из понятия конкуренции, должны быть осуществлены на одном товарном рынке с целью необоснованного приобретения конкурентных преимуществ, что, в свою очередь, одновременно способно причинить убытки, нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта-конкурента.

По мнению заявителя, ООО "Эксист-М" и ООО "Эксист" были осуществлены действия, нарушающие ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещается недобросовестная конкуренция путем совершения действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного, в числе прочего, товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Указанное нарушение, как полагает ООО "А+А Эксист-Инфо", выразилось в использовании ООО "Эксист-М" товарного знака Заявителя в видеоролике и фотографиях, размещенных на сайте ООО "Эксист-М".

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, те или иные действия могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции лишь в случае, если они совершены на том же товарном рынке, на котором осуществляет деятельность лицо, чьи права были нарушены.

В противном случае даже неправомерные действия хозяйствующего субъекта по отношению к иному лицу, не являющемуся его конкурентом, невозможно будет признать направленными на приобретение конкурентных преимуществ, причинения убытков и нанесение ущерба деловой репутации последнего, и, следовательно, актом недобросовестной конкуренции.

В настоящем случае использование спорного обозначения, сходного, по мнению заявителя, до степени смешения с товарным знаком ООО "А+А Эксист-Инфо", было реализовано ООО "Эксист-М" при эксплуатации сайта организации, используемого для продажи автозапчастей.

В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "А+А Эксист-Инфо", общество осуществляет консультативную деятельность и работы в области компьютерных технологий, копирование записанных носителей информации, производство точных весов, инструментов для черчения, а также осуществляют торговлю компьютерами, офисной техникой, бытовыми электротоварами и прочее, что очевидным образом уже свидетельствует о несовпадении товарных рынков, на которых осуществляется деятельность ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "Эксист-М".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также принимает во внимание, что товарный знак, права на который принадлежат ООО «А+А Эксист-Инфо», зарегистрирован для 35 и 42 классов МКТУ (свидетельство № 339581 от 17.12.2007 с датой приоритета 27.10.2006), то есть в сфере ведения автоматизированных баз данных, исследований в области бизнеса, организации выставок, ярмарок; анализа компьютерных систем и прочего, что также не относится к рынку торговли автозапчастями.

При таких обстоятельствах, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу об отсутствии конкурентных отношений между ООО "А+А Эксист-Инфо" и ООО "Эксист-М", что уже само по себе не позволяет сделать вывод о допущении последним акта недобросовестной конкуренции.

Суд также принимает во внимание, что перечисление/указание в выписке из ЕГРЮЛ определенного вида деятельности, еще не означает действительное ее осуществление такими лицами, в связи с чем оценка тех или иных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции в отсутствие каких-либо доказательств фактического ее осуществления исключает возможность смешения указанных лиц между собой (их товаров) и, как следствие, приобретение необоснованных конкурентных преимуществ.

При этом, доказательствами, объективно подтверждающими действительное осуществление деятельности на определенном рынке заявителем, могут являться товарные накладные, договоры и прочее, чего не представлено.

Ссылка ООО "А+А Эксист-Инфо" на использование ООО "Эксист-М" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Заявителя, путем размещения его на вывесках, расположенных на фасадах 5 зданий, что, по мнению общества, также является нарушением ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, судом отклонена, поскольку само по себе нахождение неподалеку от рассматриваемого изображения офиса ООО "Эксист-М" не свидетельствует о размещении рассматриваемой вывески с использованием спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, и соответствующем использовании данного объекта именно ООО "Эксист-М".

В отсутствие каких-либо доказательств, достоверно и точно подтверждающих факт размещения вывески именно ООО "Эксист-М" и, следовательно, использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ООО "А+А Эксист-Инфо", отсутствуют правовые основания полагать, что обжалуемое нарушение допущено названным хозяйствующим субъектом.

Какие-либо сведения, позволяющие выявить нарушение в действиях именно ООО "Эксист-М", кроме фотографий самих вывесок, не представлено.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание факт отсутствия каких-либо достоверных и достаточных сведений относительно наличия конкурентных отношений между Заявителем и ООО "Эксист-М", ООО "Эксист", а также о лице, разместившем вывески с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Заявителя, Управление обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении ООО "А+А Эксист-Инфо" антимонопольного законодательства ввиду невозможности выявления в действиях названных лиц признаков такого нарушения.

Кроме того, права и законные интересы заявителя оспариваемым актом не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования ООО «А+А Эксист-Инфо» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «А+А Эксист-Инфо» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении ООО «Эксист», ООО «Эксист-М» законодательства о защите конкуренции, оформленного письмом от 30.06.2017 №ИГ/32191/17..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.