Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-44609/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44609/2024
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Деметра Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2025), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством сети Интеренет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А32-44609/2024, установил следующее.

ООО «Деметра Трейдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Колос» (далее – компания) с исковым заявлением о взыскании 9 621 669 рублей 64 копеек штрафа (10% от стоимости недопоставленного товара), а также 71 108 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2024 к производству принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 1 288 655 рублей убытков в виде реального ущерба и 16 324 620 рублей упущенной выгоды, а также 401 133 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2025, в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки и о привлечении к участию в деле Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, отказано. С компании в пользу общества взыскан штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 15.05.2024 г. № 0330-23КП в сумме 9 621 669 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 108 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что компания частично исполнила обязательства по поставке товара надлежащего качества, остальной товар не принят обществом, поскольку согласно лабораторным исследованиям товар был заражен амброзией, в связи с чем, возвращен компании. Таким образом, обязательства по поставке товара на общую сумму 96 216 696 рублей 40 копеек компания не исполнила. В связи с чем, компании начислен штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара по пункту 4.3 договора. Ходатайство компании о снижении размера штрафа признано судами необоснованным. Поскольку в неисполнении договора установлена вина компании, указанное исключает удовлетворение встречного иска.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

– общество отказалось от поставленного в срок товара без уведомления компании и в последующем в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора; неправомерно снизило квоту приемки машин до 10-ти в день, вместо ранее предусмотренных 30-ти машин; представитель компании не был приглашен в пункт выгрузки товара и проведения лабораторных исследований;

– действия истца являются необоснованными, неправомерными и нарушающими интересы компании; компания поставила товар надлежащего качества, что подтверждается карантинными сертификатами, выданными Северо-Кавказским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна»;

– поскольку общество неправомерно отказалось от принятия товара, то компания по вине общества понесла убытки в виде затрат по перевозке товара;

– не приняв товар, общество фактически отказалось от исполнения договора, в связи с чем компания вынуждена была понести убытки в связи с заключением новых договоров по более низкой цене, упущенная выгода составила 16 324 620 рублей;

– по мнению компании, на ООО «НЗТ», проводившее лабораторные исследования качества пшеницы, могло оказать влияние общество, что подтверждается сведениями

из ЕГРЮЛ об участниках указанных юридических лиц;

– компания полагает, что действия общества являются недобросовестными, поскольку общество не пыталось прежде получить исполнение по договору, а потребовало оплатить штраф;

– сумма штрафа неправомерно рассчитана от стоимости товара с учетом НДС; – размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное технической невозможностью подключиться к онлайн-заседанию.

Представитель общества возражал против ходатайства.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом кассационной инстанции обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании.

Кроме того, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Податель жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 15.05.2024 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0330-23КП,

по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить своевременно поставленную покупателю (грузополучателю) сельскохозяйственную продукцию, соответствующую согласованными сторонами условиям о качестве и количестве.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, а также цена, срок, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 8.1 договора каждая сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от договора путем направления другой стороне письменного уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение договора. Прекращение действия договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме по договору.

Во исполнение условий договора, стороны также заключили следующие дополнительные соглашения:

– от 15.05.2024 № 1-0330-23КП-СРТ (далее – дополнительное соглашение № 1) – от 16.05.2024 № 2-0330-23КП-СРТ (далее – дополнительное соглашение № 2).

По условиям дополнительного соглашения № 1 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница 4 класса, урожая 2023 года в количестве 3 000 тонн +/– 5% по выбору покупателя, по цене 16 940 рублей с НДС за тонну, то есть всего на 50 820 тыс. рублей.

Срок поставки с 16.05.2024 по 31.05.2024 включительно.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 оплата производится покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 35% от общей стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счета.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 покупателем перечислена предоплата в размере 17 787 тыс. руб. по платежному поручению от 16.05.2023 № 14770.

Как установили суды, товар по дополнительному соглашению № 2 поставлен в количестве 1527,94 тонн на сумму 25 883 303 рубля 60 копеек.

Сумма не поставленного товара составила 24 936 696 рублей 40 копеек (50 820 тыс. рублей – 25 883 303 рубля 60 копеек).

По условиям дополнительного соглашения № 1 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: пшеница 4 класса, урожая 2023 года, в количестве 4 000 тонн +/– 5% по цене 17 820 рублей с НДС за тонну, то есть на сумму 71 280 тыс. рублей.

Срок поставки с 25.05.2024 по 10.06.2024 включительно.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 покупатель производит оплату за фактически поставленный товар.

Между тем, поставка товара по дополнительному соглашению № 2 в количестве 4 000 тонн на общую сумму 71 280 тыс. рублей не осуществлена.

Согласно пункту 4.3 договора в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, также вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара.

Общество, ссылаясь на то, что компания не исполнила договорные обязательства и не поставила товар в согласованном дополнительными соглашениями количестве, начислило предусмотренный пунктом 4.3 договора штраф за не поставку товара в размере 9 621 669 рублей 64 копейки (10% от стоимости недопоставленного товара – 96 216 696 рублей 40 копеек).

Исходя из положений пункта 8.1 договора, каждая сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от данного договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение договора. Прекращение действия договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме.

Уведомлением от 16.07.2024 № ДТ-И-2024-309 общество отказалось от договора, указывая на допущенные компанией нарушения обязательств.

Также в целях досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес компании претензию от 11.06.2024 № ДТ-И-2024-237 с требованием оплатить начисленную сумму штрафа.

Оставление компанией претензии без исполнения послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском о взыскании штрафа в размере 9 621 669 рублей 64 копейки.

В свою очередь, компания предъявила обществу встречные исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 1 288 688 рублей и упущенной выгоды в размере

16 324 620 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что остановка поставки товара вызвана неправомерным отказом покупателя от принятия поставленного продавцом товара в количестве 14-ти грузовых автомобилей вследствие выявления амброзии. При этом при непринятии товара продавец покупателем не был уведомлен, в пункт выгрузки товара для установления факта некачественного товара покупателем не приглашался в связи с необоснованным отказом покупателя от приемки товара и прекращением исполнения договора с его стороны, необходимостью освобождения складов хозяйства для размещения зерна нового урожая компания вынуждена заключить новые договоры поставки зерна пшеницы продовольственной в общем количестве 6178,84 тонны по более низкой цене 14 600 рублей за 1 тонну, в т.ч. НДС 10%, с ООО «Зерно Ставрополья», конечным грузополучателем товара по которым является АО «Гранари Ресурсы» с пунктом выгрузки в г. Курганинске Краснодарского края. Перед началом поставки в целях оформления карантинных сертификатов на каждое транспортное средство с поставляемым товаром ответчиком также получены заключения Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 10.07.2024 № 008669-196-24 и от 10.07.2024 № 008668-196-24 на общее количество товара 6300 тонн, в соответствии с которыми наличие карантинных объектов, в том числе амброзии, не установлено. На все грузовые автомобили ответчику выданы карантинные сертификаты, подтверждающие отсутствие в поставляемом зерне пшеницы каких-либо карантинных объектов. Согласно данным ФГИС «Аргус-Фито» все указанные карантинные сертификаты погашены конечным грузополучателем АО «Гранари Ресурсы». Во исполнение договоров поставки от 02.07.2024 № 02/07/24 и от 03.07.2024 № 03/07/24 по товарным, накладным ТОРГ-12 и счетам-фактурам от 04.07.2024 № 57, от 08.07.2024 № 59, от 10.07.2024 № 60 компания передала (реализовала) ООО «Зерно Ставрополья» пшеницу продовольственную в количестве 6178,84 тонны на сумму 90 211 064 рубля. Указанные договоры поставки со стороны компании полностью исполнены, у конечного грузополучателя АО «Гранари Ресурсы» претензий по качеству товара не возникло. На основании доводов о неправомерном непринятии покупателем товара, ответчик по основному иску сослался на возникновение на его стороне убытков в виде оплаты услуг перевозчика по перевозке возвращенного покупателем груза в размере 1 288 688 рублей (реальный ущерб) и в виде неполученного дохода от реализации спорного товара иному покупателю в связи с принятием его истцом по основному иску в размере 16 324 620 рублей (упущенная выгода).

Неисполнение взаимных претензий послужило основанием для предъявления

первоначального и встречного исков.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установили суды, компания не в полном объеме поставила согласованный договором товар. Причиной непоставки товара явился отказ общества от принятия товара в количестве 14-ти грузовых машин по причине выявления в товаре амброзии.

Возражая против исковых требований, компания сослалась на неправомерный отказ общества от принятия товара, считает, что качество товара подтверждено заключением Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 17.05.2024 № 006606-196-24.

Суды проверили возражения компании и обоснованно отклонили их, исходя из следующего.

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара на условиях Базиса – СРТ, количество товара определяется окончательно в соответствии с массой, определенной в месте назначения на весах, прошедших поверку аккредитованной весоповерочной лабораторией, качество товара определяется окончательно лабораторией в месте назначения (подпункт «б» пункта 2.5 договора).

Также, согласно подпункту «в» пункта 2.5 договора риски отказа элеватора в приемке товара в месте назначения по любым причинам и убытки, возникшие вследствие этого у продавца, продавец несет самостоятельно.

Таким образом, общество и компания согласовали порядок определения качества товара в месте назначения и путем лабораторных исследований.

Как установили суды, местом назначения поставки товара являлся соответствующий терминал морского порта Новороссийска, в указанном порту имеется лаборатория ООО «Новороссийский Зерновой Терминал», которая отобрала пробы и выявила в спорном товаре наличие карантинных объектов – амброзия, о чем составлены акты от 25.05.2024 № : 19831, от 25.05.2024 № 19833, от 25.05.2024 № 19834, от 26.05.2024 № 19854, от 26.05.2024 № 19857, от 26.05.2024 № 19858, от 26.05.2024 № 19859, от 26.05.2024 № 19860, от 26.05.2024 № 19862, от 26.05.2024 № 19863.

Продавец уведомлен об отказе в приемке ООО «Новороссийской Зерновой Терминал» прибывших транспортных средств в связи с несоответствием качества, о чем свидетельствует наличие у ответчика актов отбора проб, а также оттиск штампа «возврат» на товарно-транспортных накладных ответчика.

Отклоняя доводы компании, суды исходили из условий договора, в котором прямо согласовано место определения количества и качества – морской порт. При этом обязательный вызов представителя продавца в случае выявления отклонений товара по качеству не предусмотрен условиями спорного договора.

Таким образом, при оценке представленных в дело доказательств суды обоснованно исходили из согласованных условий договора, поэтому обоснованно отклонили доводы компании, основанные на заключении Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 17.05.2024 № 006606-196-24 и карантинных сертификатах.

Поскольку компания поставила товар ненадлежащего качества, общество правомерно отказалось от его приемки. Иной товар компания обществу не поставила, условия договора в полном объеме не исполнила.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 382, 384, 450.1, 454, 486, 487, 506, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и, установив, что в нарушение условий договора товар компанией не поставлен, пришли к выводу о наличии оснований для применения к компании меры договорной

ответственности в виде штрафа. Соответственно оснований для удовлетворения встречного иска компании к обществу не имелось.

Доводы компании о том, что на ООО «НЗТ», проводившее лабораторные исследования качества пшеницы, могло оказать влияние общество, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ об участниках указанных юридических лиц, проверены судами и мотивированно отклонены. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих злоупотребление правом указанными лицами. Тем более, что предыдущие поставки, товар по которым обществом принят, осуществлялись в таким же порядке с участием лаборатории ООО «НЗТ».

Ходатайство компании о снижении суммы штрафа рассмотрено судами и отклонено.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканного штрафа не может быть принята во внимание в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Суды первой

и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А32-44609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова