Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А66-2632/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2632/2017
г. Вологда
20 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СУ-259» ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу № А66-2632/2017 (судья Истомина О.Л.),


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «СУ-259» (место нахождения: 170000, <...>, пом. XXXI; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2016 № 0136300021716000563-0079111-01 в размере 1 426 327 руб. 01 коп., а также договорной неустойки в размере 6252 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания пеней. Данный отказ принят судом.

Решением суда от 21 июня 2017 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 6252 руб. 39 коп. прекращено, с Департамента в пользу Общества взыскана сумма долга в заявленном размере, а также взыскано 27 263 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Обществу возвращено из федерального бюджета 62 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положением о бюджетном процессе в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 21.06.2011 № 179, финансирование принятых бюджетных обязательств осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований, доведенных до распорядителей, главных распорядителей бюджета. У ответчика отсутствовала возможность оплатить выполненные работы, поскольку взысканная судом сумма не предусмотрена бюджетом города Твери.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 Обществом (Подрядчик) и Департаментом (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0136300021716000563-0079111-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту комплекса тепловых сетей в мкр. «Юность», мкр. «Мигалово» г. Твери с использованием энергоэффективных технологий, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметной документацией (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 4.4.19 контракта Подрядчик обязан в случае возникновения непредвиденных работ и затрат при проведении капитального ремонта составлять смету на их проведение и утверждать ее у Заказчика.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 23 396 394 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: с 25.07.2016 по 30.09.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ, но не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы, но не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % от цены контракта.

В ходе выполнения основных работ по контракту возникла необходимость в выполнении работ, не предусмотренных техническим заданием и сметной документацией, на общую сумму 1 426 327 руб. 01 коп.

Решение об их проведении, составленная смета утверждены Заказчиком в соответствии с пунктом 4.4.19 контракта.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 23.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2016 № 2, подписанными сторонами без замечаний. Однако Заказчик оплатил лишь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом от 25.07.2016 № 0136300021716000563-0079111-01. От оплаты дополнительных работ уклонился.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2017 № 3 с требованием уплаты долга за выполненные работы в сумме 1 426 327 руб. 01 коп.

Наличие задолженности и неисполнение Департаментом претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд признал требования Общества о взыскании суммы долга обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 названной нормы Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из изложенного следует, что дополнительные работы, не учтенные в технической документации, подлежат оплате только при согласии муниципального заказчика на их проведение и оплату.

В данном случае судом установлено, что выполненные Подрядчиком работы, поименованные в актах о приемке работ формы КС-2 от 23.11.2016, являются дополнительными работами, поскольку их выполнение не предусмотрено техническим заданием, сметной документацией, приложенными к спорному муниципальному контракту. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Соглашение в письменном виде о проведении дополнительных работ в рамках муниципального контракта сторонами не заключалось.

Вместе с тем, как верно указал суд, представленные в материалы дела акты комиссионного обследования объекта капитального ремонта тепловых сетей в совокупности с подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что стороны контракта согласовали проведение спорных дополнительных работ.

Выполнение Обществом дополнительных работ не противоречит пункту 13.1 контракта.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных суду, следует, что без выполнения спорных работ невозможно было бы осуществить весь комплекс работ по ремонту теплотрассы. Включить в проект выполненные истцом дополнительные работы не представлялось возможным, так как необходимость их осуществления обнаружилась после проведения земляных работ и вскрытия теплотрассы. При этом просрочка исполнения контракта могла привести к нарушению сроков начала отопительного сезона.

В данном случае Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения спорных дополнительных работ, приостановил ведение работ. Впоследствии Заказчик поручил Подрядчику проведение дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Выполненные Подрядчиком дополнительные работы приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты формы КС-2 и справка формы КС-3. Фактическое выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ввиду доказанности истцом факта надлежащего выполнения дополнительных работ, а также необходимости их производства в целях исполнения обязательств по контракту, предотвращения срыва отопительного сезона и нарушения интересов Заказчика и населения города Твери, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика задолженность по их оплате.

Довод подателя жалобы о невозможности оплаты выполненных Обществом работ по причине отсутствия выделенных на эти цели бюджетных средств не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В апелляционной жалобе Департаментом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2017 года по делу № А66-2632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина