Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А06-1646/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36150/2018

Дело № А06-1646/2017
г. Казань
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» – Кочеткова М.В., доверенность от 13.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степуры С.М.)

по делу № А06-1646/2017

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по отказу в согласовании расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, выраженном в письме № 03/652-И от 03.02.2017, незаконными; об обязании повторно рассмотреть расчеты стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тагиев Эмиль Октаевич, Чижма Юлия Александровна



УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП АО «ПАТП №3», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) в согласовании расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, выраженного в письме № 03/652-И от 03.02.2017, обязании Астраханского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГП АО «ПАТП №3» путем согласования расчетов стоимости услуг автовокзалов и автостанций, представленных предприятием письмами № 07-05/2273 от 14.09.2015 № 07-05/2243 от 22.08.2016, № 07-05/257 от 06.10.2016, № 07-05/3429 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 заявленные предприятием требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Астраханского УФАС России в согласовании расчетов стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, выраженный в письме № 03/652-И от 03.02.2017 и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГП АО «ПАТП №3» путем согласования расчетов стоимости услуг автовокзалов и автостанций, представленных предприятием письмами № 07-05/2273 от 14.09.2015, № 07-05/2243 от 22.08.2016, № 07-05/257 от 06.10.2016, № 07 - 05/3429 от 27.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Малачева Турач Малогусеновича на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 прекращено. Принят отказ индивидуального предпринимателя Чижма Юлии Александровны от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017, производство по апелляционной жалобе Чижма Юлии Александровны прекращено.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 возвращена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Малачова Турач Малогусеновича.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела № 07-К-03-15, было вынесено решение от 22.07.2015, которым предприятие признано нарушившим пункт 6 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Предприятию выдано предписание № 07-К-03-15 от 22.07.2015 года о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг автовокзалов (пассажирских станций) на территории Астраханской области, о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, с требованием: не устанавливать стоимость услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов; в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения настоящего предписания представить в адрес Астраханского УФАС России на согласование расчеты стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков для каждого автовокзала (пассажирских автостанций) ГП АО «ПАТП №3»; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Астраханским УФАС России стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) для хозяйствующих субъектов - перевозчиков довести до перевозчиков информацию об изменении стоимости услуг автовокзалов (пассажирских автостанций); в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения предыдущего пункта настоящего предписания сообщить в Астраханское УФАС России о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта документы.

ГП АО «ПАТП №3» в рамках исполнения указанного предписания письмами от 14.09.2015 исх. № 07-05/2273, от 22.08.2016 исх.№ 07-05/2243, от 06.10.2016 исх. № 07-05/257, от 27.12.2016 исх. № 0705/3429 направило в Астраханское УФАС России расчеты стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций, а также дополнительные документы.

Астраханское УФАС России письмом № 03/652-И от 03.02.2017 не согласилось с представленными ГП АО «ПАТП №3» расчетами стоимости услуг автовокзалов и пассажирских автостанций.

Не согласившись с указанным отказом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Как усматривается из материалов дела, предписание № 07-К-03-15 от 22.07.2015, во исполнение которого в антимонопольный орган для согласования предприятием были направлены расчеты стоимости услуг, было адресовано конкретному юридическому лицу - ГП АО «ПАТП №3».

Такой вид предписаний антимонопольного органа предусмотрен подпунктом «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, выдается нарушителю антимонопольного законодательства для пресечения действий, необходимых для прекращения нарушения и не может возлагать какие-либо обязанности на антимонопольный орган.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предписание № 07-К-03-15 от 22.07.2015 было предметом рассмотрения трех судебных инстанций в рамках дела № А06-9638/2015.

Данное требование было указано антимонопольным органом в рамках контрольно-проверочных мероприятий в целях пресечения со стороны предприятия действий, необходимых для прекращения нарушения со стороны хозяйствующего субъекта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае само по себе выражение антимонопольного органа «на согласование» в указанном предписании при возникновении вопросов в процессе его исполнения не свидетельствует о возможности возложения на антимонопольный орган в судебном порядке обязанности по согласованию представленных расчетов, поскольку, такие требования противоречат статьи 23 Закона о защите конкуренции, в которой перечислен исчерпывающий перечень прав и обязанностей антимонопольного органа.

Поскольку обязанность по согласованию тарифов на услуги автовокзала законом не предусмотрена, установление стоимости услуг возможно в рамках договорных отношений между предприятием и перевозчиками. При наличии разногласий стороны договора не лишены возможности урегулирования спора в судебном порядке в рамках гражданских споров, о наличии которых свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, обязание антимонопольного органа согласовать расчеты стоимости услуг автовокзалов и автостанций может привести к вмешательству в гражданско-правовые отношения между заявителем и перевозчиками, что противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Управления нарушения положений действующего законодательства оспариваемым отказом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебной коллегией обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А06-1646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов