Постановление от 6 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6129/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановления от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (город Тюмень), принятые по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 000 руб.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, кассатор) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 135 000 руб.

Определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 135 000 руб.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы кассатор привёл следующие доводы: требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 26.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8880/2014, при том, что кредитор ссылается на определение суда по делу № А70-8880/2015; справка Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Ленинского АО города Тюмени) от 10.11.2017 № 72004-3421 при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлялась и не исследовалась; суд первой инстанции нарушил срок опубликования определения от 17.11.2017, а апелляционный суд не дал указанному обстоятельству надлежащую правовую оценку.

От отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 26.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8880/2014 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 135 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда от 26.08.2016 вступило в законную силу; 27.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 011517987.

06.10.2016 РОСП Ленинского АО города Тюмени возбуждено исполнительное производство № 48179/16/72004.

Согласно справке РОСП Ленинского АО города Тюмени от 10.11.2017 № 72004-3421 денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному листу не поступали.

Учитывая, что определением суда от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, определением от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФИО2, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 16, статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и исходили из обстоятельств, установленных определением арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб. с должника в пользу ФИО2 (статья 69 АПК РФ).

Возражения кассатора о том, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлены определение от 26.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8880/2014, справка РОСП Ленинского АО города Тюмени от 10.11.2017 № 72004-3421, противоречит материалам дела.

Другим доводам ФИО1, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал соответствующую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов его компетенции (статья 286 АПК РФ).

Вопреки утверждению кассатора, судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев