Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-24314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4855/24
г. Екатеринбург
26 сентября 2024 г.
Дело № А50-24314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Перемышлева И.В., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» (далее – общество «Технические системы», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А50-24314/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее общество «Кама», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024 № 138).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Технические системы» – ФИО2 (доверенность от 18.11.2022 № 64).

Общество «Кама» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Технические системы» о взыскании стоимости давальческого материала в сумме 1 395 861 руб. 85 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск общества «Технические системы» к обществу «Кама» о взыскании задолженности в сумме 2 072 950 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по

договору в сумме 384 977 руб. 86 коп., начисленной по 01.02.2024, с продолжением ее начисления с 02.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества «Кама» в пользу общества «Технические системы» взысканы задолженность в сумме 2 072 950 руб. 20 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 01.02.2024 в сумме 99 171 руб. 36 коп., неустойка за период с 24.02.2023 по 01.02.2024 в сумме 285 806 руб. 50 коп., начисление неустойки продолжено с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 290 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Технические системы» в пользу общества «Кама» взысканы стоимость давальческого материала в сумме 1 313 552 руб. 12 коп., а также государственной пошлины в сумме 25 368 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Кама» отказано. Обществу «Кама» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1886 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 28.09.2023 № 983128.

Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Кама» в пользу с общества «Технические системы» взысканы денежные средства в сумме 2 367 007 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 2 072 950 руб. 20 коп., неустойка в сумме 294 057 руб. 02 коп., а также государственная пошлина в сумме 33 984 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 150 руб. Продолжено начисление неустойки начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства по оплате основного долга в сумме 2 072 950 руб. 20 коп. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований общества «Технические системы» отказано. Обществу «Технические системы» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 440 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 10.11.2023 № 1047.

С общества «Технические системы» в пользу общества «Кама» взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Судом также произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Кама» в пользу с общества «Технические системы» взысканы основной долг в сумме 759 398 руб. 08 коп., неустойка

в сумме 294 057 руб. 02 коп. с продолжением ее начисление начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства по оплате основного долга в сумме 759 398 руб. 08 коп. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в сумме 5615 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 150 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Технические системы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Технические системы» указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал акт технической готовности электромонтажных работ от 03.12.2021 (приложение 6 к встречному иску), согласно которому подрядчиком выполнен комплекс электромонтажных работ по договору, а заказчиком эти работы приняты без замечаний, а также письма от 14.02.2022 № 13-ТС/КК (приложение 7 к встречному иску), от 24.02.2022 № 16-ТС/КК (приложение 8 к встречному иску).

По мнению подателя жалобы, данные документы свидетельствуют о факте завершения выполнения работ по договору 03.12.2021 и передачи результата выполненных работ – исполнительной документации 14.02.2022, и о том, что, несмотря на корректировку длины уложенного кабеля, результат работ использовался обществом «Кама» без проведения дополнительных работ, т. е. качество выполненных работ не ухудшилось, общество «Технические системы» в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было рассчитывать на оплату работы по цене, предусмотренной договором (экономия подрядчика).

Оспаривая выводы суда, кассатор обращает внимание на то, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, стоимость невозвращенного остатка материала обществом «Кама» не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кама» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Кама» (заказчик) и «Технические системы» заключен договор от 20.07.2021 № 372/21КК (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подключению щита электроснабжения ВРУ № 407(КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 общества с ограниченной ответственностью «Симетра Инжиниринг» в соответствии с условиями договора и технического задания к нему (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и техническом задании (приложение № 1 к договору), производить работы в полном соответствии с техническим заданием и передать результат выполненных работ заказчику (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.2 технического задания поставка кабеля входит в объем заказчика.

Заказчиком передан подрядчику кабель ВВГ нг(А)-LS 5х150 в количестве 1399 м по требованию-накладной от 09.12.2021 № 7-ТС.

В соответствии с требованием-накладной на возврат № 3-ТС от 02.10.2021 подрядчиком возвращен кабель в количестве 79 м.

По результатам работ АНО «Союзэкспертиза-Пермь» проведено исследование, в результате которого выдано заключение от 25.07.2022 № СН73, из которого следует, что длина кабеля, использованного подрядчиком для выполнения работ по договору, составила 453 и 460 м без разделки, на разделку кабеля использовано 24 м.

Актом технической готовности электромонтажных работ от 07.12.2022, подписанным сторонами в двустороннем порядке, зафиксировано выполнение подрядчиком монтажа кабеля в количестве 937 м.

Работы по договору завершены по акту от 16.01.2023 № 3, остаток кабеля в количестве 462 м подрядчиком не возвращен.

Покупная стоимость указанного кабеля составляет 2 858 026 руб. за 1 км, что подтверждается спецификацией № 1 к договору поставки от 18.10.2019 № А19-20-12952, заключенному между обществами с ограниченной ответственностью «Камский кабель» и «Кама Картон», следовательно, цена за 1 м кабеля составляет 2 858 руб. 03 коп. без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Заказчиком произведен расчет стоимости неиспользованного подрядчиком кабеля, которая составила 1 584 491 руб. 83 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 21.08.2023 с требованием об оплате стоимости остатка кабеля, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, общество «Кама» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик указывает на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 технического задания срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней.

Рабочая документация РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 общества с ограниченной ответственностью «Симетра Инжиниринг» была передана заказчиком подрядчику 10.08.2021.

Письмом от 03.08.2021 № 2054 подрядчик известил заказчика о приостановке работ в связи с тем, что на эстакаде Е1 отсутствуют кабельные держатели BHR2009 в количестве 360 шт. для крепления кабеля.

Между сторонами 05.08.2021 составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой для выполнения комплекса работ по подключению щита электроснабжения ВРУ № 407 (КПП) согласно РД 1/18 КК-ЭМ-7.1 общества с ограниченной ответственностью «Симетра Инжиниринг» необходимо выполнить соответствующие работы.

Подрядчик письмом от 14.02.2022 № 13-ТС/КК передал заказчику исполнительную документацию.

В связи с отсутствием замечаний со стороны заказчика подрядчик письмом от 24.02.2022 № 16-ТС/КК уведомил заказчика о том, что в соответствии с пунктом 6.3 договора документация считается принятой заказчиком без замечаний.

Дополнительным соглашением от 23.06.2022 № 1 стороны согласовали дополнительный объем работ к договору, а именно поставку и монтаж универсальных кабельных держателей, всего на общую сумму 406 440 руб.

Не позднее 09.08.2022 в адрес заказчика были представлены закрывающие документы по дополнительному соглашению № 1: акт от 08.08.2022 № 72, счет-фактура от 08.08.2022 № 72 и счет на оплату от 08.08.2022 № 25. В связи с отсутствием документального подтверждения направления таких документов и отказом заказчика подтвердить факт их получения подрядчик повторно 27.10.2023 посредством Почты России направил в адрес заказчика закрывающие документы по дополнительному соглашению, которые были получены заказчиком 07.11.2023.

Подрядчик скорректировал стоимость работ до 1 820 590 руб. 20 коп. и 17.01.2023 направил в адрес заказчика акт от 16.01.2023 № 3, счет-фактуру от 16.01.2023 № 3 и счет на оплату от 16.01.2023 № 4, которые получены заказчиком 25.01.2023.

Подрядчиком признаны измерения длины кабеля 937 м, использованного при выполнении работ, в размере, определенном заключением экспертов от 25.07.2022 № СН-73, с учетом письма заказчика от 06.06.2023 № 30-2-9/704.

В соответствии с пунктом 8.2 договора переданный подрядчиком акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в срок, не позднее 10 рабочих дней после его получения или в тот же срок подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания. В противном случае, работа признается выполненной в полном объеме и с установленным качеством и считается принятой заказчиком.

Согласно пункту 7.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата за выполненные работы заказчиком не произведена.

В силу пункта 10.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы подлежит начислению неустойка в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 431, 702, 705, 711, 713, 714, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности использования подрядчиком предоставленного заказчиком материала, при этом объем выполненных работ зафиксирован сторонами в акте технической готовности, подписанном сторонами без замечаний. Кроме того, суд не смог прийти к выводу, что подрядчик не возвратил заказчику материал, который не был израсходован, поскольку материал не списан с баланса заказчика, отражен в бухгалтерском учете. Суд согласился с расчетом стоимости работ подрядчика и отклонил доводы заказчика об остатке материала, подлежащего возврату, исходя из того, что подрядчик для целей выполнения работ не мог использовать материал в большем объеме, чем необходимо, при этом заказчик учитывал материалы, использованные для выполнения работ, как движение материалов внутри организации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт технической готовности электромонтажных работ от 07.12.2022, заключение экспертов от 25.07.2022 № СН-73, письма 16.12.2022 и 06.03.2023, установив, что, заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела,

подрядчик также признал измерения кабеля, использованного при выполнении работ, в размере, определенном заключением экспертов, длиной 937 м, суд пришел к выводу, что и заказчик, и подрядчик подтвердили объем выполненных работ по договору, отклонив доводы заказчика о том, что расчет длины кабеля 913 м сделан с учетом запаса, предусмотренного пунктом 6.4.1.10 СП 76.13330.2016.

Судом также установлено, что согласно расчету подрядчика стоимость работ определена в соответствии с расчетом, установленным в приложении № 2 к договору, исходя из длины кабеля 937 м с применением цены за единицу с учетом НДС, что составило 1 666 510 руб. 20 коп.

Кроме того, суд установил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2022 № 1 к договору на поставку и монтаж универсальных кабельных держателей УК ПУ-1 в количестве 360 шт.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 406 440 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 1 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту от 08.08.2022 № 72 о приемке выполненных услуг на сумму 406 440 руб.

На основании изложенного установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2 072 950 руб. 20 коп.

Относительно требования подрядчика о начислении неустойки на сумму задолженности по оплате работ в связи с допущенной заказчиком просрочкой суд апелляционной инстанции отметил, что период начисления неустойки определен неверно, противоречит условиям договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проанализировав условия договора (пункты 7.1, 7.2, 8.2), акт от 08.08.2022 № 72 о приемке выполненных работ на сумму 406 440 руб. по дополнительному соглашению, акт от 16.01.2023 № 3 о приемке выполненных работ на основные работы по договору, которые подписаны в одностороннем порядке, а также почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие факт отправки данных актов в адрес заказчика, установив, что срок по указанным актам на оплату договора истек 06.12.2023, а срок на приемку работ по акту истек 10.02.2023, принимая во внимание требования пункта 10.3 договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка по акту № 3 подлежит начислению с 28.02.2023, по акту № 72 – с 07.12.2023.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в соответствии с периодом просрочки, установленным на основании пунктов 7.2, 8.2 договора,, и с учетом объема работ (937 м кабеля), согласованного сторонами, размер которой за период с 28.02.2023 по 01.02.2024 по акту № 3 составил 282 473 руб. 48 коп., за период с 07.12.2023 по 01.02.2024 по акту № 72 составил 11 583 руб. 54 коп.

Относительно доводов заказчика о необходимости возмещения стоимости неиспользованного материала подрядчиком, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего требования в предмет доказывания входят вопросы о представлении (непредставлении) ответчиком отчета об израсходовании давальческого сырья, принятии (непринятии) мер для возврата истцу его остатков либо уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как указал суд, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлено требование-накладная от 23.08.2021, согласно которой подрядчик принял от заказчика 1399 м кабеля. Накладная подписана представителями сторон. Также длина кабеля, равная 1399 м, подтверждается актом входного контроля от 16.08.2021 № 15, которым зафиксировано соответствие материалов в данном объеме проведенного входного контроля.

В соответствии с требованием-накладной на возврат от 12.10.2021 № 3- ТС подрядчиком осуществлен возврат кабеля в количестве 79 м.

Подрядчиком проведены работы с использованием 937 м кабеля, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами подателя жалобы о наличии остатка неизрасходованного материала.

Таким образом, суд признал, что остаток материала, не израсходованного подрядчиком при выполнении работ, составляет 383 м кабеля (1399-937-79).

Исходя из правового смысла статьей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по разумному расходованию давальческого материала, предоставлению отчета об израсходованном материале, возврату его остатка, а также по обеспечению сохранности предоставленного заказчиком материала лежит именно на подрядчике.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что заказчик действовал разумно и добросовестно при приемке работ и учете остатков материала, требование к подрядчику заявлено заказчиком в разумный срок с учетом периода приемки результата работ.

Стоимость остатка материала, не возвращенного подрядчиком, определена заказчиком исходя из покупной стоимости кабеля, в подтверждение чего представлены договор поставки от 18.10.2019 № А19-20-12952, заключенный между обществами с ограниченной ответственностью «Кама Картон» и «Камский кабель», спецификация от 18.10.2019 № 1 к договору поставки, а также товарные накладные на поставку кабеля. В соответствии с представленными документами покупная стоимость кабеля ВВГ нг(А)-LS 5х150 составляет 2 858 026 руб. без НДС за 1 км, то есть 3 429 руб. 64 коп. с учетом НДС 20 % за 1 м кабеля.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости остатка давальческого материала, которая составила 1 313 552 руб. 12 коп.

Таким образом, апелляционная коллегия признала, что в отсутствие доказательств выполнения работ и передачи истцу встречного удовлетворения на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика материалов, а также доказательств возврата остатка материала заявленное заказчиком требование о взыскании стоимости давальческого материала подлежит удовлетворению в указанной части. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А50-24314/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технические системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота