Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А04-10824/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10824/2024
г. Благовещенск
06 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дельта транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 46 600 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Логистик» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта транс» (далее – ответчик, ООО «Дельта транс») о взыскании штрафа в размере 46 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исковые требования обоснованы задержкой железнодорожного вагона № 64908841 на станции выгрузки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

13.12.2024 в суд от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу.

18.12.2024 от ответчика поступил отзыв ни исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО «РЖД» в лице Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), поскольку выгрузка груза из вагона № 64908841 производилась силами ОАО «РЖД» на основании заключенного договора оказания терминально-складских услуг № 21/22МЧ4 от 07.01.2022 между ответчиком и ОАО «РЖД». Вагон выгружался на железнодорожных путях общего пользования силами перевозчика - ОАО «РЖД». Выполненные работы подтверждаются представленным актом о выполненных работах № 904 от 10.09.2024, памятки приемосдатчика на уборку вагона № 4068 на уборку вагона № 64908841. Просил привлечь в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований заказчика вагона № 64908841 общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Логистик» (далее – ООО «ФСК-Логистик»), по мнению ответчика ООО «ГК Вагонсервис» могло предъявить договорную неустойку к заказчику ООО «ФСК-Логистик». При этом, истец, получив плату за заказчика за пользование вагоном на станции выгрузки Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги, и предъявляя меру ответственности к ответчику, получает двойную выгоду. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и снизить размер штрафа за задержку вагона на станции выгрузки.

28.01.2025 в представленных возражениях на отзыв истец возражал относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим ОАО «РЖД», поскольку наличие договора между истцом и ООО «ФСК-Логистик» на оказание услуг « ГКВС – 105/2024 от 27.06.2024 не освобождает ответчика от ответственности. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ. Представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) привлек в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Логистик», назначил предварительное судебное заседание на 02.04.2025.

В предварительное судебное заседание 02.04.2025 истец не явился, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии путем сервиса веб-конференции, подключение не произвел.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и истребовании у него сведений о причинах допущенного простоя спорного вагона в период с 30.08.2024 по 10.09.2024.

Определением от 02.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству, на основании статьи 51 АПК РФ, привлек в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ОАО «РЖД», предложил представить указанные документы.

24.04.2025 от ООО «ФСК-Логистик» поступил отзыв на исковое заявление, третье лицо пояснило, что компенсация простоя не осуществляется за счет заказчика, при предъявлении требований о взыскании законной неустойки пользуется предоставленным ему правом выбора ответственного лица, которым является грузополучатель.

07.05.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 57 000 руб.

В судебном заседании 14.05.2025 суд, рассмотрев ходатайство истца в отсутствие возражений относительно принятия уточненных требований со стороны ответчика, принял уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 02.06.2025 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств, просил суд истребовать у ОАО «РЖД» в лице Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» следующие сведения: акт в свободной форме по факту простоя вагона № 64908841, в котором указаны причины простоя и задержки разгрузки вагонов. В случае отсутствия акта просил предоставить сведения по факту причин простоя вагонов под разгрузкой и указанием причин отсутствия составленных актов в свободной форме.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме; возражал против ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку акт общей формы в данном случае не составлялся, соответственно его истребование нецелесообразно.

Суд, изучив материалы дела, доводы истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу не подлежащим удовлетворению, с учетом имеющихся в материалах дела необходимых доказательств для применения заявленных мер ответственности (памяток приемосдатчика), а также нормативного регулирования правоотношений сторон по настоящему спору.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГК Вагонсервис» владеет на праве оказания услуг по предоставлению вагонов (договор оказания услуг по предоставлению вагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов № Д-5ИСЗ/23 от 01.06.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные системы защиты» и обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис») вагоном № 64908841, что подтверждено материалами дела, в том числе справками АБД ПВ, и не оспорено лицами, участвующими в деле.

29.08.2024 на железнодорожную станцию Михайло-Чесноковская в адрес грузополучателя ООО «Дельта транс» под выгрузку прибыл принадлежащий ООО «ГК Вагонсервис» груженый вагон, что подтверждается сведениями из накладной ЭВ304326. Вагон подан под разгрузку 30.08.2024.

Согласно представленной ответчиком накопительной ведомости № 120908 от 12.09.2025, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке от 10.09.2025, а также памятке приемосдатчика № 4068 на уборку вагонов 10.09.2025, разгрузка и уборка вагона № 64908841 произведена 10.09.2025, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель – ответчик обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава ООО «ГК Вагонсервис», в результате вагоны простаивали (269 часов) на путях необщего пользования свыше сроков, предусмотренных Уставом.

Ссылаясь на нарушение установленного статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ нормативного срока, ООО «ГК Вагонсервис» направило в адрес ООО «Дельта транс» претензию № ГКВС-1873 от 08.10.2024 с требованием оплатить штраф.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Довод ответчика о том, что ответственным лицом за допущенное нарушение является ОАО «РЖД» является необоснованным в виду следующего.

Поскольку истец является владельцем вагона № 64908841, на него распространяется действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При заключенном договоре между ответчиком и ОАО «РЖД» оказания терминально-складских услуг от 01.01.2022 права на взыскание штрафа за прострой вагонов, не лишает оператора взыскивать штраф с грузополучателя то есть ответчика с учетом положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В свою очередь ответчик после уплаты штрафа вправе требовать возмещения убытков с ОАО «РЖД».

Следовательно, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Факт задержки под выгрузкой вагонов, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела, в том числе памятками приемосдатчика.

Вагон № 64908841, прибыл (подан) 30.08.2024 в 05:40, уведомление о завершении гр. опер. 10.09.2024 в 09:30 (задержка 269 час).

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Следовательно, в данном случае обязательство возникает в силу использования ответчиком железнодорожного транспорта для доставки. Срок исполнения обязанности и ответственность за просрочку определены Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Таким образом, наличие заключенного между сторонами договора для взыскания данного штрафа не требуется, как и не требуется составления актов общей формы, поскольку как уже было указано выше акт общей формы составляется перевозчиком в случаях простоя вагонов, когда такой простой связан с неподачей вагонов (порожних или груженых) на пути необщего пользования по вине грузоотправителя/грузополучателя.

В рамках настоящего дела, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задержка спорных вагонов произошла уже в момент, когда вагон был подан на путь необщего пользования, в силу чего составление перевозчиком акта общей формы в данном случае не требовалось.

Довод ответчика об отсутствии правовых основания для возложения на него обязанности по оплате штрафа, со ссылкой на заключенный 01.01.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Дельта транс» договор на погрузочно-разгрузочные работы, также подлежит отклонению судом, поскольку названный договор регулирует правоотношения ответчика и третьего в части выполнения погрузочно-разгрузочных работ, следовавших в адрес ООО «ГК Вагонсервис». В свою очередь согласно транспортным железнодорожным накладным грузополучателем значится именно ООО «Дельта транс».

Довод ответчика о получении истцом двойной выгоды, имея ввиду оплату заказчику за пользование вагоном на станции выгрузки Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги и предъявление меры ответственности к ответчику, является несостоятельным, поскольку заявленные оператором требования о взыскании штрафа не являются тождественными и являются результатом различных правоотношений. Исполнение обязательств с ООО «ФСК-Логисти» не освобождает ответчика от обязанности уплаты штрафа на несвоевременную разгрузку, предусмотренного Уставом.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и основаны на неверном применении и толковании норм права.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статья 99 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, за каждый час простоя каждого вагона перевозчиком взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Исходя из положений статей 2, 2.1, 99, 100 Устава размер штрафа за каждый час задержки полувагонов под выгрузкой составляет 200 руб.

Расчет простоя вагонов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом рекомендаций, изложенных в постановлении № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 23 300 руб. (на 50% от правомерно начисленной суммы штрафа), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 24.09.2020 по делу № А25-3172/2019 Арбитражного Северо-Кавказского округа.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенные с ИП ФИО1, платежное поручение № 7681 от 22.11.2025 на сумму 22 000 руб., платежное поручение № 3092 от 06.05.2025 на сумму 35 000 руб., акт № 1 от 22.11.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт № 2 от 06.05.2025 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в указанном размере по платежному поручению № 7682 от 22.11.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 23 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий