Решение от 24 апреля 2022 г. по делу № А51-13905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13905/2020
г. Владивосток
24 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа

третьи лица: КГКУ "Управление капитального строительства Приморского края", Министерство строительства Приморского края, ООО "АлюмТехно", ООО "Гарлем", ИП ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №1 от 09.01.2022 паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность №1 от 01.01.2022, паспорт;

эксперт ФИО6, паспорт;

установил:общество с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании задолженность по оплате выполненных по Договору субподряда № 0608 от 26.08.2019 работ в размере 3 424 487 рублей 46 копеек, неустойки за период с 07.07.2020 по 25.08.2020 в размере 119 857 рублей 06 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 26.08.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" 858 767 рублей 96 копеек переплаты, 4 378 910 рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по п. 6.7. Договора, 1 140 000 рублей штрафа по п. 6.6. Договора за отсутствие обеспечения рабочих на объекте (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, заявил о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, встречные исковые требования в уточненном размере поддержал. По ходатайству о назначении повторной экспертизы представил письменные возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.04.2022, в судебном заседании 06.04.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14.04.2022, в судебном заседании 14.04.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 18.04.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ответчик возражает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Стройтехэксперт» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

Как следует из пояснений эксперта, в связи со сдачей объекта в эксплуатацию и функционирования медицинского учреждения невозможно проведение обследования скрытых работ и для определения объема работ экспертом избран сравнительный метод определения с учетом принятых работ по первичным документам, подписанных также между генеральным подрядчиком и застройщиком.

Доводы истца о неисследовании экспертом журналов выполнения работ судом отклоняется, поскольку указанные документы являются основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, при этом акт по форме КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ.

Таким образом, акты выполненных работ являются производными от журналов учета и отсутствует необходимость исследования последних при отсутствии доказательств разночтений между указанными документами.

Доказательств различных сведений истцом не представлено, в процессе рассмотрения дела в суде и назначении экспертизы данный вопрос представителем истца эксперту не формулировался.

Необходимая для исследования исполнительная документация передана экспертной организации на основании соответствующих ходатайств, о необходимости направления и исследования, в том числе журналов, стороной не заявлялось.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Ссылка представителя истца на наличие коммерческих отношений между экспертной организацией и ответчиком, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26 августа 2019 года между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (генподрядчик) и ООО «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» (субподрядчик) заключен Договор субподряда №0608БК, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства, выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в объеме, необходимом для дальнейшей эксплуатации объекта, расположенного в г. Большой Камень Приморского края в районе ул. Гагарина, д. 16. Цена Договора составила 18 718 785 (восемнадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20%. Срок работ: с 15 сентября 2019 года по 15 февраля 2020 года.

28 ноября 2019 года между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2, в силу которого ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» приняло на себя обязательства на выполнение дополнительных работ по устройству кровли, кровельного покрытия и утеплению чердака. Стоимость работ 29 600 875 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%. Срок работ определен контрагентами с 29 ноября 2019 год по 28 декабря 2019 года по третьему блоку и по 28 февраля 2020 года - по второму и первому блоку.

13 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить под «ключ» комплекс дополнительных работ по изготовлению и монтажу окон и алюминиевых конструкций в объеме, необходимом для дальнейшей эксплуатации объекта. Стоимость работ 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, определив срок выполнения работ с 16 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить под «ключ» комплекс дополнительных работ по изготовлению и монтажу алюминиевых дверей, стеклопакетов для световых фонарей. Стоимость дополнительных работ составляет 551 226 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) рублей. Срок выполнения работ с 1 апреля по 30 апреля 2020 года.

13 мая 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в силу которого Субподрядчик обязался завершить все виды работ по Договору до 31 мая 2020 года согласно графику завершения работ. При этом пунктом 4 этого соглашения, стороны договорились о том, что его заключение не освобождает Субподрядчика от выплаты неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение ранее взятых на себя обязательств по Договору и дополнительным соглашениям.

Сопроводительным письмом № 740 от 27.05.2020 ООО «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» направило ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» документы для оплаты работ: КС-2, КС-3 № 14 по устройству кровли на сумму 1 035 006 руб.; КС-2, КС-3 № 15 по устройству навесного вентилируемого фасада на сумму 908 682,66 руб.; КС-2, КС-3 № 16 по изготовлению и монтажу алюминиевых витражных конструкций на сумму 1 480 798,80 руб.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ генподрядчик направил субподрядчику письмо № 234 от 01.06.2020 г. об одностороннем отказе от Договора, а письмом № 288 от 11.06.2020 ответчик отказал истцу в рассмотрении и приемке актов выполненных работ (форма КС-2) №№ 14, 15, 16 от 26.05.2020 на том основании, что объем представленных к приемке работ (витражи, кровля, фасады) не соответствует фактически выполненному объему работ.

Субподрядчик направил Генподрядчику претензию № 3 от 14.07.2020 с требованием оплатить задолженность в размере 3 424 487,46 руб., указав, что в случае неисполнения данного требования Субподрядчик будет вынужден обратиться с иском о взыскании с Генподрядчика задолженности, неустойки за просрочку оплаты, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование требований встречного иска указал на невыполненные работы, фактически принято работ на сумму 36 740 881, 50 руб., в тоже время за время действия Договора на расчетный счет ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» за выполненные работы с учетом авансовых платежей перечислено 37 939 360, 47 руб., что превышает цену выполненных работ.

31 мая 2020 года по результатам ревизии выполненных работ установлено превышение объемов работ, указанных в актах, над фактически выполненными объемами ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» на сумму 5 840 325,07 руб., так же установлено выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 261 084, 40 руб. Откорректированные акты КС-2 № 14,15,16,17 направлены в адрес субподрядной организации, однако подписаны последним не были. Задолженность за невыполненные работы ООО «Горизонт-Инжиниринг ДВ» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» составляет 4 777 719 руб. 66 коп.

Указывая, что ответчиком по встречному иску допущена просрочка сроков выполнения работ по договору субподряда, работы, предусмотренные договором. завершены не были, в связи с существенным нарушением ответчиком условия договора и неисполнением принятых обязательств, истцом по встречному иску 01.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем он уведомил ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде, с учетом результатов экспертного исследования, истец по встречному иску уточнил требование о взыскании переплаты и просит взыскать 858 767 руб. 96 коп.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, в результате проведения которой эксперт указал на следующее.

Фактическая стоимость выполненных работ ООО «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ» по договору подряда № 0608 БК от 26.08.2019 г. с учетом выполнения за май, на 31.05.2020 г. составила 37029222,51 руб. (тридцать семь миллионов двадцать девять тысяч двести двадцать два рубля) 51 коп.

При подсчете стоимости выполненных работ учитывались принятые объемы по КС-2, КС-3 между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и ООО «ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГДВ», подтвержденные объемы КГКУ «УКС Приморского края» по актам № 14,15,16 за май и снятые объемы КГКУ «УКС Приморского края по актам № 28-20 и № 30-25 и, как следствие, уточнение перечня и объемов строительно-монтажных работ при строительстве детской поликлиники в г. Большой Камень и необходимости в корректировки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за январь, февраль и март 2020 г.

На начало проведения экспертного исследования объект «Строительство детской поликлиники в г. Большой Камень» по адресу: г. Большой Камень, в районе ул. Гагарина, 16 сдан в эксплуатацию. На момент сдачи все виды работ завершены и соответствуют требованиям нормативной документации, недостатков в выполненных работах нет, доказательств иного отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).

ООО «Горизонт-Инжиринг ДВ» представлено рецензия ФИО7 № РЭ-2 на заключение эксперта от 18.01.2022, в котором специалист пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФИО6 противоречат материалам дела, а заключение является неполным и недостоверным.

По мнению суда, рецензируемое заключение выполнено за три дня, что, свидетельствует о том, что исследование выполнено в спешном порядке, по заранее подготовленным шаблонам.

По общему правилу, в результате рецензирования специалист приходит к выводу о наличии или отсутствии экспертных ошибок и при наличии таковых определяет их существенность и возможность влияния на сделанный вывод.

Довод специалиста о необходимости исследования журналов выполненных работ суд считает необоснованным, поскольку эксперту предоставлялась необходимая документация, в том числе акты освидетельствования и акты КС-2, составленные субподрядчиком. Приемосдаточные документы подготавливались истцом по делу и передавались эксперту, доказательств несоответствия данных журналов сведениям, определенных истцом в соответствующих актах, повлекших экспертную ошибку, не представлено.

Несогласие специалиста с полученными выводами при отсутствии возражений в отношении методики исследования, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Представленная истцом рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.

Экспертное заключение признается судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Как следует из представленного истцом сведений о произведенных платежах в адрес истца, реализованных последнему товарно-материальных ценностей и оказанных услуг ООО «Горизонт-Инжиринг ДВ» передано на общую сумму 37 887 990,47 руб.

В отношении представленного расчета истцом обоснованных контраргументов не представлено.

В части указания на необоснованность включения в расчет стоимости оказанных услуг генерального подряда по акту № К-20-04/3002 от 30.04.2020, судом довод отклоняется, поскольку, подписав акт оказанных услуг без замечаний и оговорок, субподрядная организация приняла на себя бремя доказывания обратного. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих объем оказанных услуг, при наличии подписанных без оговорок и замечаний актов, не представлено. Толкование стороной дополнительного соглашения противоречит тексту соглашения и последующим действиям сторон в виде оформления и подписания спорного акта.

При этом контрагентами согласовано условие о возможности учета стоимости оказанных услуг генерального подряда при проведении платежей за выполненные работы.

Довод в части передачи имущества на сумму 270 000 рублей судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства фактического вручения материальных ценностей стороне.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством в связи с превышением встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку на стороне генподрядчика отсутствует противоправное удержание денежных средств, то требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере 0,1 % от цены договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 13.05.2020 стороны установили, что датой окончания работ будет 31.05.2020, однако п.4 предусмотрели, что заключение настоящего дополнительного соглашения не освобождает субподрядчика от выплаты неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение ранее взятых на себя обязательств по Договору и дополнительными соглашениями.

По расчету истца по встречному иску размер нестойки по договору составил сумму 4 378 910 рублей 45 копеек за период с 17.02.20 по 13.05.20.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В тоже время, заявляя о применении ответственности за просрочку выполнения работ за указанные выше периоды, генеральным подрядчиком не принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием ответственности за нарушение обязательств является наличие вины (умысла или неосторожности).

Для выполнения работ по устройству фасада строительная площадка блок № 3 передана субподрядчику 15.10.2019 г., т.е. по истечении одного месяца после предусмотренной в Договоре даты начала работ 15.09.2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 15.10.2019 г., Схемой строительной площадки для устройства навесных вентилируемых фасадов 1 этаж (Блок 3). Для выполнения работ по устройству кровли строительная площадка (блок № 3) передана субподрядчику 03.12.2019 г., т.е. по истечении 6 дней после предусмотренной в Дополнительном соглашении №2 даты начала работ (29.11.2019 г.), что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки (блок № 3) от 03.12.2019 г., согласно которому строительная площадка (блок № 3) передана в состоянии строительной готовности: выполнены монолитные стены, колонны и перекрытия, ограждающие конструкции, планировка прилегающей территории.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ, субподрядчик сослался на письма № 19 от 05.02.2020 г. об отсутствии в проекте технических решение узлов( примыкания стальных конструкций, просил ускорить выдачу решений по плите перекрытий лестничного марша, выходов на чердак 1-го и 2-го блоков, № 692 от 10.04.2020 г. об отсутствии передачи строительные площадки блоки 1, 2, и несвоевременному предоставлению проектной и рабочей документации. Также субподрядчик ссылается на отсутствие технического решения узлов примыкания стальных конструкций, письмо субподрядчика № 698 от 04.05.2020 г.: просил передать строительные площадки блоки( 1, 2, письмо субподрядчика № 740 от 28.05.2020 г., Тип кровли № 3 по настоящее время не передан( в полной строительной готовности; Блок № 1 «чердачное пространство» по настоящее время не передан в полной строительной готовности. После устройства усиления перекрытия 1-го Блока последнего этажа не выдано новое решение по креплению витражей; Просим в кратчайшие сроки уведомить о сроках передачи тип кровли 3, блока № 1 «чердачное пространство», сроке выдачи нового решения по креплению витражей; письмо субподрядчика № 747 от 03.06.2020: не переданы строительные площадки блоки 1, 2,( несвоевременная передача проектной и рабочей документации, по кровле тип 6 не было решение по плите перекрытия до начала мая, по кровле тип 3 идет демонтаж перекрытия, ранее выполненного генподрядчиком, выполнение работ по утеплению чердачного перекрытия 1-го блока невозможно в связи с усилением перекрытия, которое так и не передали субподрядчику в полной строительной готовности.

В тоже время, отклоняя частично доводы контрагента, генеральный подрядчик представил акты Инспекции РСН от 19.11.2019 от 28.01.2020 о выполнении работ по устройству перекрытий подвального и первого этажа.

Учитывая фактическое исполнение спорного объема работ до даты прекращения договора, в том числе в отношении которых заявлено о невозможности исполнения в письмах, их частичное исполнение к 13.05.2020, что подтверждается актами, представленными эксперту, судом произведен перерасчет неустойки, исключив из периода просрочки разумный период для выполнения требований субподрядной организации, срок которого установлен пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. В результате перерасчета размер неустойки составил 3 060 000 руб. 43 коп.

Пунктом 6.6. Договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению численности рабочих и специалистов в согласованном количестве в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждого отсутствующего работника за каждый день нарушения обязательства.

Письмом от 28.05.2020 № 250, истец по встречному иску уведомил ответчика о необходимости уплаты штрафа в сумме 1 140 000 рублей за отсутствие рабочих в даты 06,11,12,18,19,20,21 мая 2020 года (06.05.2020 на объекте находилось 7 рабочих вместо 30; 11.05.2020 на объекте находилось 9 рабочих вместо 30; 12.05.2020 на объекте находилось 9 рабочих вместо 30; 18.05.2020 на объекте находилось 8 рабочих вместо 20; 19.05.2020 на объекте находилось 7 рабочих вместо 20; 20.05.2020 на объекте находилось 7 рабочих вместо 20; 21.05.2020 на объекте находилось 9 рабочих вместо 20). Данная претензия не была удовлетворена.

В связи с нарушением субподрядчиком условий договора по обеспечению численности рабочих, генподрядчиком обоснованно начислены штрафные санкции в размере 1 140 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факты нарушения условий договора по обеспечению численности рабочих ответчиком по встречному иску не опровергнут, доказательства освобождения его от ответственности не представлены.

Таким образом, генподрядчик обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 1 140 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 114 000 рублей и неустойки до 2 560 000 рублей, что не ниже однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Дальнейшее снижение штрафных санкций, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" 858 767 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 2 560 000 рублей неустойки, 114 000 рублей штрафа, а также 54 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 145 530 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета 24 998 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 № 1777.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.