Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-117428/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117428/2020
09 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11741/20211) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Спб Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-117428/2020 (судья Нефедова

А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Спб Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой»

о взыскании задолженности, расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб Плюс" (далее – истец, Компания, ООО "Дорстрой-СПб Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой" (далее – Общество, ООО "ЭнергоСвязьСтрой") о взыскании 440 000 руб. задолженности по оплате работ по договору № 013/19 ТСОДДвс от 15.10.2019 по УПД № 13 от 05.03.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дорстрой-СПб Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 03.03.2021 в материалы дела представлена схема организации дорожного движения с требуемыми по договору согласованиями по адресу: г. Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д. 106, а не по адресу, указанному судом в обжалуемом решении, что исключает законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дорстрой-СПб Плюс" (подрядчиком) и ООО "ЭнергоСвязьСтрой" (заказчиком) заключен договор № 013/19 ТСОДДвс от 15.10.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих видом работ (услуг) на объекте заказчика: реконструкция КЛ 10 кВ Восточной РЭС (фю 16-104/7206, ТП 7539-1890, ТП 7788-р.640, РП 7740-ТП7771, ф. 16-1503/7214) протяженностью по трассе 4,47 км. по адресу: г. Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д. 106 и реконструкция КЛ ЮкВ Восточной РЭС ( фю 16-104/7206, ТП 7539-1890, ТП 7788-р.640, РП 7740-ТП7771, ф. 16-1503/7214) протяженностью по трассе 4,47 км. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова, Полюстровский проспект, Кондратьевский проспект, реконструкция ул. Васенко.

Как установлено п. 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется на основании расчета стоимости и составляет 440 000 руб.

Ответчик обязался принять и оплатить работы по монтажу/демонтажу с предоставлением в аренду дорожных знаков временной дислокации при проведении работ в следующем порядке:

- 220 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.3),

- окончательная оплата 220 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документации и акта приемки работ (УПД) при условии отсутствия мотивированного отказа от подписания акта (п. 6.2 договора), в отсутствии которого документация считается согласованный заказчиком.

Как утверждает истец, работы приняты по односторонне подписанному со стороны истца УПД № 13 от 05.03.2020 на сумму 440 000 руб., направленному вместе с претензией № 48 от 09.09.2020 ответчику по почте 09.09.2020. Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек – 05.10.2020.

Поскольку, по мнению истца, встречного обязательства по приемке и оплате работ со стороны ответчика не исполнено, в его адрес направлена претензия №48 от 09.09.2020 с требованием об оплате задолженности, оставление без ответа и удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно п. 6.2 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документации и акта приемки работ (УПД) при условии отсутствия мотивированного отказа от подписания акта (п. 6.2 договора), в отсутствии которого документация считается согласованный заказчиком.

Вместе с тем к отзыву на исковое заявление ответчиком был представлен ответ на претензию истца, в котором ответчик отрицает подписание договора, а также указывает на то, что ответчик не давал указаний на выполнение истцом работ.

В материалы дела истцом представлен договор с приложениями, а также универсальный передаточный акт от 05.03.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, адрес организации дорожного движения, указанный в представленной истцом схеме, не соответствует адресу, указанному в спорном договоре.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-117428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева