Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А72-781/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-781/2022
г. Самара
17 июня 2022 года
11АП-6318/2022


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоталэкспохим-Ойл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу № А72-781/2022 (судья Тимофеев В.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский кирпичный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Тоталэкспохим-Ойл",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения"

о взыскании 176 933 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕКАМСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоталэкспохим-Ойл» о взыскании 176 933 руб. 24 коп.

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КРУПНОПАНЕЛЬНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области решением, принятым в виде резолютивной части от 09.03.2022, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» задолженность в сумме 167 731 рубль 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 202 рубля 24 коп.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 18.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что договор цессии не содержит оснований для взыскания процентов. Кроме того, ссылается на неисполнение истцом встречной обязанности по перечислению ответчику 1 % от суммы договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский кирпичный завод» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26426/2020 от 09.06.2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 167 731 руб. 00 коп.

Между ООО «Нижнекамский кирпичный завод» (первоначальный кредитор) и ООО «ТоталЭкспоХим-Ойл» (новый кредитор) заключены договора цессии, по которым новый кредитор принимает право требования долга с организаций ООО «ЗКПД» на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка права требования является безвозмездной.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 29.10.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что остаток задолженности ответчика по договору цессии составил 167 731 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что он не согласен с требованиями в части взыскания штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 в размере 9 202 рубля 24 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ это требование судом первой инстанции также было удовлетворено.

Довод заявителя о том, предусмотренная договором возможность проведения зачета свидетельствует о том, что заявленные требования носят не денежный характер, и поэтому положения статьи 395 ГК РФ к этим отношениям не могут быть применены, основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылки заявителя на неисполненное истцом встречное требование не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку со встречным иском о взыскании комиссии ответчик не обращался, соответствующие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводил.

Представление новых доказательств суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допускается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 )резолютивная часть от 09.03.2022) по делу № А72-781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоталэкспохим-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Л.Л. Ястремский