Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А12-6073/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» августа 2021 г.

Дело № А12-6073/2021

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» - ФИО1, доверенность от 18.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Отрада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Отрада» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 14.04.2020 №01-04/2020 на оказание услуг по ремонтно-строительным работам в размере 1 059 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2020 по 09.12.2020 в размере 1 270 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 07.07.2021 в размере 28 077 рублей 86 копеек и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ОТРАДА» (исполнитель) заключен договор от 14.04.2020 №01-04/2020 на оказание услуг по ремонтно-строительным работам, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту входных групп (крылец) в производственном здании, ремонт первого и второго этажей, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Разделом 4 вышеупомянутого договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 01.07.2020. Окончание работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (пункт 4.2 договора).

27 августа 2020 года состоялось заседание комиссии по приему ремонтно- строительных работ по договору в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «ОТРАДА, в ходе которого установлено, что работы не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем окончательный срок выполнения работ продлен до 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору вместе с приобретением строительного материала определена сторонами в размере 1 059 000 рублей.

Оплата производиться в следующем порядке: аванс в размере 219 000 рублей; оплата в размере 840 000 рублей производится взаимозачетом путем передачи автомобиля (марка, модель ТС: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, 2010 года выпуска, государственный номер <***>) по отдельному договору купли-продажи и подписания акта о зачете взаимных требований (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заказчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «СК ОТРАДА» 219 000 рублей платежными поручениями от 15.04.2020 №134 и от 30.04.2020 №169.

Впоследствии сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2020, в соответствии с условиями которого заказчик передал исполнителю автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, 2010 года выпуска, государственный номер <***> стоимостью 840 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ОТРАДА» работы в установленный договором срок не выполнило, заказчику их не сдало.

Заказчик уведомлением от 09.12.2020 №786 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал от подрядчика возврата аванса и уплаты неустойки.

Неисполнение требования о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» основанием для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, материалами дела подтверждается, что заказчик в пользу исполнителя по договору подряда перечислил денежные средства в общей сумме 219 000 рублей, а также передал автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, 2010 года выпуска, стоимостью 840 000 рублей по договору купли-продажи от 30.04.2020 в счет оплаты по договору от 14.04.2020 №01-04/2020.

Поскольку исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств по договору подряда, работы не выполнил, к приемке работы не предъявил, заказчик отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий, направив исполнителю уведомление от 09.12.2020 №786.

Уведомление общества о расторжении договора отправлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, и информация о получении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствовала в распоряжении заказчика по вине исполнителя в связи с неполучением им юридически значимых сообщений по юридическому адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по обоим адресам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных договором подряда, и о сдаче результата работ истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным односторонний отказ истца от договора подряда и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, на дату расторжения договора заказчику не сданы, в связи с чем иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2020 по 09.12.2020 в размере 1 270 800 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «СК ОТРАДА» в суде доводов о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств такой необходимости не представило.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании неотработанного аванса суд также признал обоснованным требование взыскания с ответчика сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2020 по 07.07.2021 в размере 28 077 рублей 86 копеек и далее до даты фактической оплаты задолженности.

При этом судом принято во внимание, что настоящий договор расторгнут по инициативе заказчика исходя из даты, указанной в уведомления о расторжении договора 09.12.2020, в связи с чем истец вправе начислить проценты с даты, следующей за указанной датой.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 059 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 219 000 рублей, а также в виде переданного автомобиля стоимостью 840 000 рублей по договору от 30.04.2020 купли-продажи.

Рыночная стоимость переданного автомобиля подтверждается отчетом об оценке автомобиля от 30.04.2020 №150-04/2020 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 30.06.2021 автомобиль снят с бухгалтерского учета ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез». Операция по продаже автомобиля отражена в бухгалтерском учете общества 30.04.2020 в размере 840 000 рублей. Истец применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление налогового органа от 28.11.2008 №3933).

Что касается представленной ответчиком копии договора от 30.04.2020 купли- продажи автомобиля стоимостью 400 000 рублей, то истец пояснил следующее.

Данный договор, ранее составленный сторонами, уничтожен по причине ошибочного указания действительной рыночной стоимости передаваемого автомобиля (стоимость автомобиля ошибочно указана как остаточная стоимость по бухгалтерскому учету). У ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» подлинник договора купли-продажи от 30.04.2020, представленного ответчиком в материалы дела в виде копии, отсутствует, поскольку сторонами подписан другой договор с отражением действительной рыночной стоимости переданного ответчику автомобиля, определенной на основании вышеуказанного отчета оценщика.

Подлинник договора от 30.04.2020 купли-продажи автомобиля стоимостью 840 000 рублей предоставлен истцом на обозрение суду. В настоящее время истребовать автомобиль у ответчика в натуре не представляется возможным, поскольку последний произвел его отчуждение третьему лицу.

Относительно представленных ответчиком двух договоров подряда истец также пояснил, что стороны подписали договоры подряда на одних условиях, а затем подписали договор на других условиях. Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является третий вариант договора подряда, который и исполнялся сторонами.

По утверждению истца, договоры подряда составлял непосредственно сам ответчик (договоры подготовлены на его фирменном бланке). По договоренности сторон, выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту входных групп (крылец) в производственное здание, ремонт первого и второго этажей вместе с приобретением строительных материалов ответчиком предварительно просчитано с условием для истца, если стоимость материалов повысится, стоимость по договору будет пересчитана. Согласившись на эти условия, истец подписал договор подряда, согласно условиям которого стоимость работ по предварительным расчетам составила 619 000 рублей. В последующем ответчик обратился к истцу о пересмотре стоимости выполняемых работ в связи с удорожанием стоимости материалов и механизмов. Ответчик подготовил проект договора с указанием новой стоимости работ, сторонами подписан договор на условиях, что стоимость ремонтных работ с приобретением материалов составит 1 059 000 рублей, из которых часть стоимости будет оплачена денежными средствами в размере 219 000 рублей, оставшаяся часть засчитывалась в счет стоимости переданного автомобиля в размере 840 000 рублей.

Спорное здание по адресу: <...> находится у ООО «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» на праве аренды на основании договора аренды здания от 01.01.2018, заключенного с ООО «Донстрой».

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Отрада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору от 14.04.2020 №01-04/2020 на оказание услуг по ремонтно-строительным работам в размере 1 059 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2020 по 09.12.2020 в размере 1 270 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 07.07.2021 в размере 28 077 рублей 86 копеек, всего 2 357 877 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 059 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 658 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева