Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А77-606/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-606/2018
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Бокаевой Ляйсат (ИНН 201486397798, ОГРНИП 312203109600092), ответчиков: индивидуального предпринимателя Янарсаевой Розы Амарбековны (ИНН 201500812664, ОГРНИП 304202603600060), муниципального унитарного предприятия «Управление бытового обслуживания г. Грозный», третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бокаевой Ляйсат на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А77-606/2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бокаева Л. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янарсаевой Р.А. и МУП «Управление бытового обслуживания г. Грозный» (далее – предприятие) о признании недействительным договора от 30.03.2016 № 02 купли-продажи нежилого помещения площадью 30,3 кв. м (далее – договор от 30.03.2016), расположенного на первом этаже дома № 10 по ул. Дьякова в г. Грозном; признании отсутствующим права собственности Янарсаевой Р.А. на это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.2016 № 02, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, проданное по спорному договору, является общим имуществом многоквартирного дома, и отчуждено без согласия собственников. Предприниматель является надлежащим истцом, при этом владеет помещениями, в связи с чем отсутствует возможность заявления требований о признании права отсутствующим.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции от 12.12.2018 отменено в части, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердила, как будут восстановлены ее права в случае удовлетворения требований, не доказано отнесение имущества к общедолевой собственности, у предпринимателя владение названным имуществом отсутствует, с 2007 года данное имущество находится в фактическом владении индивидуального предпринимателя Янарсаевой Р.А.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 05.03.2019 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, нарушены условия о надлежащем извещении, не опубликовано постановление апелляционного суда в сети Интернет, предприятие не являлось собственником имущества и не могло его продавать, имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие жильцов на продажу не получено, предприниматель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, лестничная площадка ведет к пожарному выходу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании распоряжения Правительства Чеченской Республики от 27.12.2006 № 564-р, распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 21.03.2007 № 748-СЛ в муниципальную собственность г. Грозного в составе имущественного комплекса ГУП «Производственное управление жилищного хозяйства Ленинского района» передан многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Дьякова в г. Грозном.

27 мая 2014 года зарегистрировано право муниципальной собственности на расположенное в этом доме нежилое помещение площадью 30,3 кв. м.

19 апреля 2016 года предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на данное помещение. В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве документа-основания указан акт приема-передачи от 19.03.2015.

Распоряжением мэрии г. Грозного от 03.07.2015 № 696 дано согласие предприятию на реализацию объектов недвижимости, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 30,3 кв. м в доме № 10 по ул. Дьякова.

На основании договора от 30.03.2016 Янарсаева Р.А. приобрела указанное помещение у предприятия. Право собственности на объект зарегистрировано за покупателем 19.04.2016.

Полагая, что по названному договору произведено отчуждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия, предприниматель обратилась в суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал на то, что предприниматель не подтвердила, как будут восстановлены ее права в случае удовлетворения требований. Суд отметил, что под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В рассматриваемом случае аннулирование сделки приведет к восстановлению прав на спорное имущество предприятия (продавца).

Суд округа полагает изложенные выводы верными и считает с учетом изложенного отметить избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Безусловно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. Таким образом, абзацем 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Довод заявителя жалобы об отнесении спорного имущества к общему имуществу не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально, и не опровергает состоятельные выводы апелляционного суда. При этом ссылки о нарушении условий в части извещения и отсутствии публикации судебных актов по рассматриваемому делу надуманны.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А77-606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина