Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А14-1390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1390/2023 « 5 » июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Воронеж, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд декор», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Терра», г.Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,

финансовый управляющий ФИО1 ФИО3,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд декор» ФИО4,

о признании недействительной доверенности,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, третье лицо ФИО5 – ФИО2 – не явилась, надлежаще извещена,

третье лицо ООО «Терра» - не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

третье лицо финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 – не явилась, надлежаще извещена,

третье лицо конкурсный управляющий ООО «Гранд Декор» ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд декор» (далее – ответчик, ООО «Гранд декор») о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО2 от ООО «Гранд декор», датированной 15.12.2017.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 14.05.2014 по 20.07.2018 он исполнял обязанности директора ООО «Гранд декор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу № А144733/2018 с ООО «Гранд декор» в пользу ООО «Группа Е2» взыскано 917895 руб. основного долга по договору от 17.10.2016, 21357 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения ООО «Группа Е2» в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Гранд декор». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу № А14-25413/2018 ООО «Гранд декор» было признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А14-25413/2018 о банкротстве ООО «Гранд декор», определением суда от 13.07.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Гранд декор» ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 04.08.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об ознакомлении с делом № А14-4733/2018. При ознакомлении с материалами данного дела ФИО1, по его утверждению, стало известно о том, что требования ООО «Группа Е2» были основаны на договоре б/н от 17.10.2016, заключенном между ООО «Группа Е2» и ООО «Гранд декор», товарной накладной № 182 от 17.10.2016, договоре уступки права требования от 27.11.2017. Также ФИО1 стало известно о том, что при принятии решения Арбитражный суд Воронежской области также руководствовался заявлением о признании иска за подписью представителя ООО «Гранд декор» ФИО2 Полномочия представителя были подтверждены доверенностью от 15.12.2017, выданной ООО «Гранд декор» за подписью директора ФИО1

По утверждению истца, он указанную доверенность не подписывал и не выдавал, полагает одностороннюю сделку по выдаче данной доверенности недействительной.

Истец также полагает, что признание вышеуказанной доверенности недействительной предоставит истцу процессуальную возможность пересмотреть судебный акт по делу № А14-4733/2018, что приведет к уменьшению реестра требований кредиторов в рамках дела № А14-25413/2018 и, как следствие, к уменьшение размера возможной субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 29.03.2023.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранд декор» ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ВТФ» (далее – третьи лица, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Гранд декор» ФИО6 и ООО «ВТФ»); предварительное судебное заседание откладывалось, а судебное разбирательство было назначено на 16.05.2023.

Определением суда от 16.05.2023 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 07.08.2023.

В представленных суду письменных пояснениях третье лицо ФИО2 просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7, предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 03.10.2023.

Определением суда от 03.10.2023 из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «ВТФ», конкурсный управляющий ООО «Гранд декор» ФИО6 и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7; предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 21.11.2023.

В дальнейшем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

ООО «Терра»; определением суда от 03.04.2024 –финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «Гранд декор» ФИО4

Определением суда от 03.04.2024 предварительное судебное заседание по делу откладывалось, судебное разбирательство было назначено на 07.05.2024.

В предварительное судебное заседание 07.05.2024 истец, третьи лица ФИО5- ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Гранд декор» не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены.

Ответчик и третье лицо ООО «Терра» в предварительное судебное заседание 07.05.2024 не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц.

От истца 07.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором он просил истребовать у ФИО2 оригинал доверенности от 15.12.2017, выданной на её имя, в целях проведения судебной экспертизы по вопросам соответствия оттиска печати и подписи, поскольку ФИО1 сомневается в подлинности спорной доверенности. Также истцом заявлено об отложении рассмотрения дела ввиду подачи конкурсным управляющим ООО «Гранд декор» кассационных жалоб, а также по причине занятости представителя в другом заседании.

На основании статей 9,41, 64, 65, 66, 75, 82, 159 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела пояснений и доказательств, срока нахождения дела на рассмотрении, отсутствия ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица ФИО5- ФИО2 оригинала доверенности от 15.12.2017.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2024 до 22.05.2024 с учетом заявленного истцом ходатайства об отложении.

После перерыва в предварительное судебное заседание стороны и третьи лица не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом того, что определением суда от 03.04.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 22.05.2024 истец, третьи лица ФИО8, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Гранд декор» не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещены.

Ответчик и третье лицо ООО «Терра» в судебное заседание 07.05.2024 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что решением № 1 единственного учредителя ООО «Гранд декор» от 24.01.2014 было создано ООО «Гранд декор», утвержден устав общества, определено его место нахождения, утверждены размер уставного капитала, размер и номинальная стоимость доли учредителя ФИО1, а также на должно директора общества назначен ФИО9

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 14.05.2014 по 20.07.2018 ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Гранд декор» на основании решения № 2 единственного участка общества от 14.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу № А14-4733/2018 с ООО «Гранд декор» в пользу ООО «Группа Е2» взыскано 917895 руб. основного долга по договору от 17.10.2016 б/н, а также с ООО «Гранд декор» в доход федерального бюджета взыскано 21357 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Указанным решением суда установлено, что 17.10.2016 между ООО «АЛГруп» (поставщик) и ООО «ГРАНД ДЕКОР» (покупатель) был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный договором срок, поставить, а покупатель принять изделия из дерева (далее-товар) и оплатить, в порядке определенном договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, ассортимент, количество, цена товара отражаются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой часть договора.

Поставляемый по договору товар оплачивается по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных. Оплата за каждую партию товара производится покупателем с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней (п. 3.1, 3.2. договора).

Так, во исполнение условий договора ООО «АЛГруп» ответчику по товарной накладной от 17.10.2016 № 182 был поставлен товар на сумму 917 895 руб.

Поставленный ООО «АЛГруп» ответчику товар был им принят, но не оплачен.

27.11.2017 ООО «АЛГруп» (цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО «ГРУППА Е2» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), вытекающее из договора поставки от 17.10.2016 № б/н, заключенного между цедентом и должником – ООО «ГРАНД ДЕКОР» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора цессии задолженность должника по договору от 17.10.2016 № б/н в размере 917 895 руб. подтверждена товарной накладной от 17.10.2016 № 182, сверкой взаиморасчетов от 30.12.2016 б/н.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.3. договора).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 2.4. договора).

Уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной, цена продажи уступаемого права (требования) определена сторонами в размере 100 000 руб. (п. 3.1. договора).

01.12.2017 ООО «ГРУППА Е2» уведомило ООО «ГРАНД ДЕКОР» об уступке права требования, и просило ответчика погасить задолженность.

Ответа от ответчика получено не было.

20.01.2018 претензией истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности.

Ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования арбитражный суд в решении от 25.04.2018 по делу № А14-4733/2018 указал, что приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан своевременно оплатить его стоимость. Наличие задолженности ответчика подтверждено товарной накладной, актами сверок и другими материалами дела. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании 917 895 руб. является обоснованным и правомерным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 917 895 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, из содержания указанного судебного акта также следует, что ответчик ООО «Гранд декор» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении,

представил в материалы дела заявление, в котором признал наличие задолженности в размере 917 895 руб.

Из представленных в материалы настоящего дела копий материалов дела № А144733/2018 усматривается, что заявление о признании иска было подписано представителем ООО «Гранд декор» ФИО2, действующей по доверенности б/н от 15.12.2017.

Из представленных в материалы дела копий указанной доверенности следует, что ООО «гранд декор» в лице директора ФИО1 уполномочивает ФИО2, представлять интересы доверителя в судах, в том числе с правом признания иска. Довереннсть выдана сроком до 15.12.2018 без права передоверия. В доверенности имеются подписи от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «Гранд декор».

Из представленных суду копий материалов дела № А14-4733/2018 также следует, что в договоре б/н от 17.10.2016, заключенном между ООО «АЛГруп» (поставщик) и ООО «Гранд декор» в лице ФИО1 (покупатель) имеются подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «Гранд декор».

В копии уведомления об уступке права требования ООО «Группа Е2» имеется отметка об ознакомлении директора ООО «Гранд декор» ФИО1 01.12.2017. Копия претензии также была получена ФИО1

В материалах дела № А14-4733/2018 также был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

В уведомлении о вручении определения суда о назначении судебного заседания по делу № А14-4733/2018, а также в уведомлении о вручении решения суда по делу № А144733/2018 имеются отметки об их получении ФИО1

В материалы настоящего дела также представлены:

- копия заявления ООО «Группа Е2» о признании ликвидируемого должника ООО «Гранд декор» несостоятельным (банкротом);

- копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу № А14-25413/2018 о признании ООО «Гранд декор» несостоятельным (банкротом), установлении требования ООО «Группа Е2» в размере 917895 руб. основного долга;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу № А14-25413/2018о замене кредитора ООО «Группа Е2» на ООО «ВТФ» в деле о банкротстве ООО «Гранд декор»;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2021 по делу № А14-25413/2018 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- автоматизированная копия решения Центрального районного суда г.Воронежа от 16.02.2018 по делу № 2-294/2018;

- копия согласия ФИО1 на финансирование процедуры банкротства ООО «Гранд декор» (л.д. 104);

- копия резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу № А14-12381/2021 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом);

- копия договора уступки права требования от 07.08.2023, заключенного между ООО «ВТФ» и ООО «Терра».

Ссылаясь на недействительность доверенности, выданной ООО «Гранд декор» на имя ФИО2 15.12.2017, как односторонней сделки, совершенной при злоупотреблении правом, в ущерб интересам общества, под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, нарушение прав истца как единоличного исполнительного органа общества оспариваемой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу положений статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право выдачи доверенности на право представительства от имени общества предоставлено единоличному исполнительному органу общества (директору).

Как указано в пункте 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в статье 183 ГК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Это означает, что права и обязанности по такой сделке возникают у неуполномоченного лица, которое должно исполнять возникшее на ее основе обязательство и нести имущественную ответственность перед третьим лицом за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Однако законодатель не делает вывод, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является недействительной.

Оспариваемая истцом, со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 174, 178 и 179 ГК РФ доверенность, выдана ООО «Гранд декор» в лице директора ФИО1 на имя ФИО2 Указанная доверенность предоставляет последней полномочия представлять интересы ООО «Гранд декор» в судах, в том числе дает право на признание иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в спорный период являлся директором общества, он был уполномочен выдавать оспариваемую доверенность.

Довод истца о том, что данная доверенность им не подписывалась и не выдавалась, не подтвержден. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения данного довода на момент рассмотрения дела не заявлено. При этом, с момента принятия искового заявления к производству суда прошло более года.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического

лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя о недействительности доверенности со ссылкой на вышеуказанные нормы, истец не приводит фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности доверенности как сделки.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемая доверенность для представительства в судах и иных органах, учреждениях и организациях (процессуальная доверенность). Данная доверенность была приложена к заявлению о признании иска, поданному в рамках дела № А14-4733/2018, подписанному от имени ООО «Гранд декор» представителем ФИО2

Следует отметить, что содержание решения суда по делу № А14-4733/2018 не позволяет сделать вывод о том, что основанием для удовлетворения иска послужило исключительно заявление ответчика (ООО «Гранд декор») о признании иска. Судом были исследованы представленные истцом доказательства и на их основе принято решение.

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в рассматриваемом случае, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Процедура пересмотра судебного акта обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения. Кроме того, в рамках этой процедуры суд может учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования (добросовестность контрагента, совершение или несовершение истцом действий, направленных на доведение до суда и контрагентов информации о наличии надлежащей доверенности, и т.д.).

Поскольку в настоящем деле требование о признании недействительной процессуальной доверенности заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 17064/08.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО10 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительной доверенности на основании положений статей 174, 178, 179 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае установлено, что истец, как директор ООО «Гранд декор» был осведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-4733/2018, в том числе имел возможность ознакомится с принятым по делу судебным актом посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и из содержания судебного акта узнать о наличии заявления от имени ООО «Гранд декор» о признании иска.

Будучи руководителем ООО «Гранд декор» истец, действуя с должной степенью добросовестности и разумности, при несогласии с вышеуказанным судебным актом, должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами дела, по своевременному обжалованию судебного акта, по подаче заявления о его пересмотре.

Таким образом, о наличии оспариваемой в настоящем деле доверенности, ФИО1 могло и должно было стать известно в 2018 году.

Исходя из указанного обстоятельства, направление настоящего иска по почте в августе 2022 года произведено с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание обстоятельства спора, уклонение ООО «Гранд декор» в лице конкурсного управляющего от высказывания позиции по делу, в том числе в части срока исковой давности, суд полагает возможным принять во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской

области.

Судья Е.Н. Баркова