Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А65-23263/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23263/2022
г. Самара
27 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-23263/2022 (судья Бредихина Н.Ю.) по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «СОЛО», г.Москва,

о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 в отношении ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования - ООО «Сетелем Банк»), ООО «СОЛО», ООО «Диалог Авто»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту -ответчик) о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022 в отношении ООО «Сетелем Банк», ООО «СОЛО», ООО «Диалог Авто».

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», общество с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», общество с ограниченной ответственностью «СОЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

ООО «Сетелем Банк» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» (бывший - «Сетелем Банк» ООО).

Одновременно с этим, в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ указало, что в связи с государственной регистрацией 08.12.2022 новой редакции Устава Банка и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), изменилось фирменное наименование банка «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью.

Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке - Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк». Новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - ООО «Драйв Клик Банк».

Изменение наименования Банка не влечет за собой смены организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, КПП, БИК, номера корреспондентского счета, номера лицензии и иных реквизитов Банка, изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам, а также отмены полномочий представителей Банка, предоставленных им до 08.12.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 г. между заявителем и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 007 394,90 руб. под 14, 9% годовых в целях купли-продажи автомобиля.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг.

24.01.2022 г. согласно выписке по счету потребителя была списана денежная сумма в размере 300.758 руб. в счет оплаты дополнительных услуг.

Потребитель обратился с жалобой к ответчику в части навязывания потребителю дополнительных услуг в отношении ООО «Сетелем банк», ООО «Диалог Авто», ООО «СОЛО».

Определениями от 26.07.2022 г. ответчик отказал в возбуждении административных дел в отношении вышеуказанных лиц.

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из заявления и материалов дела, 24.01.2022 г. между потребителем и ООО «Диалог Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 22/01/24-01.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 950 000 руб.

В п. 2 Дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи № 22/01/24/01 указано о предоставлении скидки в размере 250 000 руб.

Из пункта 1 Дополнительного соглашения следует, что покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает, что условия Договора и Дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый по договору автомобиль (....) продавец предоставляет ему скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в Договоре и п. 1 Дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае продавец скидку не предоставляет и стоимость автомобиля соответственно составляет на дату заключения настоящего соглашения 1 200 000 руб.

При этом, в силу п. 6 Дополнительного соглашения от 24.01.2022 г. к договорукупли-продажи указано, что стороны пришли к соглашению, что отказ покупателя отлюбого из заключенного им договоров страхования, указанных в п. 3 настоящегоДополнительного соглашения, а также кредитного договора ранее 30 дней с даты егозаключения, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как нарушаетсяусловие настоящего дополнительного соглашения, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 банковских дней с момента наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте соглашения, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору № 22/01/24-01 от 24.01.2022 г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Диалог Авто», ответчик исходил из того, что в результате анализа представленных с обращением документов установлен факт незаключенности Дополнительного соглашения, поскольку в нем отсутствует подпись продавца, соответственно, у ответчика отсутствует возможность установить правомерность действий ООО «Диалог Авто» при заключении договора. Установление данных обстоятельств возможно только в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия, на проведение которых Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 установлен мораторий.

В отношении ООО «СОЛО» в результате анализа представленных документов ответчик пришел к следующему выводу.

24.01.2022 г. потребителю была предоставлена дополнительная услуга в виде присоединения к Договору группового страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором при анализе документов, в том числе Сертификата № 530167000347, выданного ООО «СОЛО», выявлено включение условий , ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в п. 1 Сертификата от 24.01.2022 г.: Принципал (Клиент) ознакомлен, что в силу ст. 371 ГК РФ, предоставленная Гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии (получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата), у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром ( кредитной или микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита(займа). В силу статьи 370-371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства ( договора потребительского кредита( займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства ( договора потребительского кредита( займа)) в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо обязательства, в том числе из настоящего договорао предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли к гаранта в момент получения вознаграждения по независимой Гарантии и выдачи Сертификата, и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал (Клиент) в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не праве отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.

Выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы гаранту не возмещаются.

При анализе вышеприведенного условия ответчик пришел к выводу, что оно фактически лишает потребителя возможности отказа от заключенного договора и возврата при этом уплаченной по договору денежной суммы, что является ограничением предусмотренного законодательством права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а соответственно, является ущемлением прав потребителя.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» по результатам рассмотрения документов, приложенных к обращению, ответчик указал, что приложенные к обращению документы не поддаются прочтению, в связи с чем рассмотреть обращение по существу в части навязывания Банком дополнительных услуг, допущения обмана потребителя при заключении кредитного договора не представляется возможным.

На основании изложенных доводов ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

В определениях в отношении ООО «Соло» и ООО «Диалог Авто» ответчик отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении указал о возможности привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях контролируемых лиц состава административного правонарушения, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Между тем, доводы Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, исключающие возможность привлечения Продавцов к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим

Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд первой инстанции обосновано не признал правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.

Из определения в отношении ООО «Соло» следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях третьего лица при заключении и исполнении заключенного Договора выявлено включение условий, ущемляющих права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования.

Следовательно, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Продавца производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье 26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.

В отношении ООО «Диалог Авто» и ООО «Сетелем банк» ответчик уклонился от выяснения необходимых по делу обстоятельств и сбора надлежащих доказательств, фактически не рассмотрев по существу обращения потребителя и не дав им обоснованную оценку.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дела об административном правонарушении, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы Управления в оспариваемых определениях о невозможности привлечения Банка и Продавцов к административной ответственности являются неправомерными и влекут признание оспариваемых определений незаконными.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Ссылку Управления на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, апелляционный суд отклоняет, поскольку данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, так как порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Управления на то, что Управление Роспотребнадзора не может осуществлять контроль за деятельность кредитных организаций, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав, при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения, входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления, не является проверкой деятельности кредитной организации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу №А65-23263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов