Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А15-4904/2014

827/2019-45572(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4904/2014
г. Краснодар
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В. (ходатайство без участия), акционерного общества «Россельхозбанк», Махачевой З.А., Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В. и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А15-4904/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2012, заключенного должником и Шариповой А.Т. и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены ОАО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление), Махачева З.А.

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2017 постановление от 06.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд на том основании, что в описательной и мотивировочной частях постановления суд дал оценку обстоятельствам, касающимся спора о недействительности договора купли-продажи от 25.06.2013, не являющегося предметом настоящего обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2017 оставлено без изменения определение от 29.12.2016, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2017 определение суда от 29.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на том основании, что суды указывали на оспаривание договора купли-продажи земельного участка, при этом вопрос о том, что по условиям оспариваемой сделки предметом продажи является не только земельный участок, но и расположенные на нем строения, предметом оценки и исследования судов не являлся. Суды не оценивали стоимость строений. При новом рассмотрении судам следовало установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества и земельного участка, отчужденного должником по оспариваемой сделке, и с учетом указанного обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания договора купли продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки (с учетом доводов об отчуждении имущества покупателем третьему лицу).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявителя, в которых он просит признать недействительным договор купли-продажи заключенный 27.12.2012 должником и Шариповой А.Т., и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи от 27.01.2014, заключенный между Шариповой А.Т. и Махачевой З.А., а также обязать управление исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Махачевой З.А.

Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи от 27.12.2012 в части реализации земельного участка с кадастровым номером 05:41:0002478:0005, заключенный должником и Шариповой А.Т.; производство в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2014, заключенного Махачевой З.А. и Шариповой А.Т. и применении


последствий недействительности в виде обязания управления исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Махачевой З.А. прекращено.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывают податели жалобы, заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства достоверной стоимости спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Шарипова А.Т. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании, состоявшемся в 09.10.2019, представители банка и конкурсного управляющего пояснили, что судебный акт в части прекращения производства по заявлению не обжалуют. Пояснений относительно судьбы строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:41:0002478:0005, не дали. Представитель Шариповой А.Т. и Махачевой З.А. пояснил, что спорные строения снесены, вместе с тем, первичных документов подтверждающих данное обстоятельство, не представил, равно как не смог указать, в какой временной промежуток произведен снос строений.

В судебное заседание 24.10.2019 представители лиц, участвующих в деле явку не обеспечили, пояснений относительно наличия или отсутствия строений в настоящее время или периоде их сноса не представили.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2014, заключенного между Шариповой А.Т. и Мхачевой З.А. и обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Махачевой З.А. не обжалуются, судебные акты в названной части не подлежат проверке.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.


Из материалов дела следует, что должник (продавец) и Шарипова А.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.12.2012, согласно которому должник продал Шариповой А.Т. земельный участок площадью 0,5963 Га с кадастровым номером 05:41:000247:0005 и размещенные на нем строения (здание погрузочно- разгрузочной площадки, состоящее из кирпичных строений лаборатории, литера Г, ангара, литера Г 1, битумохранилища, литера Г2, общей площадью 774,08 кв. м; здание конторы площадью 15,96 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Привокзальная (т. 1, л. д. 23-29).

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили земельный участок в 100 тыс. рублей, строения – в 170 тыс. рублей.

Должник и Шарипова А.Т. подписали передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю земельный участок и находящиеся на нем строения. На договоре купли-продажи имеются штампы управления о регистрации права собственности на строения и земельный участок от 28.12.2012.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2015, дата регистрации прекращения права собственности должника на указанные объекты – 28.12.2012, то есть на следующий день после подписания оспариваемого договора купли-продажи.

Также в выписке указано, что земельный участок и строения обременены ипотекой, номер государственной регистрации 05-05-16/010/2007-081 (т. 1, л. д. 19-20).

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный должником и АО «Россельхозбанк» договор ипотеки от 07.02.2013 № 130400/0003-7.2/2 согласно которому спорные строения и земельный участок предоставлены в залог, на обороте договора имеется отметка о регистрации обременения – № 05-05-10/001/2013-893.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ипотеки залоговая стоимость нежилых помещений определена в размере 2 340 474 рублей, а земельного участка – 1 522 597 рублей (т. 4, л. д. 29).

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о правах должника на имущество, сформированной 06.12.2017, отражено, что кадастровая стоимость строения площадью 774 кв. м по состоянию на 25.11.2013 составляла 2 317 874 рубля, а строения площадью 15, 9 кв. м – 120 102 рубля (т. 4, л. д. 20-22). Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:41:000247:5 по состоянию на 27.12.2012 составляла 11 495 805 рублей.

При новом рассмотрении судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости только земельного участка. Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.11.2018 № 381 следует, что его рыночная стоимость на 27.12.2012 составила 1 829 000 рублей.


Признав сделку недействительной только в отношении земельного участка, суды не привели мотивов, по которым спорный договор в части отчуждения строений не подлежит признанию недействительным, чем нарушили принцип единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нем, закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации.

Кроме того суды отказали в применении последствий недействительности договора купли продажи в части отчуждения земельного участка со ссылкой на пункт 56 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). Суды указали, что в рассматриваемом случае должник не может требовать применения последствий недействительности сделки, а вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом и пятом пункта 16 постановления № 63, где указано, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные положения закона и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда, рассматривающего дело о банкротстве, в случае удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной, применить последствия ее недействительности путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


В данном случае не установлены обстоятельства, позволяющие использовать правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, поскольку на стадии вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, виндикационный иск только предъявлен и еще не рассмотрен, доказательства того, что спорный земельный участок и строения возвращены должнику в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить вопрос о применении последствий недействительности спорной сделки, в связи с чем вывод судов об отказе в применении последствий ее недействительности является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой договора от 27.12.2012 только в отношении земельного участка, в отсутствии информации о судьбе строений и в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат отмене, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет исследования, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

Поскольку данный обособленный спор дважды проверялся судом кассационной инстанции и указания, изложенные в постановлении от 16.10.2017 не были приняты во внимание, судебная коллегия считает необходимым направить материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить фактическое наличие или отсутствие указанных выше строений на спорном земельном участке; в случае отсутствия, установить дату сноса (до совершения оспариваемой сделки или после); определить рыночную стоимость строения, на момент заключения оспариваемой сделки; устранить допущенные нарушения при рассмотрении вопроса о порядке применения


последствий недействительности сделки; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить данный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А15-4904/2014 в части прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2014 площадью 0,5963 га, кадастровым номером 05:41:000247:0005, заключенного между Шариповой Аминат Тантановной и Махачевой Загидат Абдулаевной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Махачевой Загидат Абдулаевной оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А15-4904/2014 отменить.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацо