Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А41-6694/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6694/23
03 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сайгушевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАКАЗ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 140170, Московская область, Раменское город, 1-ый км автодороги Панино-Малино (1-ый км автодороги Панино-Малино тер) территория, строение 1, этаж 2, офис 25)

третьи лица: Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.04.2015, юридический адрес: 140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании нежилых зданий расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050399:284 объектами самовольного строительства., об обязании осуществить снос

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКАЗ-ГРУПП" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050399:284, по адресу: Раменский т.о., д. Малышево, объектами самовольного строительства.

- обязать ответчика осуществить снос объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: Раменский т.о., д. Малышево, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050399:284, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, который в силу ч.5 ст.4 АПК РФ может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка. Ответчик претензии от истца не получал, к исковому заявлению документы, подтверждающие обратное, не приложены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рамках настоящего спора Администрацией Раменского городского округа Московской области заявлен иск о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Приняв во внимание, что досудебный порядок урегулирования таких споров действующим законодательством не предусмотрен, суд рассмотрел по существу указанное требование.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:284 общей площадью 6780 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Малышево. Категория обследованного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - «объекты придорожного сервиса». Земельный участок согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежит на праве собственности ответчику, право собственности возникло и зарегистрировано 13.12.2018.

В ходе проведенного обследования участка уставлено, что на земельном участке расположены нежилые здания: мойка, шиномонтаж, стройматериалы, металлобаза.

Часть указанных нежилых зданий находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:284, что отражено в Акте обследования земельного участка от 03.11.2022. Вне границ участка объекты используются под торговлю продуктами и услуги по общественному питанию.

Таким образом, согласно позиции истца, строительство объекта ведется без наличия разрешения на строительство, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольно постройки на межселенной территории).

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:284 разделен по решению собственника, в результате чего образованы земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:671 площадью 1374 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050399:670 площадью 5406 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:670 расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0050399:102 площадью 465,3 кв.м принадлежащее ответчику на праве собственности.

Здание с кадастровым номером 50:23:0050399:102 построено на основании разрешения на строительство № RU50525000-172 и введено в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2013 № RU50525000-253.

Также на земельных участках ответчика 50:23:0050399:671 и 50:23:0050399:670, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:284, располагаются модульная конструкция – здание автомоечного комплекса и ангар площадью 264 кв.м. принадлежащие ответчику.

Доказательств расположения иных объектов принадлежащих и эксплуатирующих ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 ГК РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста от 12.04.2023 № 042304/В в отношении модульной конструкции и заключение специалиста от 28.02.2023 № 022322/Н в отношении ангара подготовленных ООО «Центр-Эксперт», из которых следует, что модульная конструкция - здание автомоечного комплекса и ангар, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050399:284 по адресу: Московская область, Раменский городской округ, д. Малышево, указанные объекты являются некапитальными временными сооружениями, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Оценив заключения специалистов по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимым доказательством по делу, так как, специалисты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, спорные объекты согласно заключениям, не являются объектами капитального строительства, объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12576/11 некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том заключения, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская