Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А76-22282/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5441/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А76-22282/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метам» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-22282/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства» - ФИО2 (доверенность от 17.05.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Метам» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

Администрации г. Магнитогорска – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, диплом).


Муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метам» (далее – ответчик, общество) о взыскании 462 618 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями суда первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Магнитогорского городского округа в лице Администрации г. Магнитогорска (далее – Администрация), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области»), акционерное общество Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект», муниципальное предприятие Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Метам» ФИО5 (620000, г. Екатеринбург, а/я 546).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО «Метам» в пользу МКУ «УКС» взысканы убытки в размере 462 618 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 252 рубля.

ООО «Метам», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопрос внесения изменений в задание на проектирование относится к компетенции истца и является его обязанностью, а общество при подготовке документации исходило из актуальной версии задания, предоставленного заказчиком. Поскольку все права на документацию перешли к муниципальному образованию Магнитогорский городской округ, то истец может использовать документацию в своей деятельности. Оплата услуг экспертизы условиями договора отнесена к обязанности истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности.

Администрация, МКУ «УКС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Магнитогорсинвестстрой» города Магнитогорска (заказчик) и обществом «Метам» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 617/17 от 06.12.2017 (далее - контракт № 617/17, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Переврезка существующих хоз.фекальных сетей канализации в проектируемый коллектор d 1600 мм, выносимый с территории 144 микрорайона». Корректировка проекта, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).

В пункте 2.1. контракта указан срок выполнения работ: с 20.12.2017 по 09.05.2018, также сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ:

- выполнение проектных работ: с 20.12.2017 года по 09.02.2018 года;

- согласование и утверждение проектной документации с УАиГ администрации г. Магнитогорска, МП трест «Водоканал», АО «Газпром Газораспределение Челябинск, ЗАО «Магнитогорскгазстрой», МП «Горэлектросеть с 09.02.2018 по 09.03.2018;

- прохождение экспертизы проектной документации в ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области» с 09.03.2018 по 09.05.2018.

Согласно пункту 3.3. контракта, результатом выполненных работ является проектная документация со всеми необходимыми графическими и текстовыми приложениями:

- 5 экз. на бумажном носителе; - 1 экз. в электронном виде - на магнитном носителе (в формате «Word»- doc, «AutoCAD»-.DXF, JPEG- Рисунок).

Пунктом 3.2. контракта установлено: «по окончанию срока выполнения работ, «Подрядчик» передает «Муниципальному заказчику» проектную документацию со всеми необходимыми графическими и текстовыми приложениями соответствующий по содержанию, объему и формату, указанным в задании на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 3.6., 3.7. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.2., п. 3.3 контракта, обязан направить «Подрядчику» оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа «Муниципального заказчика» от приемки результата выполненных работ Сторонами в течение 3 (трех) календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

В приложении № 1 к контракту содержится задание на проектирование по объекту: «Перевозка существующих хоз.фекальных сетей канализации в проектируемый коллектор d 1600 мм, выносимый с территории 144 микрорайона», пунктом 19 которого предусмотрено, что на экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» проектно-сметную документацию предоставляет заказчик, с привлечением проектировщика для защиты проектных решений. Корректировку проектно-сметной документации в соответствии с полученными замечаниями экспертизы производит Проектировщик.

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком платежными поручениями № 200014 от 27.09.2018 на сумму 13 600,00 руб., № 200020 от 27.09.2018 на сумму 10 000,00 руб., № 200021 от 27.09.2018 на сумму 10 000,00 руб., № 200013 от 27.09.2018 на сумму 429 018,00 руб. была перечислена оплата за проведение экспертизы проекта, выполненного подрядчиком по контракту, всего на общую сумму 462 618,00 руб.

24.12.2018 Заказчиком по результатам экспертизы было получено отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по проектной документации.

Поскольку недостатки выполненных проектных работ, выявленные при проведении экспертизы проекта, ответчиком устранены не были, положительное заключение государственной экспертизы не получено, истец посчитал, что понесенные им расходы на оплату проведенной ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» экспертизы проекта, выполненного ответчиком, являются убытками истца, возникшими на его стороне в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по контракту.

Как следует из искового заявления, проектная документация, являющаяся предметом контракта в отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не может быть использована истцом и в силу чего, не имеет для него потребительской ценности, что повлекло причинение ему убытков в размере 462 618 руб., ввиду ненадлежащего исполнением ответчиком (подрядчиком) контракта.

Расчет стоимости убытков произведен истцом исходя из стоимости оплаченной им государственной экспертизы проекта в размере 462 618 руб.

На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 № 1853-П наименование муниципальным казенным учреждением «Магнитогорсинвестстрой» города Магнитогорска изменилось на МКУ «УКС», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что истцу причинены убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком по контракту) обязательств, истец обратился к ответчику с претензией № 01-25/0262 от 10.02.2021. Неисполнение ответчиком требований по возмещению суммы причиненных убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон и Администрации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, подготовленная ООО «Метам» проектная документация положительное заключение государственной экспертизы не получила.

Апеллянт указывает, что отсутствует его вина в неполучении положительного заключения, поскольку истцом как заказчиком не вносились изменения в задание на проектирование в части принятых диаметров и протяженности трубопроводов, количества разрабатываемых камер.

Согласно выводам, к которым пришла ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», проектная документация по объекту «Переврезка существующих хоз. фекальных сетей канализации в проектируемый коллектор d 1600 мм, выносимый с территории 144 микрорайона». Корректировка проекта» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

В п. 5.2.5. отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» («Выводы по разделу «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения») было указано, что:

принятые проектные решения не соответствуют требованиям Градостроительного Кодекса и Задания на проектирование;

- проектные решения не соответствуют Заданию на проектирование в части принятых диаметров и протяженности трубопроводов, количества разрабатываемых камер;

- не выполнены п. 13, п. 18 Задания на проектирование, п. 7 ТУ № 201-15-5 от 16.12.2015.

В нарушение п. 13, п. 18 Задания на проектирование ООО «Метам» не согласовало и не утвердило проектную документацию с МП «Трест Водоканал», филиалом АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Магнитогорске, ЗАО «Магнитогорскгазстрой», МП «Горэлектросеть», Управлением архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска, МКУ «УКС».

Таким образом, причиной отказа в выдаче положительного заключения на проектную документацию по объекту «Переврезка существующих хоз. фекальных сетей канализации в проектируемый коллектор d 1600 мм, выносимый с территории 144 микрорайона». Корректировка проекта» явилось множество недостатков, помимо указанных ответчиком в апелляционной жалобе.

Общество является профессиональным проектировщиком и в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проектировщик, в том случае если полагал, что установленные в задании указания могут повлиять на выдачу положительного заключения, выполнение работ не приостановил, уведомление о несоответствиях требований технического заказчику не направил.

Следовательно, последствия отсутствия предупреждения заказчика, приостановления работ, связанные с получением отрицательного заключения возлагаются на ООО «Метам».

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по подготовке проектной документации в объеме и составе, достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Вместе с тем доказательства устранения проектировщиком выявленных недостатков не представлены.

Доводы апеллянта о возможном использовании проектной документации муниципальным образованием как обоснование потребительской ценности работ и невозможности взыскания убытков, судом не принимаются.

Так в силу положений статьи 48 ГрК РФ проектная документация не может быть использована в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, предметом настоящего спора не является вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оплаты по муниципальному контракту, поскольку истец связывает убытки с оплатой им государственной экспертизы проектной документации по объекту «Переврезка существующих хоз. фекальных сетей канализации в проектируемый коллектор d 1600 мм, выносимый с территории 144 микрорайона». Корректировка проекта и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, то есть отсутствием того результата, подлежащего получению в случае надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства по муниципальному контракту.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ООО «Метам» обязательств по контракту в виде ненадлежащего качества проектной документации, не позволившего получить положительное заключение, подтвержден.

Во исполнение обязательств по контракту истцом платежными поручениями № 200014 от 27.09.2018 на сумму 13 600,00 руб., № 200020 от 27.09.2018 на сумму 10 000,00 руб., № 200021 от 27.09.2018 на сумму 10 000,00 руб., № 200013 от 27.09.2018 на сумму 429 018,00 руб. перечислена оплата за проведение экспертизы проекта, выполненного подрядчиком по контракту, всего на общую сумму 462 618,00 руб.

24.12.2018 истцом по результатам экспертизы было получено отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по проектной документации.

Необходимым условием для квалификации соответствующих расходов МКУ «УКС» в качестве убытков является наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и необходимостью их несения.

Из материалов дела следует, что результатом выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту являлось получение истцом от ответчика проектной документации «Переврезка существующих хоз.фекальных сетей канализации в проектируемый коллектор d 1600 мм, выносимый с территории 144 микрорайона». Корректировка проекта», получившей положительное заключение государственной экспертизы; при этом контракт предусматривал обязанность заказчика организовать за свой счет проведение государственной экспертизы и обязанность подрядчика обеспечить сопровождение такой экспертизы вплоть до получения положительного заключения, и передать результат работ заказчику, чего сделано не было.

Проектная документация признается результатом работ только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку только проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы может быть утверждена заказчиком и использована в строительстве.

В том случае, если проектировщик (ответчик) выполнил бы взятые на себя обязательства качественно, в соответствии с условиями заключенного контракта (обязательства), то расходы заказчика (истца) на государственную экспертизу принесли бы ему материальный результат (экономическое благо), который он мог использовать. В этом случае расходы заказчика (истца) на экспертизу не были бы убытками по смыслу, придаваемому им статьей 15 ГК РФ, поскольку служили бы достижением определенной цели, в которой заинтересован заказчик (истец) - использование проектной документации для целей строительства.

Таким образом, на проектную документацию положительное заключение экспертизы не получено, понесенные затраты на проведение государственной экспертизы в размере 462 618 руб. составляют убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-22282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник