Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-32814/2020

именем Российской Федерации


решение

03 июля 2020 г. Дело № А40-32814/20-89-163

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Индивидуального предпринимателя Гонова Алима Валерьевича

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МВСТРОЙ»

о взыскании задолженности по договору №01/08/2019 г. от 01.08.2019 г. в размере 351 331 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г. по дату вынесения судебного решения, госпошлины в размере 10 054 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №01/08/2019 г. от 01.08.2019 г. в размере 351 331 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 378 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 г. по дату вынесения судебного решения, госпошлины в размере 10 054 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года исковое заявление ИП ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020г.

От ООО «МВСТРОЙ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исходя из материалов дела, между ИП ФИО1 (Субодрядчик) и ООО «МВСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 01/08/2019 от 01.08.2019г. на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить обязательства по монтажу ATM, ЭОМ, ПНР индивидуального теплового пункта, ATM, ЭОМ, ПНР водопроводной насосной станции, ATM, ЭОМ, ПНР узла учета тепловой энергии в строящемся жилом доме системы ДОММОС.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок проведения работ установлен с 01.08.2019г. по 01.10.2019г.

В соответствии с п. 2.1 договора, ценой договора является стоимость всего фактически выполненного субподрядчиком объема работ, рассчитанная в соответствии со стоимостью отдельных видов работ, установленной сторонами протоколом согласования стоимости комплекса монтажных и пусконаладочных работ в строящемся жилом доме системы ДОММОС корпус 1 по адресу: г. Москва, поселение вблизи деревни Румянцево, уч. 3/2. (приложение №1 к договору).

Истец основывает свои требования на том, что им выполнены договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 650 000 руб.

По мнению истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 298 668 руб. 13 коп., задолженность ответчика составила 351 331 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами проводились приемка выполненных работ, имеются подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) от 03.10.2019г. и 31.10.2019г.

Ответчик указал, что данные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) содержат не только перечень необходимых к выполнению работ, согласно условий заключенного между сторонами договора, но и долю их выполнения.

Согласно акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2019г., отражающего общий суммарный объем выполненных работ, работы истцом выполнены частично, а к выполнению пусконаладочных работ истец не приступал.

Кроме того, ответчик указал на ненадлежащее качество частично выполненных работ, что подтверждается письменным обращением ответчика № 10 от 18.02.2020г. с требованием об устранении недостатков.

Согласно п. 3.2.3. договора, субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за качество и надлежащее исполнение работ, обязан безвозмездно и своевременно устранять недостатки и дефекты.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае обнаружения подрядчиком (некачественно выполненных работ, субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Ответчик указал, что данные недостатки не устранены, каких-либо действий со стороны истца по их устранению не предпринималось.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены подписанные в двусторонне порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (по форме КС-3) № 1 от 03.10.2019г. (отчетный период с 01.08.2019г. по 03.12.2019г.) и № 2 от 31.10.2019г. (отчетный период с 04.12.2019г. по 31.10.2019г.).

Согласно указанным документам, истцом выполнено работ на общую сумму 500 393 руб. 79 коп.

Иных доказательств выполнения работ, равно как и направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на оставшуюся сумму задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.1. договора, подрядчик производит расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные объемы раб на основании оформленных между сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в размере 298 668 руб. 13 коп., требования истца являются обоснованными в части взыскания задолженности в размере 201 725 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 201 725 руб. 66 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 378 руб. 49 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его неправильным с учетом частичного удовлетворения суммы основной задолженности, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 04 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы ООО «МВСТРОЙ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВСТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 201 725 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 04 коп., и с 21.02.2020г. по ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения судебного акта, госпошлину в размере 5 774 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко