Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-17852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17852/2019
г. Барнаул
21 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску

войсковой части 3484 (г. Бийск, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500063677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-К» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 36 076 руб. 93 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, 334 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 742 руб. неустойки по договору субаренды от 01.08.2018, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 521 руб. 29 коп. почтовых расходов,

другие лица, участвующие в деле: ФИО3 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644,

в заседании приняли участие:

от истеца - ФИО2 по паспорту,

третьего лица – ФИО3 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-К» о взыскании 36 076 руб. 93 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения, 334 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.10.2019, 5 742 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 28.10.2019 по договору субаренды от 01.08.2018, а также 20 000 руб. расходов на представителя и 521 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает арендную плату за сентябрь 2019 года по договору субаренды от 01.08.2018.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее ПАО «Сбербанк»).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 16.01.2020 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик и ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

ФИО3 поддержал позицию истца.

Выслушав мнения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения (далее договор субаренды), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178 кв. м., согласно которому субарендодатель передал субарендатору указанное помещение во временное пользование сроком на 11 месяцев за плату, а субарендатор обязался вносить арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.06.2013 по делу № 2-214/2013 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в части взыскания долга по кредитному договору № <***>.-08/846 от 08.09.2008 в сумме 10 569 868 руб. 63 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В ходе исполнительного производства указанное имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов. Указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю – ПАО «Сбербанк».

16.08.2019 между ПАО «Сбербанк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 50002966762, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» передало в собственность ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

28.08.2019 право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3

Платежным поручением № 231 от 27.08.2019 истец перечислил ответчику арендную плату за сентябрь 2019 года в размере 30 000 руб.

03.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора субаренды в связи со сменой собственника нежилого помещения.

По требованию нового собственника ФИО3 истец 20.09.2019 повторно оплатил аренду нежилого помещения за сентябрь 2019 года в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от 20.09.2019.

Полагая, что денежные средства в качестве арендной платы за сентябрь 2019 года в сумме 30 000 руб. получены ответчиком неосновательно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной в договоре аренды, и при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, переоформлен ли договор аренды, прежний собственник имущества утрачивает, а новый приобретает права арендодателя по договору аренды.

В данном случае арендная плата в размере 30 000 руб., оплаченная истцом ответчику после смены собственника нежилого помещения, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.

Ответчик обязательство по возвращению неосновательного обогащения не исполнил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с иском о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения из материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 334 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2019 по 28.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора субаренды, не подлежит удовлетворению, поскольку данным пунктом установлена ответственность за несвоевременное внесение субарендатором арендной платы, ответственность субарендодателя за невозврат неосновательного обогащения данным договором не предусмотрена.

Мнение истца о возможности применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.7 договора субаренды, к субарендодателю по аналогии является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 334 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 521 руб. 29 коп. почтовых расходов и расходов на представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 с приложением, расписка от 28.10.2019 и почтовые квитанция от 21.09.2019 и от 26.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В силу пункта 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления. Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. и несения почтовых расходов в сумме 521 руб. 29 коп.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (только составление искового заявления) и чрезмерности понесенных расходов суд считает разумными расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Как установлено судом, истец обоснованно предъявил к взысканию 30 3334 руб. 93 коп., что составляет 84,1 % от заявленной суммы (36 076 руб. 93 коп.), следовательно, возмещению подлежат расходы на представителя в сумме 2 523 руб. (3 000 руб. х 84,1 %) и почтовые расходы в сумме 438 руб. 41 коп. (521,29 руб. х 84,1 %).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-К» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 316222500063677) 30 334 руб. 93 коп., в том числе 30 000 руб. неосновательного обогащения и 334 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 682 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 438 руб. 41 коп. почтовых расходов и 2 523 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина