Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А63-577/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015
г. Краснодар
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2021), от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), от ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.06.2021), ФИО7 (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие конкурного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО8, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по делу ( о взыскании с ООО «ГлавИнвестПроект») № А63-577/2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» (далее – должник) ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – учреждение) обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО СК «Севкавстрой», ООО ФСК «Гарант», ООО «Гарант-М», ООО СХП Колхоз «Правда», ООО Колхоз «Родина», ООО «Грант-М» (уточненные требования).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО СК «Севкавстрой», ООО «ГлавИнвестПроект», ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанные заявление объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.10.2018 установлено наличие оснований для привлечения ООО «ГлавИнвестПроект» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Определением от 01.06.2021 производство по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица возобновлено.

Определением суда от 31.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ООО «ГлавИнвестПроект» в размере 267 299 723 рублей 54 копеек. С ООО «ГлавИнвестПроект» в конкурсную массу должника взыскано солидарно 267 299 723 рубля 54 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 определение суда от 31.08.2021 изменено, установлен размер субсидиарной ответственности ООО «ГлавИнвестПроект» в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С ООО «ГлавИнвестПроект» в конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и уменьшить размер субсидиарной ответственности ООО «ГлавИнвестПроект» до суммы ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов должника. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленной в целях установления стоимость работ и затрат на строительство. Действия ООО «ГлавИнвестПроект» не привели к несостоятельности (банкротству) должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ просят жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.04.2016 в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления.

Решением суда от 24.07.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурным управляющим утвержден ФИО8

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2017.

ООО «ГлавИнвестПроект» и должник имеют общих участников и общее руководство.

ФИО1 с 18.03.1996 по 12.03.2015 и с 10.06.2015 по 15.08.2016 являлся единственным акционером должника, а также с 24.05.2011 по 09.02.2015 участником ООО «ГлавИнвестПроект».

Таким образом, в предбанкротный период должника ФИО1 являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности как в отношении ООО «ГлавИнвестПроект», так и в отношении должника.

Руководство должником в предбанкротный период с 26.04.2013 по 17.07.2014 осуществлял ФИО3 (сын ФИО1), который с 22.12.2011 по 29.03.2018 также являлся директором ООО «ГлавИнвестПроект».

Лица, состоявшие в трудовых отношениях с должником, работали на объектах ООО «ГлавИнвестПроект».

Суды пришли к выводу, что ООО «ГлавИнвестПроект», имея возможность влиять на решения и действия должника через семью Д-вых, зная о реальном финансовом положении должника, извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения.

Проанализировав движение денежных средств по счету и иную бухгалтерскую документацию, суд установил факты вывода ООО «ГлавИнвестПроект» активов должника и денежных средств, занижение стоимости работ, выполненных должником; некоторые работы должник выполнил безвозмездно в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь ООО «ГлавИнвестПроект» как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «ГлавИнвестПроект» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника в результате действий, совершенных ООО «ГлавИнвестПроект» и должником в его пользу.

Между тем, суды не учли следующего.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «ГлавИнвестПроект» в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику.

Вместе с тем, факт совершение сделок, признанных определением суда недействительными, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии ООО «ГлавИнвестПроект» решений, обязательных для исполнения должником, не является основанием для признания его контролирующим должника лицом в целях привлечения к субсидиарной ответственности. Установление судом аффилированности должника и ООО «ГлавИнвестПроект» через третьих лиц не свидетельствует о самостоятельной аффилированности ООО «ГлавИнвестПроект» по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

ООО «ГлавИнвестПроект» не входило в состав участников должника, не являлось его единоличным исполнительным органом, не принимало решений, обязательных для исполнения должником. ООО «ГлавИнвестПроект» как самостоятельное лицо не имело фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Все решения, обязательные для исполнения, давались должнику его учредителем и руководителем ФИО1 и ФИО3, одновременно являющимися учредителями и руководителями ООО «ГлавИнвестПроект».

Учитывая изложенное, выводы о том, что ООО «ГлавИнвестПроект» является контролирующим должника лицом не подтверждается представленными доказательствами.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления № 53.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вопрос о возмещении ООО «ГлавИнвестПроект» убытков судом не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления № 53, если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступили заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: заявление учреждения о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО СК «Севкавстрой», ООО ФСК «Гарант», ООО «Гарант-М», ООО СХП Колхоз «Правда», ООО Колхоз «Родина», ООО «Грант-М» к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении ООО СК «Севкавстрой», ООО «ГлавИнвестПроект», ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа, объединив его в одно производство с ранее поданными заявлениями учреждения, для совместного рассмотрения.

Размер субсидиарной ответственности по указанным основаниям, определен в статье 10 Закона о банкротстве, равен размеру требований включенных в реестр и непогашенных за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя может быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Исполнительное производство ведётся отдельно в отношении каждого ответчика.

Таким образом, исполнительный лист выдается на основании решения (определения) суда и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Из картотеки арбитражных дел видно, что по отдельным обособленным спорам пятью постановлениями апелляционного суда от 03.11.2021:

установлен размер субсидиарной ответственности ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП Колхоз «Правда», ООО СХП Колхоз «Родина», ФИО13 в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С указанных лиц в пользу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки;

установлен размер субсидиарной ответственности ООО «ГлавИнвестПроект» в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С ООО «ГлавИнвестПроект» в пользу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки;

установлен размер субсидиарной ответственности ФИО12 в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С ФИО12 в пользу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки;

установлен размер субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С ФИО9 и ФИО10 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки;

установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 в размере 313 411 029 рублей 93 копеек. С ФИО1 и ФИО3

в конкурсную массу должника взыскано солидарно 313 411 029 рублей 93 копейки.

Указанными постановлениями апелляционного суда размер субсидиарной ответственности, взысканной в пользу должника солидарно с ООО СК «Севкавстрой», ООО СХП Колхоз «Правда», ООО СХП Колхоз «Родина», ФИО13; ООО «ГлавИнвестПроект»; ФИО12; ФИО9 и ФИО10, ФИО1 и ФИО3 составляет 1 567 055 149 рублей 65 копеек, что превышает совокупный размер требований кредиторов должника – 313 411 029 рублей 93 копейки.

По отдельным обособленным спорам о привлечении контролирующих должника лиц в пользу должника предполагается последовательная выдача исполнительных листов на общую сумму в пять раз превышающую размер требований.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления. Однако из данной нормы не следует, что в результате ее реализации конкурсный управляющий должника может получить исполнительные листы на большую сумму, нежели окончательно присужденная ему по результатам рассмотрения дела.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует устранить допущенные противоречия при установлении размера ответственности в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотреть вопрос об объединении части обособленных споров в отдельное производство для совместного рассмотрения в целях процессуальной экономии, определения размера ответственности и порядка взыскания с контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по делу (о взыскании с ООО «ГлавИнвестПроект») № А63-577/2015 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова