Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А72-5045/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-5045/2021

14.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Солком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу № А72-5045/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Солком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области с иском обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СОЛКОМ" к муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА" муниципального образования "БАРЫШСКИЙ РАЙОН" о взыскании 334 630,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу № А72-5045/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Солком» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт.

Ссылается на то, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой муниципального контракта, а также необходимость несения дополнительных затрат, являющихся обязанностью заказчика.

Ссылается на акт приема-передачи строительной площадки, в котором отражено нахождение на ней объекта незавершенного строительства.

Указывает на письмо от 17.07.2018 № 684 о готовности осуществления платы в счет непредвиденных затрат.

Выражает несогласие с отказом суда в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солком» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168200002418001000-0370335-01 от 30.05.2018 на выполнение работ по объекту: «Строительства детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области».

Цена контракта 163 515 260,70 руб. (в том числе НДС 18% - 24 943 005,87 руб.), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и/или предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Общая сумма контракта, с учётом заключенного дополнительного соглашения №3 составляет 181 491 414,59 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту в полном объеме.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы, первоначально не предусмотренные контрактом и не включенные в проектно-сметную документацию и цену контракта на общую сумму 334 630,89 руб.

В акте приема передачи строительной площадки подрядчику от 30.05.2018 указано, что в процессе передачи площадки выявилось нахождение на ней объекта незавершенного строительства, который на момент приёма имеет соответствующее техническое состояние.

Письмом от 17.07.2018 № 684 ответчик просит истца провести исполнительную съёмку построенной части объекта, оплата будет произведена в счёт непредвиденных затрат по этому объекту.

Согласно акту № 45 от 23.07.2019 указанные дополнительные работы на сумму 334630,89 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

В связи с неоплатой дополнительных строительных работ заказчиком, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.07.2019.

Отказывая в иске со ссылкой на положения статей 743, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункта 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., суд исходил из ничтожности условий договора, которым согласовано превышение допустимых 10% от первоначальной твердой цены, а также из несогласованности сторонами дополнительных работ.

Суд исходил из того, что дополнительные работы, связанные с проведением обмерных работ, с учетом обстоятельств дела не носят безотлагательный характер.

Довод жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой муниципального контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок соответствующего согласования изменения цены сторонами не соблюден.

Само по себе наличие на строительной площадке объекта незавершенного строительства не является безусловным основанием для увеличения твердой цены контракта. При наличии каких-либо препятствий правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Ссылка на письмо от 17.07.2018 № 684 не принимается, поскольку в указанном письме не оговорены дополнительные спорные работы.

Не принимается апелляционным судом довод об отказе суда в удовлетворении ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поскольку свое право на подачу такого ходатайства в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции ответчик не реализовал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 по делу № А72-5045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


О.И. Буртасова