Постановление от 2 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-3142/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бадрызловой М.М., судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинг» на решение от 25.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-3142/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнес- консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП ремонт» (далее – ООО «ГСП ремонт», ответчик) о взыскании неустойки и штрафа по договору об оказании услуг по размещению в гостинице от 20.06.2018 № ЮР/156-18 (далее - договор) в размере 2 198 895 руб.

Решением от 25.05.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом дополнительного решения от 25.06.2025, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ГСП ремонт» в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» взысканы штрафные санкции в размере 248 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее: основания


для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали; вывод судов о том, что взысканная сумма в полной мере восстановит права истца, а для ответчика будет являться превентивной мерой, является необоснованным; все обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, акты выполненных работ ответчиком приняты без замечаний; в периоды неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец предпринимал меры по недопущению простоя предприятия и оказания услуг в полном объеме; ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафных санкций или получения кредитором необоснованной выгоды в результате удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ООО «ГСП ремонт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бизнес- консалтинг» (исполнитель) и ООО «ГСП ремонт» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сервисгазавтоматика»; заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать гостиничные услуги по размещению лиц, указанных в заявке, в гостиничных номерах, расположенных по адресу: <...>, гостиница «Три Охотника», а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 280 руб. в сутки за одного человека. Дополнительно исполнитель обеспечивает клиентов заказчика трехразовым питанием, стоимостью 280 руб. за одного человека в день.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 № 5 стороны установили, что стоимость услуги составляет 380 руб., стоимость питания – 380 руб. (двухразовое) и 600 руб. (трехразовое); дополнительным соглашением от 01.10.2022 № 6 предусмотрено, что стоимость услуги равна 450 руб., стоимость двухразового питания 415 руб. (услуга предоставляется на основании письменной заявки заказчика); в дополнительном соглашении от 01.01.2024 № 7 стороны согласовали, что стоимость услуги составляет


450 руб., стоимость двухразового питания 450 руб., стоимость трехразового питания – 650 руб. (услуга предоставляется на основании письменной заявки заказчика).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг авансом, до 20 числа каждого месяца. Оплата счетов, выставленных исполнителем, производится заказчиком путем 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа и неустойку в размере суточного проживания за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления (уточненного 13.05.2025), заказчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.4 договора, по платежам от 31.01.2022 № 235 (14 дней); от 31.01.2022 № 236 (14 дней); от 24.02.2022 № 241 (8 дней); от 24.02.2022 № 242 (8 дней); от 21.03.2022 № 248 (1 день); от 16.12.2022 № 312 (5 дней); от 02.12.2022 № 309 (19 дней); от 02.12.2022 № 308 (19 дней); от 16.12.2022 № 311 (9 дней); от 02.12.2022 № 307 (23 дня).

Таким образом, по утверждению истца, в результате просрочки вышеуказанных платежей и применения договорной неустойки, задолженность ООО «ГСП-ремонт» составляет 2 198 895 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, изложенные в претензии, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 331, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), частично удовлетворил заявленные требования, установив наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также отсутствие доказательств уплаты штрафных санкций до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут


быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа и неустойка в размере суточного проживания за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, реализовав в целях соблюдения баланса интересов сторон свои дискреционные полномочия, установив, что ответственность сторон по договору не сбалансирована (для ответчика (заказчика) установлена ответственность в размере 0,5 %, а также штраф в размере суточного проживания за каждый день просрочки; для истца (исполнителя) расчет финансовых санкций должен производиться исходя из положений действующего законодательства); учитывая, что предусмотренный договором размер процентной ставки, применяемый при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (0,5 %), не соответствует обычно применяемому в предпринимательской деятельности размеру ответственности (0,1 %); истец при рассмотрении спора не представил доказательства наступления для него значительных последствий, эквивалентных величине согласованной санкции, связанных с тем, что ответчик нарушил срок оплаты, суды пришли к аргументированному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, о наличии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.


Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункты 28, 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При рассмотрении заявления ООО «ГСП ремонт» о применении положений статьи 333 ГК РФ подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3142/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда


Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1