Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А17-17/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-17/2023
г. Иваново
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным Распоряжения № 261-р от 03.12.2021 председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом «Об отмене распоряжения председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.04.2021 № 75-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 4 опор линии наружного освещения по улице Шевченко для размещения волоконно-оптического кабеля»; об обязании Ивановского городского комитета по управлению имуществом принять решение об отмене распоряжения от 03.12.2021 № 261-р,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»: ФИО1 (на основании доверенности от 01.01.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании); ФИО2 (на основании доверенности от 01.01.2023, паспорта, диплома о высшем юридическом образовании);

- от Ивановского городского комитета по управлению имуществом: ФИО3 (на основании доверенности от 04.10.2022, служебного удостоверения, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения № 261-р от 03.12.2021 председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет, ИВГКУИ) «Об отмене распоряжения председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.04.2021 № 75-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 4 опор линии наружного освещения по улице Шевченко для размещения волоконно-оптического кабеля» (далее – Распоряжение № 261-р). В целях восстановления нарушенных прав Общество просит обязать Комитет принять решение об отмене Распоряжения № 261-р в течении пяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Распоряжение от 02.04.2021 № 75-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 4 опор линии наружного освещения по улице Шевченко для размещения волоконно-оптического кабеля» (далее – Распоряжение № 75-р) принято Комитетом на основании Порядка передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению, утвержденного Решением Ивановской городской думы 28.03.2012 года № 378 (далее – Порядок № 378). Порядок № 378 не содержит положений, позволяющих ИВГКУИ в одностороннем порядке отказаться от заключения договора, при условии, что пользователем соблюдена процедура обращения в Комитет с целью заключения договора и предоставлен полный комплект документов. В нарушение требований Порядка № 378 Комитет в Распоряжении № 75-р предусмотрел право на отмену указанного распоряжения, указав в пункте 4, что «в случае уклонения ООО «Интеркомтел» от подписания договора возмездного оказания услуг распоряжение подлежит отмене». После принятия Распоряжения № 75-р в адрес ООО «Интеркомтел» Комитет направил договор № 152 от 02.04.2021, подтвердив свою готовность к исполнению принятых на себя обязательств, установленных Распоряжением № 75-р. Ознакомившись с указанными выше документами, ООО «Интеркомтел» подготовило протокол разногласий к договору от 02.04.2021 № 152, от подписания которого Комитет отказался. Учитывая, что Комитет добровольно принял на себя обязательство по заключению договора и указанное согласие явно выражено в пункте 2.6 Порядка № 378, а также в распоряжении 75-р, Общество передало вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг, на рассмотрение суда (дело №А17-6272/2021). Не дожидаясь итогов рассмотрения спора, в нарушение требований Порядка № 378, ИВГКУИ издало Распоряжение № 261-р, указав, что Общество уклоняется от заключения договора. Заявитель считает, что действия ООО «Интеркомтел» по урегулированию разногласий при заключении договора в судебном порядке не могут быть расценены как действия по уклонению от подписания договора. Распоряжение № 75-р действовало на момент обращения в суд с иском об урегулировании преддоговорных разногласий, следовательно, Комитет не имел оснований для отмены указанного распоряжения до момента окончания рассмотрения дела № А17-6272/2021.

Комитет отклонил требования заявителя, указав, что в Распоряжении № 75-р в пунктах 3, 4 указано, что на ООО «Интеркомтел» возлагается обязанность в течение двух месяцев с даты получения распоряжения подписать договор возмездного оказания услуг и в случае уклонения ООО «Интеркомтел» от подписания договора возмездного оказания услуг распоряжение подлежит отмене. Комитет считает, что под уклонением от заключения договора следует понимать следующие действия лица, с которым заключается договор: прямой письменный отказ от подписания договора; неподписание проекта договора в предусмотренный распоряжением двухмесячный срок на условиях, соответствующих положениям Порядка № 378; предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих условиям, установленным распоряжением и Порядком № 378. Любое уклонение от подписания договора, независимо от причин, является основанием для отмены распоряжения. В результате действий Общества договор по истечении двух месяцев после издания Распоряжения № 75-р не был подписан, в связи с чем Комитет отменил Распоряжение № 75-р, исполняя предусмотренные им условия (п.4). Комитет полагает, что права и интересы Общества в связи с отменой распоряжения не нарушены, поскольку заявитель имеет право повторно обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении муниципальных опор, расположенных по улице Шевченко, для размещения своего оптоволоконного кабеля.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интеркомтел» в адрес ИВГКУИ в соответствии с Порядком № 378 был направлен пакет документов с целью заключения договоров оказания услуг по предоставлению опор линий наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля (письмо от 12.03.2021 № ИТК-82/исх).

ИВГКУИ были вынесены соответствующие распоряжения, в том числе Распоряжение от 02.04.2021 г. № 75-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" 4 опор линии наружного освещения по ул. Шевченко для размещения волоконно-оптического кабеля". На основании Распоряжение 75-р Комитетом оформлен и направлен в адрес ООО «Интеркомтел» договор возмездного оказания услуг от 02.04.2021 № 152, предметом которого является оказание ИВГКУИ услуг по предоставлению опор для размещения объекта ООО «Интеркомтел» (волоконно-оптического кабеля) на опорах линий наружного освещения, принадлежащих ИВГКУИ (письмо от 09.04.2021 № 5-03-01-36-643/1).

Ознакомившись с указанными выше документами, ООО «Интеркомтел» подготовило протокол разногласий к договору от 02.04.2021 № 152, который направлен в адрес ИВГКУИ (письмо от 14.05.2021 г. № ИТК-155-исх).

В связи с отказом Комитета (письмо от 09.06.2021 № 5-03-01-36-1349) от подписания протокола разногласий ООО «Интеркомтел» обратилось в суд с исковым заявлением об урегулировании преддоговорного спора. Исковое заявление ООО «Интеркомтел» принято к производству Арбитражным судом Ивановской области 19.07.2021, возбуждено производствол по делу № А17-6272/2021. Указанный спор в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области.

По информации заявителя, в судебном заседании по делу № А17-6272/2021, состоявшемся 19.12.2022, представителем ИВГКУИ к материалам дела было приобщено Распоряжение № 261-р об отмене Распоряжения № 75-р.

ООО «Интеркомтел» 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Распоряжения № 261-р незаконным.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела Комитет доказательства вручения Обществу оспариваемого Распоряжения № 261-р не представил, подтвердив, что информация об издании данного распоряжения была доведена до заявителя лишь 19.12.2022.

При данных обстоятельствах срок оспаривания Распоряжение № 261-р заявителем не пропущен, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев требования заявителя, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Ивановской городской Думы от 28.03.2012 N 378 утвержден "Порядок передачи элементов контактной сети и опор линий наружного освещения для использования не по прямому назначению".

В пункте 2.4 Порядка № 378 предусмотрено, что при условии выдачи заинтересованному лицу технических условий заинтересованное лицо обращается с заявкой на передачу элементов контактной сети или опор в пользование.

Заявка предоставляется: в Ивановский городской комитет по управлению имуществом - в случае, если опоры включены в состав местной казны города Иванова; в муниципальное унитарное предприятие или муниципальное автономное или бюджетное учреждение - в случае, если элементы контактной сети или опоры закреплены за указанными юридическими лицами соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2.6 Порядка № 378 в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявки лицо, к которому поступила соответствующая заявка, выносит решение о предоставлении элементов контактной сети или опор для размещения различных объектов и заключении договора оказания услуг.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом выносит решение о предоставлении опор для размещения различных объектов и заключении договора оказания услуг путем принятия распоряжения председателя комитета.

В пункте 2.7 Порядка № 378 предусмотрено, что элементы контактной сети или опоры предоставляются для размещения различных объектов по договору возмездного оказания услуг (далее - договор оказания услуг). Сторонами договора оказания услуг являются исполнитель и заказчик.

Распоряжением № 75-р Комитет принял решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 4 опор линии наружного освещения по улице Шевченко для размещения волоконно-оптического кабеля». Пунктом 3 названного распоряжения Обществу указано на необходимость в течении 2-ух месяцев с момента получения распоряжения подписать договор возмездного оказания услуг. Пунктом 4 Распоряжения предусмотрено, что в случая уклонения Общества от подписания договора возмездного оказания услуг Распоряжение подлежит отмене.

Получив оформленный на основании Распоряжение 75-р договор возмездного оказания услуг от 02.04.2021 № 152, Общество в соответствии с пунктом 3 Распоряжения в установленный срок подписало договор с протоколом разногласий от 14.05.2022, направив в адрес Комитета экземпляр подписанного с протоколом разногласий договора № 152 (письмо от 14.05.2021 г. № ИТК-155-исх).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт подписания Обществом в установленный срок договора возмездного оказания услуг от 02.04.2021 № 152 с протоколом разногласий не свидетельствует о несоблюдении Обществом п.3 Распоряжения № 75-р, так как данный пункт не может толковаться в противоречии с вышеназванными положениями ст. 421 ГК РФ, и, соответственно, не может предполагать запрет на выражение Обществом собственного усмотрения по ряду условий предложенного ему проекта договора и подписание договора с протоколом разногласий.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Распоряжением № 75-р Комитет добровольно принял обязательство заключить с Обществом договор возмездного оказания услуг в отношении 4 опор линии наружного освещения по ул. Шевченко для размещения волоконно-оптического кабеля, направив в адрес Общества проект соответствующего договора.

При наличии добровольно принятого Комитетом обязательства заключить соответствующий договор Общество воспользовалось правом передать разногласия по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2021 № 152 на рассмотрения суда (дело №А17-6272/2021).

Данные действия Общества не могут рассматриваться как уклонение от заключения договора, так как совершены в рамках реализации прав, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 421, ст. 446 ГК РФ.

Позиция Комитета о том, что сам по себе факт не подписания Обществом договора на предложенных ему Комитетом условиях в установленный срок безусловно свидетельствует об уклонении от подписания неправомерна, так как в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При нахождении в производстве Арбитражного суда Ивановской области спора по делу №А17-6272/2021, возбужденного по заявлению Общества, основания для вывода об уклонении Общества от подписания договора у Комитета отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что Комитет не обосновал, что отмена Распоряжения № 75-р была обусловлена несоответствием ранее принятого распоряжения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд признает незаконным Распоряжение Комитета № 261-р об отмене ранее вынесенного Распоряжения № 75-р

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать Комитет в течении пяти дней с с момента вступления решения в законную силу отменить Распоряжение № 261-р.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанные акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

При данных обстоятельствах основания для принятия заявленной Комитетом правосстановительной меры суд не усматривает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, расходы по государственной пошлине, перечисленной заявителем платежным поручением от 28.12.2022 № 4009, подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» удовлетворить.

2. Признать незаконным Распоряжение № 261-р от 03.12.2021 председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом «Об отмене распоряжения председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 02.04.2021 № 75-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 4 опор линии наружного освещения по улице Шевченко для размещения волоконно-оптического кабеля».

3. Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.