Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-1189/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22417/2019


Москва                                                                                Дело № А40-1189/19

23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-1189/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о прекращении производства по делу;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»  – ФИО3, дов. от 17.04.2019, ФИО4, дов. от 19.04.2019

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 21.02.2019, ФИО6, дов. от 21.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2019 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.01.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-1189/19-123-2Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 производство по делу № А40-1189/19-123-2Ф по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отменить.

В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Также отмечает, что спор о праве возник уже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в чем усматривает злоупотребление со стороны должника правом.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность вынесенного судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МАЛАХИТ» заключен кредитный договор № <***> от 13.11.2012 года.

В целях обеспечения исполнения ООО «МАЛАХИТ» обязательств по кредитный договор № 2413180- 20547-1от 13.11.2012 года, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № <***>/7 от 13.11.2012

Суд первой инстанции, установив, что Гагаринским районным судом города Москвы 15.03.2019 принято к производству исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору и о признании прекращенным договора поручительства № <***>/7 от 13.11.2012  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 13.10.2015 № 45. При этом суд исходил из наличия неразрешенного между банком и должником спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Положениями пункта 1 статьи 2135 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 2135 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 2 статьи 2135 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно указанным положениям пункта 2 статьи 2135 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случает на дату подачи заявления банком 09.01.2019 спор о праве между сторонами отсутствовал, поскольку исковое заявление было подано должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Более того, требования ПАО «Сбербанк России» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.01.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.07.2016.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 45, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процессуальное поведение должника по обращению в суд с иском об оспаривании договора поручительства после возбуждения дела о его банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям высшей судебной инстанции, приведённым в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 45.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Также в суде апелляционной инстанции сторонами было представлено свидетельство о смерти должника ФИО2

Пунктом 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил настоящего параграфа.

Определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40?1189/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко