Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А33-26895/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-26895/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Разрез Сереульский» (ИНН 2456011098, ОГРН 1062456004940)

к обществу с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Белшина» (УНН 700016217), акционерного общества «Агентство специального снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.06.2017 № 188,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2016 № 564,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

с учетом принятых в судебном заседании 24.04.2017 уточнений, акционерное общество «Разрез Сереульский» (далее – АО «Разрез Сереульский», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (далее – ООО «А1-ТК», ответчик) о взыскании 2 691 984 руб. 28 коп., уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2016 возбуждено производство по делу. 26 октября 2017 года

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белшина» (далее – ОАО «Белшина», третье лицо).

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство специального снабжения» (далее – АО «АСС», третье лицо).

В судебном заседании 15.06.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия качества товара (шин). Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний».

Истец не возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства и экспертной организации, заявленной ответчиком.

Согласно платежному поручению от 28.06.2017 № 1851 ООО «А1-ТК» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 03.07.2017 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» ФИО4.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 100 000 руб. и срок проведения – до 25.08.2017.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный по договору поставки от 12.02.2016 № 49 товар (автошины для автосамосвалов Volvo и прицепов БЦМ - 60 шт.), техническим характеристикам, указанным в документации о закупке № 5001305 и техническом задании лот № 99?

- Имеет ли поставленный по договору поставки от 12.02.2016 № 49 товар (автошины для автосамосвалов Volvo и прицепов БЦМ - 60 шт.) недостатки? Определить причины их возникновения (производственный брак, неправильная эксплуатация, нарушение условий хранения и др.)?

- В случае обнаружения недостатков товара (автошины для автосамосвалов Volvo и прицепов БЦМ, поставленные по договору поставки от 12.02.2016 № 49 - 60 шт.), определить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо могут проявляться после их устранения?

31.08.2017 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении в целях проведения экспертизы дополнительных документов, а именно: документ с техническими характеристиками, указанными в документации о закупке № 5001305 и техническом задании лот № 99. Кроме того, экспертное учреждение ходатайствовало о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом поступившего ходатайства экспертного учреждения, суд определил направить эксперту дополнительные материалы в целях проведения экспертизы и продлить срок проведения экспертизы до 13.10.2017.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» поступило экспертное заключение от 06.10.2017 № 517/07, которое приобщено к материалам дела.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств по договору поставки от 06.04.2016 № 117 на сумму 814 884 руб. 40 коп. и по договору поставки от 09.06.2016 № 167 на сумму 1 069 099 руб. 98 коп. за поставку некачественного товара.

Определением от 25.10.2017 прекращено производство по делу № А33-26895/2016 в части требований о взыскании денежных средств по договору поставки от 06.04.2016 № 117 на сумму 814 884 руб. 40 коп. и по договору поставки от 09.06.2016 № 167 на сумму 1 069 099 руб. 98 коп. за поставку некачественного товара.

Кроме того, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований по договору поставки от 12.02.2016 № 49 до 336 399 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований по договору поставки от 12.02.2016 № 49 до 336 399 руб. 69 коп. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание в целях разъяснения экспертного заключения.

Истец оставил разрешение указанного ходатайство на усмотрение суда.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу указанной статьи вызов эксперта в судебное заседание необходим в случаях, когда заключение эксперта вызывает неоднозначное толкование.

Судом установлено, что в заключении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» от 06.10.2017 № 517/07 даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная экспертом ФИО4, проведена с соблюдением правовых норм и установленных правил, экспертное заключение является ясным и полным, при его составлении нормы права не нарушены, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, а представленное заключение эксперта не содержит неясности, либо неполноты исследования, посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отказать.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из искового заявления, АО «Разрез Сереульский» полагает, что поставленные ответчиком автошины не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании от 12.01.2016.

Кроме того, истец указывает на то, что поставленный ответчиком товар является некачественным.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «А1-ТК» ссылается на то, что истцом нарушены нормы Положения о закупке товаров, работ, услуг, АО «Разрез Сереульский», поскольку соответствие технических характеристик предложенного товара должно было быть проверено на двух этапах: на момент допуска участника к участию в закупке и на момент заключения договора.

Также ответчик считает, что истец был осведомлен о технических характеристиках шин Бел-158М и Бел-128, поскольку пользовался ими ранее, а сформулированное в техническом задании указание на «применяемость» шин сформулировано некорректно.

При этом выявленные недостатки в поставленном товаре носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Согласно отзыву АО «АСС» третье лицо пояснило, что являлось агентом истца и занималось только организацией и проведением закупочных процедур, а проверкой соответствия предложенных участниками заявок требованиям документации о закупке занимался принципал - АО «Разрез Сереульский», проводя их техническую экспертизу.

Как следует из отзыва ОАО «Белшина», третье лицо полагает, что поставленные ООО «А1-ТК» шины не имели производственного дефекта, все выявленные дефекты в поставленном товаре носят исключительно эксплуатационный характер.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2014 между АО «АСС» (агент) и АО «Разрез Сереульский» (принципал) заключен агентский договор № 73 (далее – агентский договор), по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется в соответствии с поручениями принципала, от своего имени, но за счет принципала, осуществлять юридические и фактические действия (далее - услуги агента) по организации и проведению конкурентных процедур (далее - КП) по выбору поставщиков товаров, работ, услуг (далее - поставщиков), а принципал обязуется принимать и оплачивать услуги агента в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

На основании пункта 2.1 договора агент по каждому принятому поручению проводит конкурентную процедуру на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) «Фабрикант».

Как установлено пунктом 2.2 договора, агент обязуется применительно к каждой отдельной конкурентной процедуре:

- подготовить извещение о проведении КП;

- подготовить иную документацию, необходимую для проведения КП;

- персонально уведомить о проведении процедуры рекомендованных участников в соответствии с перечнем, предоставленным принципалом, который является неотъемлемой частью поручения;

- предоставить документацию о закупке участникам КП;

- предоставить разъяснения документации о закупке участникам КП;

- организовать проверку поступивших заявок на участие (далее по тексту под заявкой на участие стороны понимают предложение участника) на соответствие требованиям документации о закупке (кроме сведений технического характера);

- критериям (приложение № 5) или иным, предусмотренным поручением;

- оформить документ (протокол), подводящий итоги конкурентной процедуры;

- соблюдать при проведении конкурентной процедуры положение о закупке товаров, работ, услуг принципала, размещенное на сайте принципала в сети Интернет. Внесенные изменения в положение обязательны для агента после получения письменного уведомления от принципала;

- размещать на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru в установленные законом сроки следующую информацию о закупках, за исключением закупок стоимостью меньше 84 700 (восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей без НДС: извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение, документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки.

12.01.2016 исполнительным директором по управлению АО «Разрез Сереульский» ФИО5 утверждено техническое задание на поставку автошин для автосамосвалов Volvo FM и прицепов БЦМ, согласно которому к поставке планируются два вида шин: автошина для 315/80 R22.5 (рулевая ось) в количестве 36 шт. и 315/80 R22.5 (ведущая ось) в количестве 24 шт.

По итогам запроса предложений, с учетом коммерческого предложения АО «Разрез Сереульский» от 28.01.2016 и протокола открытого запроса предложений АО «АСС» от 05.02.2016 № 178 между АО «Разрез Сереульский» (покупатель) и ООО «А1-ТК» (поставщик) заключен договор поставки от 12.02.2016 № 49 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автошину для самосвалов Volvo и прицепов БЦМ (далее – товар), согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 1.4 договора риск случайной гибели товара несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.5 договора, одновременно с поставкой товара поставщик передает покупателю документы на товар, в том числе, документы, подтверждающие качество товара, а также иные документы, определенные требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Сроки поставки товара: март 2016 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора способ доставки товара: осуществляется транспортом поставщика, до склада покупателя, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Назарово, мкр. 22, влад. 2, зд. 6.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю накладную Торг-12, счет-фактуру или УПД (универсальный передаточный документ), транспортные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 договора гарантийный срок, установленный поставщиком, составляет 12 месяцев со дня поставки товара, если иной срок не указан в технической документации к товару.

По условиям пункта 4.4 договора при обнаружении недостатков в товаре покупатель должен направить в адрес поставщика следующие документы:

- письменную претензию;

- копию документа, подтверждающего приобретение товара (товарная накладная);

- рекламационный акт, составленный лицом, обнаружившим недостаток в товаре, с описанием обнаруженной неисправности, рекламационный акт должен быть подписан и скреплен печатью.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения (пункт 8.2 договора).

АО «Разрез Сереульский» (покупатель) и ООО «А1-ТК» (поставщик) подписана спецификация № 1 к договору поставки от 12.02.2016 № 49, в которой определен поставляемый товар.

Согласно указанной спецификации ответчик поставляет истцу товар на сумму 807 999 руб. 90 коп.:

- автошины Бел-158 315/80R22,5 TL – автошина (рулевая ось) для автосамосвалов VOLVO в количестве 36 штук стоимостью 471 600 руб. 22 коп.

- автошины Бел-128 315/80R22,5 TL – автошина (ведущая ось) для автосамосвалов VOLVO в количестве 24 штук стоимостью 336 399 руб. 69 коп.

Во исполнение условий договора поставки ответчиком поставлен истцу товар по договору поставки от 12.02.2016 № 49 на сумму 807 999 руб. 90 коп. по товарной накладной от 26.02.2016 № 378.

На оплату товара выставлен счет-фактура от 26.02.2016 № 378 на сумму 807 999 руб. 90 коп.

АО «Разрез Сереульский» произвело оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 481 на сумму 807 999 руб. 90 коп.

Обнаружив в процессе эксплуатации недостатки в поставленном товаре (отслаивание протектора от корда с образованием вздутия и т.п.), истец обратился к ответчику с претензией от 01.08.2016 № 455 о замене некачественного товара или возврате денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 01.08.2016.

В ответе от 04.08.2016 исх. № 1 на претензию истца ООО «А1-ТК» указало на то, что ответчиком будет проведена проверка качества поставленных шин путем направления рекламации. Ответ получен истцом 05.08.2016 (вх. № 609).

05.08.2016 истцом проведен осмотр автомобильных шин, о чем составлен акт, согласно которому при осмотре выявлено, что множество шин с пробегом от 10 000 до 50 000 км имеют многочисленные повреждения в виде отслаивания протектора от корда колеса, радиальных вздутий и преждевременного износа протектора. Демонтированные шины к дальнейшей эксплуатации не пригодны. На выбракованные шины составлены рекламационные акты.

В соответствии с решением от 28.09.2016 исх. № б/н ООО «А1-ТК» указало, что специалистами ОАО «Белшина» проведено обследование условий эксплуатации шин, оформленное протоколом от 13.09.-15.09.2016, и установлено, что повреждения носят эксплуатационный, а не производственный характер, о чем составлен акт от 12.09.-15.09.2016.

Таким образом, ссылаясь на то, что поставленные ответчиком автошины не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании от 12.01.2016, и что поставленный ответчиком товар является некачественным, АО «Разрез Сереульский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 12.02.2016 № 49, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара истцу и его стоимость в сумме 807 999 руб. 90 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.02.2016 № 378.

АО «Разрез Сереульский» произвело оплату поставленного товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 № 481 на сумму 807 999 руб. 90 коп.

Как следует из искового заявления, при проведении анализа преждевременного выхода из эксплуатации поставленных шин, истцом установлено, что поставленные ответчиком автошины не соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании от 12.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В пункте 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ указано, что извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

При этом в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;

7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что решением от 14.08.2015 № 79 единственного акционера АО «Разрез Сереульский» утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Разрез Сереульский» (далее – Положение).

В пункте 4.1 Положения разъяснено, что закупки в обществе осуществляются на основании комплексной программы закупок (КПЗ) общества и оперативного плана закупок общества.

На основании пункта 4.4 Положения определен порядок определения способа проведения закупочной процедуры.

В целях Положения под запросом предложений понимается конкурентная процедура формализованного запроса технико-коммерческих предложений (оферт) с выбором лучшего предложения и определением победителя по совокупности критериев оценки и без обязанности общества заключить договор по результатам такой процедуры (подпункт 3 пункта 4.4.1 Положения).

Как следует из пункта 6.1.4 Положения, заключение договора по итогам иных процедур, нежели конкурс или аукцион, является правом общества.

По условиям пункта 6.1.6 Положения в рамках подготовки к заключению договора между обществом и контрагентом, предложение которого признано лучшим по результатам проведения конкурентной процедуры, могут проводиться преддоговорные переговоры, направленные на уточнение несущественных условий договора, а также с целью улучшения технико-коммерческого предложения.

В соответствии с пунктом 6.1.7 Положения при исполнении договора допускается изменение его условий по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупочной процедуры в порядке, предусмотренном Положением о закупке.

В силу пункта 6.2 Положения общество вправе отказаться от заключения договора с победителем закупочной процедуры и заключить договор с участником, заявке на участие в закупочной процедуре которого присвоен следующий порядковый номер, либо отказаться от заключения договора по итогам проведенной процедуры, в том числе, в случае изменения потребности в закупках товаров или возникновения иных обоснованных причин отказа или проведении запросов предложений, запросов цен, простой закупки.

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения запроса предложений (запроса цен) (приложение № 7 к Положению) (далее – Порядок) потенциальные участники запроса предложений (запроса цен) готовят свои заявки на участие в соответствии с требованиями закупочной документации (включая требования по условиям и форме договора).

Как установлено пунктом 4.3 Порядка, заявка на участие в запросе предложений (запросе цен) действует в течение срока, установленного в ней потенциальным участником в соответствии с требованиями закупочной документации.

В силу пункта 4.4 Порядка организатор процедуры обязан ответить на полученный запрос в сроки, достаточные для учета полученных разъяснений потенциальными участниками запроса предложений (запроса цен).

После окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений (запросе цен) изменение ее условий не допускается (пункт 5.5 Порядка).

На основании пункта 6.1 Порядка рассмотрение заявок на участие в запросе предложений (запросе цен) производится организатором процедуры после окончания срока подачи заявок в рамках отборочного и оценочного этапов с возможным привлечением уполномоченных представителей ЦФО или ЦВЗ общества для осуществления оценки технического соответствия поступивших заявок требованиям закупочной документации.

По условиям пункта 6.3.4 Порядка, в случае если заявка участника запроса предложений (запроса цен) или сам участник не отвечают какому-либо из обязательных требований, указанных в закупочной документации и пункте 5.1 Положения, данная заявка отклоняется.

В случае если заявка на участие в конкурентной процедуре и сам участник соответствуют установленным требованиям закупочной документации, данный участник признается квалифицированным участником запроса предложений (запроса цен), при этом его заявка на участие подлежит обязательной дальнейшей оценке (пункт 6.3.5 Порядка).

Согласно Требованиям к содержанию документации о закупке (приложение № 11 к Положению) документация должна содержать следующую информацию:

- требования к описанию участниками закупочной процедуры поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупочной процедуры выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, направленное ответчиком в ходе запроса предложений коммерческое предложение в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 агентского договора от 30.12.2014 № 73 направлено АО «АСС» на проверку соответствия заявки требованиям документации о закупке, в том числе, техническим характеристиками предлагаемого к поставке товара.

По итогам технической экспертизы АО «Разрез Сереульский» согласовало и признало предложенный к поставке ООО «А1-ТК» товар соответствующим как документации о закупке, так и установленным в техническом задании от 12.01.2016 техническим характеристикам.

В нарушение положений пункта 5.11 агентского договора от 30.12.2014 № 73 при наличии сомнений в характеристиках предлагаемого к поставке товара не запросило у ООО «А1-ТК» дополнительную информацию, разъясняющую условия коммерческого предложения, необходимую для подготовки экспертной оценки заявки.

При этом по пункту 6.3.4 Положения коммерческое предложение и заявка ООО «А1-ТК» должна была быть отклонена истцом на стадии рассмотрения заявок, если предлагаемый к поставке товар не соответствовал техническим характеристикам и документации о закупке.

Вместе с тем по итогам запроса предложений ООО «А1-ТК» признано победителем в этой закупочной процедуре, что послужило основанием для заключения с ответчиком договора поставки от 12.02.2016 № 49.

В силу пунктов 4.4.1 и 6.2 Положения проведение запроса предложений не влечет безусловную обязанность для истца заключать договор с победителем этой закупочной процедуры, поэтому даже на стадии заключения договора истец, при наличии сомнений в предложенных характеристиках поставляемого товара был вправе отказаться от его заключения, без каких-либо негативных последствий для себя.

Учитывая тот факт, что истец не отклонил заявку ООО «А1-ТК» на стадии ее рассмотрения, согласовал и одобрил предложенный ответчиком к поставке товар без каких-либо замечаний и впоследствии не отказался от заключения договора с поставщиком, суд приходит к выводу, что товар, указанный в спецификации № 1 к договору поставки от 12.02.2016 № 49 соответствует всем необходимым и предъявляемым к нему истцом характеристикам. При этом после подписания договора поставки от 12.02.2016 № 49 на конкретный товар, поименованный и указанный в этом договоре, истец лишается права ссылаться на его несоответствие техническим характеристикам, указанным в документации о закупке, поскольку они приложением и неотъемлемой частью этого договора не являются.

Данный вывод напрямую следует из пункта 5 документации о закупке, поскольку к поставке может быть предусмотрен аналог требуемого товара, который может быть утвержден к поставке АО «Разрез Сереульский» при наличии у него сходных и (или) аналогичных характеристик.

Таким образом, поскольку ООО «А1-ТК» принято истцом в качестве участника запроса предложений, и впоследствии АО «Разрез Сереульский» заключило с ним договор на поставку товаров, истец лишается права ссылаться на то, что поставленный ответчиком товар не соответствовал закупочной документации.

Кроме того, АО «Разрез Сереульский» указывает на поставку ООО «А1-ТК» некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В целях определения соответствия товара технической документации и качества поставленного товара в рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный по договору поставки от 12.02.2016 № 49 товар (автошины для автосамосвалов Volvo и прицепов БЦМ - 60 шт.), техническим характеристикам, указанным в документации о закупке № 5001305 и техническом задании лот № 99?

- Имеет ли поставленный по договору поставки от 12.02.2016 № 49 товар (автошины для автосамосвалов Volvo и прицепов БЦМ - 60 шт.) недостатки? Определить причины их возникновения (производственный брак, неправильная эксплуатация, нарушение условий хранения и др.)?

- В случае обнаружения недостатков товара (автошины для автосамосвалов Volvo и прицепов БЦМ, поставленные по договору поставки от 12.02.2016 № 49 - 60 шт.), определить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми, недостатками, которые выявляются неоднократно, либо могут проявляться после их устранения?

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» от 06.10.2017 № 517/07, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Автошины 315/80R22,5 Бел-128 не соответствуют техническим характеристикам, указанным в документации о закупке (несоответствие по применяемости (назначению) автошин).

В документации о закупке № 5001305 и техническом задании лот № 99 назначение автошин обозначено как «смешанные», протектор имеет высокие грунтозацепы. Согласно классификации ОАО «Белшина» данный тип протектора скорее подходит под рисунок повышенной проходимости», чем под «универсальный рисунок».

2. На автошинах выявлены недостатки эксплуатационного характера. Причина – неправильная эксплуатация, использование не по назначению. Данные автошины не обладают должным запасом прочности для эксплуатации в тех условиях, в которых они эксплуатировались.

3. Недостатки являются неустранимыми, автошины с такого рода недостатками к эксплуатации не допускаются и подлежат списанию в утиль.

Дефектов производственного происхождения экспертом не выявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что недостатки в поставленном товаре, носят эксплуатационный, а не производственный характер и возникли по вине самого истца.

При этом вывод эксперта по несоответствию автошин 315/80R22,5 Бел-128 такой характеристике как их «применяемость», то есть непригодность к эксплуатации в тех условиях, в которых они эксплуатировались, также не может быть отнесен на счет поставщика.

На странице 13 экспертного заключения эксперт приходит к выводу, что понятие «применяемость» шин нигде нормативно не закреплено, каждый производитель шин устанавливает свою градацию и деление шин на те или иные категории в зависимости от того для какого использования (назначения) они предназначены. На странице 3 в каталоге ОАО «Белшина» продукция делится в зависимости от рисунка протектора. По мнению эксперта, скорее отвечает критерию «смешанная» применяемость тип шин с «рисунком повышенной проходимости».

Судом также учтено, что деление шин по применимости приводится на последней странице каталога ОАО «Белшина», при этом поставляемые по договору поставки автошины 315/80R22,5 Бел-128 на ведущую ось производятся, в том числе в серии 700, то есть для перевозок в карьерной местности и на бездорожье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в документации о закупке некорректно установил такое требование к шинам как их «применяемость», поскольку это понятие нигде нормативно не закреплено и у каждого производителя автошин используется свое деление и обозначения для шин в зависимости от того на каких дорогах они могут использоваться.

У поставщика по договору для автошин 315/80R22,5 Бел-128 имеются шины серии 700, пригодные для их эксплуатации на бездорожье, но истец ни при подписании договора, ни при приемке товара свои требования к поставляемому товару не уточнил.

Кроме того, судом установлено, что эта поставка для сторон не первая и ранее поставлялся аналогичный товар, к которому у истца претензий не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В рамках дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно платежному поручению от 28.06.2017 № 1851 ООО «А1-ТК» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 100 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 26 732 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Сереульский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1-ТрансКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить акционерному обществу «Разрез Сереульский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 732 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2016 № 2154.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур