Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А21-14990/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14990/2024
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецовым Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12979/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-14990/2024, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной «Юринат-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 15 305 руб. 05 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2022 года по 31.07.2022 года, 24 879 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом необоснованно зачтен платеж, произведенный по платежному поручению № 691 от 08.04.2022, в счет оплаты задолженности за январь 2019 года, поскольку платеж за январь 2019 года ответчиком не вносился ввиду того, что за

этот период услуги истцом не оказывались, счета на оплату не выставлялись, акты о приемке услуг в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не подписывались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019г. Истец действует на основании лицензии № (39) - 4360 - СТУРБ от 08.09.2017 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием 20.06.2018 года.

Ответчик с 13.11.2010 является собственником нежилого помещения площадью 5935,6 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Ответчик подписал договор на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальным отходами от 01.01.2019 № 230102432, проект которого по заявке которого был подготовлен региональным оператором. В соответствии с пунктом 5 договора дата начала оказания услуг 01.01.2019 года

Ссылаясь на неоплату оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 24 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом денежное обязательство по оплате услуг, оказанных в июне и июле 2022 года, не исполнено; произведенный ответчиком платеж по платежному поручению № 691 от 08.04.2022 судом не принят в счет оплаты за спорный период, поскольку суд счел правомерным отнесение данного платежа истца за январь 2019 года при невозможности идентифицировать назначение платежа.

Однако, как справедливо указывает податель жалобы, оснований для зачета истцом произведенного ответчиком по платежному поручению № 691 от 08.04.2022 платежа в счет оплаты задолженности за январь 2019 года, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Ответчиком представлено в материалы дела платежного поручения от 08.04.2022 № 691 на сумму 42 409 руб. 54 коп., в назначении платежа которого указано «за размещение отходов по счету от 31.03.2022 № 30350», тогда как счет от 31.03.2022 № 30350, что позволяет оценить данный платеж как осуществленный без назначения платежа.

Истцом указанный платеж в сумме 15 605 руб. 05 коп. зачтен за январь 2019 года, а в остальной сумме – в счет задолженности за период с июля 2021 по май 2022 года (расчет задолженности, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Однако наряду с этим в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма

или принадлежащего им на праве собственности», подлежащие применению по аналогии.

Поскольку на момент платежа (08.04.2022) срок исковой давности по оплате задолженности за январь 2019 истек (в том числе с учетом 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора), внесенный ответчиком платежным поручением 08.04.2022 № 691 платеж в размере 42 409 руб. 54 коп. должен быть зачтен за период в пределах срока исковой давности, в том числе, в спорный период с 01.06.2022 года по 31.07.2022.

Таким образом, задолженность ответчиком за период с 01.06.2022 года по 31.07.2022 погашена в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд не применил по заявлению ответчика срок исковой давности (л.д. 80), исходя из чего требования истца о взыскании неустойки могут быть удовлетворены не ранее, чем с 12.10.2021 (с учетом подачи иска 12.11.20245 и 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора).

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме, апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку истцом, как следует из расчета (л.д. 64), неустойка начислена не только на задолженность за июнь и июль 2022 года, но и за иной период, и ответчиком допускались просрочки оплаты задолженности.

Ссылки ответчика на то, что услуги за январь 2019 года не оказывались, отклоняются, поскольку согласно условиям подписанного ответчиком договора, датой оказания услуг является 01.01.2019; возражений и претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, акты, предусмотренные пунктом 16 Типового договора, в дело не представлены.

По расчетам суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности и перерасчета задолженности, исходя из оплаты, произведенной платежным поручением от 08.04.2022 № 691, составляет 1 249 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2025 по делу № А21-14990/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 1 249 руб. 80 коп. неустойки, 311 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Плюс» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Д.А.Кузнецов

Я.Г. Смирнова