Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-27452/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5787/17

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.


Дело № А76-27452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Алексеева Владимира Альбертовича (далее – Алексеев В.А.) и индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Ивановича (далее – предприниматель Борисов В.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-27452/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Борисова В.И. – Ильина М.В. (доверенность от 25.10.2016 74АА № 3189092)

Алексеева В.А. – Лонская В.П. (доверенность от 12.09.2017 74АА № 3748251).

Предприниматель Борисов В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - Главное управление лесами) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 242 827 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 490 руб. 22 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 15.03.2014 по 01.12.2016, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев В.А.

Решением Арбитражного суда от 17.03.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисов В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и рассмотрел требования, которые не были предметом спора, а именно наличие задолженности между ответчиком и третьим лицом Алексеевым В.А., тогда как установление наличия или отсутствия задолженности у Алексеева В.А. перед Главным управлением лесами не имеет отношения к истцу, который ошибочно, не имея договорных отношений ни с ответчиком, ни с третьим лицом, перечислил денежные средства в адрес ответчика. Кроме того, судом не учтены возражения третьего лица об отсутствии у него задолженности перед ответчиком.

В кассационной жалобе Алексеев В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований. Заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод о наличии у него обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 06.06.2008 № 195 после 28.07.2013, поскольку срок действия договора к указанной дате истек, лесной участок был фактически изъят у арендатора, а факт наличия на этом участке недвижимости, принадлежащей Алексееву В.А., сам по себе не свидетельствует об использовании участка для целей рекреационной деятельности. Алексеев В.А. считает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права, так как он не имел возможности предоставить доказательства и возражения, так как исковое заявление к нему предъявлено не было. Полагает, что настоящий спор является неподведомственным арбитражному суду.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору аренды от 06.06.2008 № 195 (с учетом соглашения от 25.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.06.2008 № 195 и соглашения от 19.11.2009 № 1 о внесении изменений и дополнений договору аренды от 06.06.2008 № 195) Алексееву В.А. передан в аренду лесной участок 4,0193 га с кадастровым номером 74:02:0814001:458 из лесного фонда Российской Федерации с разрешенным использованием - для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха.

Договор аренды от 06.06.2008 № 195, соглашение от 25.07.2008, от 19.11.2009 № 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор аренды от 06.06.2008 № 195 (в редакции соглашения от 19.11.2009 № 1) заключен сроком до 28.07.2013 (п. 6.1), содержит условие о том, что в случае использования арендатором лесного участка по истечении срока действия договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендатора на продолжение арендных отношений (п. 6.3).

На лесном участке с кадастровым номером 74:02:0814001:458 расположены 13 объектов недвижимости (летние домики, бильярдная, дом директора), право собственности на которые с 11.01.2008 принадлежит Алексееву В.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обозначенные объекты недвижимости по факту эксплуатируются в качестве базы отдыха «Медвежий угол», в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц с сайта общества с ограниченной ответственностью «Медвежий угол», учредителями которого являются предприниматель Борисов В.И. и Алексеев В.А.

Письмом от 14.02.2012, Алексеев В.А. поручил предпринимателю Борисову В.И. вносить за него арендную плату Главному управлению лесами за 2012 год и 1-2 кварталы 2013 года в счет имеющейся задолженности в сумме 300 000 руб. с предоставлением реквизитов платежа.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что по договору аренды от 06.06.2008 № 195 арендные платежи за период с 20.02.2012 по март 2015 оплачивал предприниматель Борисов В.И, за период с июля 2015 по апрель 2016 – общество с ограниченной ответственностью «Медвежий угол».

Полагая, что на основании платежных поручений от 24.03.2015 № 8, 9, от 25.12.2014 № 133, 134, от 11.09.2014 № 89, 90, от 16.06.2014 №44, 45, от 14.03.2014 № 9, 10 предпринимателем Борисовым В.И. в адрес Главного управления лесами ошибочно перечислены денежные средства в общей сумме 242 827 руб. 54 коп., предприниматель Борисов В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 с. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 06.06.2008 № 195, письмо от 14.02.2012, которым Алексеев В.А. поручил предпринимателю Борисову В.И. вносить за него арендную плату Главному управлению лесами, платежные поручения, из которых усматривается, что истец вносил арендные платежи за третье лицо по указанному договору аренды с 20.02.2012 по март 2015, в том числе спорные платежные поручения в которых в назначении платежа указано – «оплата за пользование лесным фондом для рекреационных целей (федеральный или областной бюджет) по договору от 06.06.2008 № 195», учитывая, что на земельном участке, переданном Алексееву В.А. в аренду по договору от 06.06.2008 № 195 расположены 13 объектов недвижимости (летние домики, бильярдная, дом директора), принадлежащие Алексееву В.А. на праве собственности и по факту эксплуатируемые в качестве базы отдыха «Медвежий угол», в том числе, и после прекращения срока действия договора аренды, объективных доказательств, свидетельствующих о возврате указанного земельного участка (в части, не предназначенной для непосредственной эксплуатации недвижимого имущества) из аренды, в материалы дела нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что Главное управление лесами является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем Борисовым В.И. с согласия Алексеева В.А. - арендатора по договору аренды от 06.06.2008 № 195.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что при рассмотрении спора суды вышли за пределы заявленных исковых требований и обжалуемыми судебными актами нарушены права третьего лица подлежат отклонению по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка Алексеева В.А. на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-27452/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеева Владимира Альбертовича и индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


З.Г. Семенова