Решение от 13 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Дело №

А55-23818/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 07 апреля 2026 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Логистика"

о взыскании 3 368 278 руб. 78 коп.

Третьи лица:

1.страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ",

2.АО "Подольский машиностроительный завод",

3.ООО "ЛЭББ",

4.публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" - филиал "Приморский",

5.ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-логистика", в котором просит взыскать (с учетом принятых судом уточнений) 3 368 278 руб. 78 коп. - сумма убытков; расходы по оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", АО "Подольский машиностроительный завод", ООО "ЛЭББ", публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" - филиал "Приморский", ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ранее от ответчика в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Волга» (далее по тексту судебного акта - Заказчик, Истец) и ООО «СМ-Логистика» (далее по тексту судебного акта – Перевозчик, Ответчик) заключен Договор-заявка на перевозку груза № 007539923 от 07.04.2025 г. (далее - «Договор»), согласно которому Перевозчик обязался организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения н выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках Договора Истец передал Ответчику по товарно-транспортным накладным (ТТН) № 14-18 от 08.04.2025 груз к перевозке из Нижегородской области. Дальнеконстантиновского муниципального округа, пос. стан. Суроватнха. ул. Северная, д. 14 в Приморский край. Партизанский район. Г. Партизанск, ул. Свердлова, д. 2 и г. Артем, <...> Груз был сдан с сопроводительными документами, в том числе с универсальными передаточными документами (УПД) №№ 14-18 от 08.04.2025 с надлежащей маркировкой и упаковкой, с указанием стоимости груза - 14 200 000 руб.

Как отмечает истец, в ходе исполнения Ответчиком своих договорных обязательств произошло повреждение груза, а именно в ходе перевозки груза транспортным средством KAMAZ Е776МН763 TONAR ВР3010 63 водитель ФИО1 попал в ДТП на Куллукском тракте в Слюдянском районе (Иркутская область). В результате ДТП транспортное средство с грузом сгорело. По фото и видео из общедоступных источников было видно, что часть груза была разбросана по проезжей части.

Истец указывает, что узнав о происшествии из общедоступных источников, немедленно сообщил об этом Ответчику письмом исх. № 141 от 18.04.2025 и потребовал осуществить забор оставшегося груза и доставить его в адрес погрузки для проведения осмотра и определения размера ущерба.

Письмом от 22.04.2025 Ответчик сообщит Истцу о сборе оставшегося после ДТП груза и его перемещении на площадку по адресу: Иркутская область. Слюдянский район, раб. <...>.

«28» апреля 2025 года представителями Истца, страховой компании СПАО «Ингосстрах» и Ответчиком был установлен факт порчи груза, о чем составлен Акт осмотра № 2504-162 от «28» апреля 2025.

Сумма ущерба, причиненного порчей груза, по мнению истца, составила 14 200 000 руб.

Истец был вынужден выехать в место осмотра груза, размер понесенных расходов составил 97 131 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец также отмечает, что размер упущенной выгоды Заказчика составляет 2 799 993 руб. 42 коп., это та сумма доходов, которую Заказчик получил бы, если вверенный Ответчику груз Истца был бы доставлен грузополучателю, что подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению, а также Сметой Истца.

Общий размер убытков, причиненных повреждением груза при осуществлении перевозки, составлял на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском 17 097 124 руб. 42 коп.

В соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ, ст. 797 ГК РФ. ст. 39 Уставом автомобильного транспорта. «30» апреля 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении убытков в полном объеме.

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении № почтового идентификатора 60314207010161. через ФГУП Почта России.

Претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения и Ответчик попросил

«09» нюня 2025 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 208, в котором изложил свое несогласие с предварительным отчетом страховой компании.

Таким образом, претензионный (досудебный) порядок, предусмотренный законом, считается соблюденным в отношении всех имущественных требований, заявленных в настоящем исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 3 368 278 руб. 78 коп.

Как следует из пояснений истца, страховая компания СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № 270129 от 23.07.2025 перечислило в адрес Истца страховое возмещение по убытку, связанному с повреждение груза в результате ДТП с возгоранием в процессе транспортировки, в размере 13 728 952, 61 руб. согласно следующему расчету: 14 000 501, 96 руб. (сумма товара согласно УПД) + 97 131 руб. (сумма расходов на выезд представителен Истца для осмотра поврежденного груза) - 338 680,35 руб. (сумма годных остатков) - 30 000.00 руб. (франшиза).

Таким образом, требования истца по возмещению убытка частично удовлетворены за счет страховой компании.

Заявленное уменьшение было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Как следует из пояснений ответчика, между ООО «Производственное Объединение «Волга» (Заказчик) и ООО «СМ-Логистика» (Перевозчик) был заключен Договор-Заявка №007539923 от 07.04.2025г. на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому груз был принят к перевозке по маршруту: Нижегородская область, Дальнеконстантиновского муниципального округа, пос.стан. Суроватиха, ул.Северная, д. 14 в <...> г.Артем, <...> (далее - Договор). Стоимости груза составляла 14 000 501,96 руб. с НДС, как указано в УПД (счет-фактуре) № 14-18 от 08.04.2025.

Стоимость перевозки в соответствии с п. 4. Договора составила 570 000 руб., в т.ч. НДС20%.

Груз был застрахован СПАО «Ингосстрах» в рамках Генерального полиса страхования грузов № 462-549-144559/24 от 19 сентября 2024 года, Декларация на страхование грузов от 11 апреля 2025 года.

О страховом событии в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2025 ООО «СМ-Логистика» заявило в СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения заявленного убытка страховой компанией с участием независимого эксперта-оценщика был произведен осмотр поврежденного груза, что подтверждается Актом осмотра от 28.04.2025.

СПАО «Ингосстрах» признали данное событие страховым случаем на основании сюрвейерской отчета ООО «ЛЭББ» из выводов которого следовало, что размер годных остатков (лома металлов) составил 338 680,35 руб.

23.07.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 13 728 652,61 руб. с НДС.

Как указывает ответчик, ООО «Производственное Объединение «Волга» отказались принимать участие в переборке и сортировке груза, что помогло бы определить годные комплекты оборудования и снизить размер ущерба. Как отмечает ответчик, ООО «Производственное Объединение «Волга» не представлено доказательств того, что поврежденный груз невозможно использовать по прямому назначению.

ООО «СМ-Логистика» неоднократно обращалась к ООО «Производственное Объединение «Волга» для осуществления забора (лома металлов) и его реализации, в лице представителя ФИО2 (k.mitenkov@po-volga.ru) также осуществляя хранение данного груза.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.) перевозчик отвечает за повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несел ответственность за случаи (случайный вред), если иное специально не предусмотрено законом. Основанием для освобождения перевозчика от ответственности могут быть только такие обстоятельства, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми. В частности, столкновение автомобиля перевозчика и автомобиля третьего лица, повлекшее повреждение груза, не считается таким обстоятельством, поскольку коммерческая организация, как профессиональный перевозчик, не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.

Пунктом 2 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности. - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. По существу, аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 5. 7. 8 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - «Устав автомобильного транспорта»).

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что третьим лицом - СПАО «Ингосстрах» уже была произведена истцу страховая выплата, определенная исходя из стоимости груза (14 000 501 руб. 96 коп. – стоимость следует из документов по реализации груза между ООО ПО «Волга» и АО «ЗИО», счетов-фактур; также указана в представленном в материалы дела сюрвейерском отчете от 11.07.2025) за вычетом годных остатков в качестве лома в размере 338 680 руб. 35 коп. безусловной франшизы в размере 30 000 руб.

Из материалов дела не следует, что истец воспользовался своим правом забрать годные остатки груза стоимостью 338 680 руб. 35 коп. у ответчика, несмотря на обращение ответчика.

Таким образом, истцом реализовано право на возмещение ущерба со стороны страховой компании, ограниченное лишь размером годных остатков, которые являются собственностью истца и которые истец вправе изъять у ответчика; а материалы дела не содержат доказательств препятствования ответчика в передаче годных остатков истцу; а также безусловной франшизой в размере 30 000 руб., которая в данном случае и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-0, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В данном случае размер ответственности перевозчика определен специальными нормами закона, с учетом принципа ограниченной ответственности по обязательствам, связанным, с определенным родом деятельности, а именно - статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, статьей 796 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ и ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Руководствуясь нормами действующего законодательства об автомобильном транспорте, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный грузу при перевозке, исходя из стоимости груза на момент его принятия к перевозке.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

Таким образом, с учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды с перевозчика.

Суд также отклоняет доводы истца со ссылкой на положения ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку из материалов дела и условий представленного договора-заявки следует, что между сторонами сложились правоотношения именно по перевозке грузов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 30 000 руб. - сумма убытков, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб., понесенные им в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.04.2025 (далее по тексту судебного акта - договор), заключенного между ООО ПО «Волга» и ФИО3 (далее по тексту судебного акта - договор).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также отмечает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований 0,9%, а отказано в удовлетворении 99,1%, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 270 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 269 924 руб., в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. - сумма убытков; расходы по оплату услуг представителя в сумме 270 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 123 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 269 924 руб., уплаченную платежным поручением №804 от 01.07.2025.

4. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева