Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А72-3207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4937/2024

Дело № А72-3207/2023
г. Казань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А72-3207/2023

по заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область, г. Донской о возложении обязанности, взыскании штрафа по договору на изготовление и поставку крана мостового,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», ответчик) о возложении обязанности предоставить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечение исполнения договора от 17.10.2018 № 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д в размере 10 856 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора и статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае неисполнения ООО «Стройтехника» судебного акта присудить ООО «Стройтехника» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» выплату денежных средств (судебной неустойки) в размере 0,01% в день от суммы не предоставленного обеспечения исполнения договора (10 856 000,00 руб.), начиная со следующего дня по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа в размере 678 500 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору от 17.10.2018 № 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

15.11.2023 АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2026 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А72-3207/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Считает, что ответчик обязан компенсировать истцу государственную пошлину в размере 22 570 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 30 минут 20.06.2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 мирового соглашения, ответчик обязался:

1.1. предоставить истцу обеспечение исполнения договора от 17.10.2018 № 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д в размере 276 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора и статьи 96 Закона № 44-ФЗ ;

1.2. выплатить штраф в размере 678 500 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по договору от 17.10.2018 № 00000000725150090002/803-08/9/2018/64/9657-Д.

Согласно пункту 2 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком условий пункта 1.1. Соглашения ответчик обязуется выплачивать истцу денежные средства (судебную неустойку) в размере 0,01% в день от суммы не предоставленного обеспечения исполнения договора (276 000,00 руб.), начиная со следующего дня по истечении месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 мирового соглашения по настоящему Соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной части.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения ответчик компенсирует истцу понесенные им судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной истцом и не подлежащей возврату истцу в связи с утверждением мирового соглашения, в срок не позднее 10 дней с даты утверждения мирового соглашения. Судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела, ответчик несет самостоятельно.

Согласно заявлению истца в предусмотренный мировым соглашением срок ответчик добровольно не исполнил мировое соглашение, а именно: нарушил пункт 4 мирового соглашения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно доводам истца ответчик компенсировал ему только часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6771 руб., в то время как истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 570 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «ГНЦ НИИАР» и выдал ему исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Стройтехника», между сторонами имеется спор в отношении соблюдения ими условий мирового соглашения в части исполнения обязанности ответчика компенсировать истцу судебные расходы (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска).

Так, ответчик указывает на то, что он исполнил условия мирового соглашения в строгом соответствии с его условиями и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 6771 руб. по платежному поручению от 02.11.2023 – расходы по оплате государственной пошлины, которая не подлежала возврату истцу из федерального бюджета (22 570 руб. - 15 799 руб. (70% от 22 570 руб.) = 6771).

Исходя из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения, ответчик должен компенсировать истцу судебные расходы в виде государственной пошлины, которая не подлежит возврату истцу в связи с утверждением мирового соглашения, то есть 30% от 22 570 руб., уплаченных истцом при подаче иска, так как 70% от уплаченной государственной пошлины истец должен был получить из федерального бюджета согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на основании справки, выданной судом первой инстанции.

Условия о том, что ответчик должен компенсировать истцу уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, мировое соглашение не содержит, в связи с чем подобные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены, так как противоречат как самому мировому соглашению, так и нормам закона.

Поскольку в заявлении АО «ГНЦ-НИИАР» указано только о неисполнении ООО «Стройтехника» условий мирового соглашения в части полной компенсации судебных расходов (государственной пошлины), и не содержится сведений о неисполнении ответчиком других условий мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления взыскателя и выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и запрашивал у АО «ГНЦ-НИИАР» сведения о том – были ли нарушены ООО «Стройтехника» иные пункты мирового соглашения кроме компенсации судебных расходов. АО «ГНЦ-НИИАР» ответа на данный запрос не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройтезхника» добровольно и добросовестно исполнило все условия утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем оснований для выдачи взыскателю исполнительного листа не имеется.

Данные выводы суд округа считает верными, соответствующими нормам права и материалам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции, применив положения  пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя норму пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относятся к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и удовлетворил заявление определением от 26.01.2024, указав, что ответчик доказательства исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке не представил.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному противоположному выводу, что оснований для выдачи взыскателю исполнительного листа не имеется.

 Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

То обстоятельство, что в определении об утверждении мирового соглашения судом не указано о возврате истцу из бюджета 70% государственной пошлины в соответствии абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и условиями пункта 4 мирового соглашения, не препятствует истцу обратиться в установленном порядке с самостоятельным заявлением о принятии дополнительного решения по данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А72-3207/2023 в части направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023, между акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тульская область, г. Донской, отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А72-3207/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова


                                                                                              Е.Н. Бубнова