Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А51-20059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20059/2021
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице его законного представителя - участника ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора № 1 уступки прав (требований) от 04.10.2021 г., заключенного между ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА" и ООО "ЭТУ",

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО3, ФИО4, Администрация г.Владивостока.

при участии в судебном заседании 03.10.2022 г.:

от ООО "ЭТУ"- ФИО5, паспорт, доверенность от 02.11.2021 г., диплом от 24.06.2008 г.

от Администрации г.Владивостока - ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021 г., диплом от 31.05.2000 г., свидетельство о заключении брака.

после перерыва 10.10.2022 г.:

от ФИО2 - (онлайн) ФИО7, паспорт, доверенность от 18.08.2022 ., диплом от 21.06.2002 г.;

от ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА" - (онлайн) генеральный директор ФИО7, паспорт, согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика ООО "ЭТУ"- ФИО5, паспорт, доверенность от 02.11.2021 г., диплом от 24.06.2008 г.;

от третьего лица - Администрации г.Владивостока - ФИО8, служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2021 г., диплом от 16.06.2010 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА» в лице его законного представителя - участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ответчик, ООО «ЭТУ») о признании недействительным договора № 1 уступки прав (требований) от 04.10.2021 г., заключенного между ООО «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА» и ООО «ЭТУ».

27.09.2022 от ООО «ЭТУ» поступили дополнительные документы.

03.10.2022 от ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

03.10.2022 от ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу.

03.10.2022 от ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА" в электронном виде поступило ходатайство об уточнении надлежащего истца по делу.

03.10.2022 от представителя ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, об уточнении надлежащего истца по настоящему делу.

В порядке ст. ст. 46, 47 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца, ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА", в связи с чем надлежащим истцом по настоящему делу является ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА" в лице его законного представителя ФИО2, а надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ЭТУ".

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-23447/2022 о признании недействительным договора займа №1207/1 от 12.07.2021, договора займа №2009/1 от 20.09.2021, договора займа №2910/1 от 29.10.2020, с учетом возражения ответчика, представителя Администрации г.Владивостока, который поддержал доводы представителя ООО "ЭТУ", суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В судебном заседании 03.10.2022 г. на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10.10.2022 г.

Представитель истца повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, повторно рассмотрев ходатайство истца, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, а также положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А45-23447/2022 о признании недействительным договора займа №1207/1 от 12.07.2021, договора займа №2009/1 от 20.09.2021, договора займа №2910/1 от 29.10.2020

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных документов.

Представитель Администрации г.Владивостока поддержал позицию ответчика.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 66, 88 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайства суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Истец в обоснование иска указал на то, что спорный договор являлся для общества крупной сделкой, на момент заключения спорного договора уступки прав (требований) от 04.10.2021 г. договор должен был быть одобрен единственным участником - АО «АЛЬЯНСГРУПП СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ» в лице конкурсного управляющего, однако, согласия на совершение крупной сделки Договора № 1 уступки прав (требований) от 04.10.2021 г. со стороны единственного участника ООО «Жилой комплекс Кирова» АО «АЛЬЯНСГРУПП СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ» дано не было. По мнению истца, ООО «ЭТУ» на момент заключения договора (04.10.2021 г.) уступки знало о цене уступаемых прав, так как в п. 1.1. и п. 1.2. Договора № 1 уступки прав (требований) от 04.10.2021 г. и понимало, что сделка наносит ущерб ООО «Жилой комплекс Кирова». При этом, указал, что спорный Договор № 1 уступки прав (требований) от 04.10.2021 г. направлен исключительно на умышленный незаконный вывод активов из общества по заниженной цене третьему лицу, что в соответствие со ст. 169 ГК РФ квалифицирует Договор № I уступки прав (требований) от 04.10.2021 г. как ничтожную сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ответчик ООО «ЭТУ» иск оспорил, указав на то, что спорный договор является возмездным, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств наличия у оспариваемого договора цессии признаков крупной сделки не имеется. До вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, иных компенсаций и возмещений, связанных с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:22 в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, предусмотренных договором аренды №05-001079-Ю-Д-0652 от 24.11.2003, величина этих убытков не могла быть определена и они не могли быть отражены в бухгалтерском учете ООО «ЖК Кирова». Указал на то, что доказательств того, что в связи с заключением оспариваемого договоров цессии обществу причинены убытки, либо такие убытки возникнут в будущем не представлено, напротив, с учетом условий договора цессии даже в случае проигрыша дела в суде (отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков) постоянная часть оплаты в размере 1 000 000 рублей, согласно пункта 1.2 договора, цедентом ООО «ЭТУ» не возвращается. Ответчик полагает, что заявление иска о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды, создавало для ООО «ЖК Кирова» вероятность поступления в общество экономических выгод в виде денежных средств в будущем, что позволяет отнести данную информацию к условным активам общества применительно к правилам бухгалтерского учета.

ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, в письменных пояснениях указала на то, что после того, как ООО «ЖК Кирова» утратило право строительства на арендуемой земле, третьим лицом было принято решение обратиться в суд от имени ООО «ЖК Кирова» с иском о взыскании с администрации города убытков, возникших в связи с невозможностью использовать земельные участки в целях предусмотренных договором аренды в рамках арбитражного дела № А51-16765/2021. В декабре 2021 года Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ООО «ЖК Кирова» о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельных участков в рамках арбитражного дела № А51-21568/2021. В связи с тем, что общество не имело реальных активов и доходов, не располагало финансовыми, материальными ресурсами для осуществления уставной деятельности, имело задолженность по оплате арендных платежей, задолженность по займам и не имело возможности сопровождения в суде инициированного судебного процесса, было принято решение уступить право требования взыскания убытков (в том числе упущенной выгоды) по арбитражному делу № А51-16765/2021 ООО «ЭТУ». При этом, договор для ООО «ЖК Кирова» был заключен на выгодных условия. За уступаемое право ООО «ЭТУ» прекратило обязательства общества по ранее заключенным договорам займа на сумму 380 920, 47 рублей, а также перечислило на расчетный счет общества 619 079, 53 рублей. По итогам рассмотрения дела в суде, в случае удовлетворения иска, ООО «ЭТУ» должно было оплатить ООО «ЖК Кирова» 10% от выигранной суммы. Сделка по уступке права требования взыскания убытков для Общества не являлась крупной. Так как на момент заключения договора уступки прав размер убытков, переданных ООО «ЭТУ», в судебном порядке еще был не установлен, решение суда об удовлетворении требований Обществом получено не было, в бухгалтерском учете ООО «ЖК Кирова» эти убытки не отражались. Есть ли основания взыскивать в пользу ООО «ЖК Кирова» убытки и их размер должен был установить суд.

Администрация г.Владивостока в отзыве на исковое заявление указала на то, что оспариваемый договор был заключен 04.10.2021, а 08.10.2021 состоялись торги по продаже 100% доли уставного капитала ООО «Жилой комплекс Кирова», следует вывод о целенаправленном выведении актива общества непосредственно перед торгами, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий акционерного общества «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО3, указала на то, что закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего полномочиями на одобрение сделок самостоятельных хозяйственных обществ, в управлении которых принимает участие должник (крупных сделок, сделок с заинтересованностью), с чем согласен истец, указав в исковом заявлении на то, что «ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает реализацию конкурсным управляющим подобных полномочий», статья 358.15 ГК РФ, а также Закон о банкротстве не предусматривают ограничений прав залогового кредитора на управление делами Общества в случае введения в отношения участника-залогодателя процедур банкротства. Переданное по оспариваемому договору право требования взыскания убытков в конкурсную массу должника не входило, погашение требований кредиторов за его счет невозможно, в связи с чем совершение сделки уступки права требования не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЖК Кирова» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2015 г., налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись с присвоением Обществу ОГРН <***>.

ФИО4 с 15.12.2015 г. по 23.11.2017 г. являлась единственным участником общества.

23.11.2017 ФИО4 продала свои 100% доли в уставном капитале ООО «ЖК Кирова» АО «АЛЬЯНС ГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО».

В рамках банкротного дела № А51-18867/2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.02.2020 в отношении акционерного общества «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» введена процедура конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 г. по делу А51-18867/2019 51050/20 ФНС в ЕГРЮЛ записи от 06.04.2020 ГРН 2202500220503 об обременении (залоге) принадлежащей АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова» в пользу ФИО4 до момента полной оплаты стоимости доли в уставном капитале общества. Запись внесена на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи доли от 23.11.2017.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Публичными достоверными данными реестра подтверждено возникновение у ФИО4 права залога на спорное имущество должника.

Требования ФИО4 в размере 20 860 000 рублей основного долга и 2 958 840 рубль 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО».

03.02.2020конкурсным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона по реализации залогового имущества АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО», а именно доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова».

По итогам торгов 09.02.2021 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова» между АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» и победителем торгов ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙИНЖИНИРИНГ». Деньги от реализации 100% доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова» на торгах, должны были пополнить конкурсную массу должника.

16.03.2021 было получено уведомление ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора, 17.03.2021 нотариусом было удостоверено соглашение о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Жилой комплекс Кирова».

Повторные торги по продаже 100% доли уставного капитала ООО «ЖК Кирова» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Имущество вновь выставлено на торги путем публичного предложения и 08.10.2021 имущество было приобретено победителем торгов - ФИО2 10.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7476470 о результатах торгов, 09.11.2021 с ФИО2 заключен договор купли продажи доли уставного капитала ООО «ЖК Кирова».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего акционерного общества «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО3, в период проведения мероприятий по реализации имущества должника, ФИО2 к конкурсному управляющему за информацией о продаваемом имуществе не обращался.

Однако, до момента приобретения имущества истцом на торгах 04.10.2021 между ООО «ЖК Кирова» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЭТУ» был заключен спорный договор №1 уступки прав (требований) от 04.10.2021 г., согласно условиям которого п.1.1. кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к Муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (далее- «Должник») о требовании/взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды), любых иных компенсаций и возмещений в связи с невозможностью использовать земельный участок (кадастровый номер : 25:28:050043:22 общей площадью 3 043 кв.м.), в тех целях, для которых он предоставлен Кредитору Должником в аренду по договору аренды № № 05-001079-Ю-Д-0652 от 24.11.2003 г., а именно - для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома. Обстоятельства, связанные с невозможностью использования указанного земельного участка в целях строительства жилого дома изложены в исковом заявлении Кредитора к Должнику, направленному в суд и принятому к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края (дело № А51- 16765/2021). Исковое заявление прилагается к настоящему договору.

Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику, заявленная в исковом заявлении, указанном в п. 1.1 настоящего договора на дату заключения настоящего Договора составляет 192 613 411 (сто девяносто два миллиона шестьсот тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей и дополнительно госпошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (п.1.2).

Согласно п.1.3. спорного договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной.

Цена настоящего договора состоит из двух частей - постоянной и переменной и рассчитывается следующим образом:

-постоянная часть согласовала Сторонами в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2. настоящего Договора;

-переменная часть рассчитывается по следующей формуле (10 % от суммы, взысканной с Должника и полученной Новым кредитором минус 1 000 000 (постоянная часть) и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты получения взысканных средств Новым кредитором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2.1. договора часть в размере 380920,47 р. (Триста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 47 копеек считается исполненными в день подписания настоящего договора, так как Стороны договорились в счет исполнения данного обязательства осуществить зачет встречного требования Нового кредитора к Кредитору по следующим договорам займа, заключенным Новым Кредитором (Заимодавец) и Кредитором (Заемщик):

-№ 1207/1 от 12.07.2021 на сумму 73950 рублей;

-№ 2009/1 от 20.09.2021 на сумму 201150,68 рублей,

- № 2910/1 от 29.10.2020 на сумму 105819,79 рублей.

Стороны договорились, что срок возврата займов по договорам и к уплате причитающихся по ним процентам наступил в день подписания настоящего договора. Сумма подлежащая оплате по Договорам займа составляет 380 920,47 (Триста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 47 копеек. Обязательства по займам прекращаются осуществленным зачетом.

Пунктом 2.2.2. часть в размере 619079,53 р. (Шестьсот девятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 53 копейки подлежит оплате не позднее 31 октября 2021 года.

В пункте 6.3. стороны указали, что договор прекращает свое действие в том числе при наступлении следующих обстоятельств:

-отказ суда в удовлетворении заявления о правопреемстве в рамках судебного спора по делу А51-16765/2021 (если данный судебный акт будет оставлен в силе судом кассационной инстанции).

Дело А51-16765/2021 на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрено и приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу А51-20059/2021.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №262530 от 13.10.2021, ООО «ЭТУ» оплатило по договору уступки прав (требований) №1 от 04.10.2021 в соответствии с п. 2.2.2 договора сумму в размере 619079 рублей 53 копеек.

Полагая, что оспариваемая сделка является крупной сделкой в связи с осуществлением вывода из общества единственного актива, обосновывающего его дальнейшее существование - право требования убытков в размере 192 613 411 рублей, а также указывая на ч. 2 ст. 174 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом).

Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) пли может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием нрава, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества (пункт 2).

Для целей статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3, 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Предметом оспариваемого договора цессии является уступка права требования взыскания убытков (в том числе упущенной выгоды), а также любых иных компенсаций и возмещений, связанных с невозможностью использования арендуемого ООО «ЖК Кирова» земельного участка в результате действий Администрации г. Владивостока.

Из положения пункта 11 Постановления N 27, согласно которому по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п.12).

Однако, согласно разделу III «Прочие поступления» Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации. ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н, штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков: являются прочими доходами (п. 7); их величина определяется и они принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником (п.10, п.10.2), в связи с чем до вступления решения по делу в законную силу А51-16765/2021 и принятия решения суда в пользу ООО «Жилой комплекс Кирова», у ООО «Жилой комплекс Кирова» не могло возникнуть права отражать убытки в бухгалтерском учете общества.

Согласно пунктам 13, 14 ПБУ 8/2010, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.12.2010 № 167н, условные активы не признаются объектами бухгалтерского учета, стоимостная оценка условных активов не производится, что также исключает возможность оценки оспариваемой сделки по количественному (стоимостному) признаку крупной сделки.

Убытки, права требования которых передано по спорному договору цессии, не входят в балансовой стоимость активов.

Таким образом, на основании изложенного следует, что количественный (стоимостной) признак оспариваемой сделки в рамках пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом не доказан.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Как следует из отзыва третьего лица ФИО4, так как территориальная зона участка на котором должно было вестись ООО «Жилой комплекс Кирова» строительство было изменено с функциональной зоны рекреационного назначения, территориальная зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4) на территориальную зону зеленых насаждений (Р1). В связи с изменением функциональной зоны арендуемых земельных участков, строительство на них стало невозможно. Земельные участки не могли быть использованы в целях предусмотренных договором аренды, заключенным с Администрацией г.Владивостока.

Директор общества, действуя разумно и добросовестно, в пределах обычной хозяйственной деятельности, принял решение и подписал спорный договор уступки прав требования в том числе, с целью уберечь общество от взыскания задолженности, в том числе по договорам займа с ООО «ЭТУ» в большем объеме, с учетом отсутствия финансовой возможности юридического сопровождения дела А51- 16765/2021 в суде.

Кроме того, в качестве подтверждения того, что директор общества действовал добросовестно и разумно, в адрес конкурсного управляющего АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» директором ФИО4 15.10.2021 г. была направлена справка, в соответствии с которой была сообщена покупателю 100 % доли уставного капитала ООО «ЖК Кирова» информация о том, что у общества есть задолженность по арендной плате в связи с невозможностью использования земельных участков в целях установленных договором аренды, а также обстоятельства подтверждающие невозможность строительства. В справке было сообщено о направлении в Арбитражный суд Приморского края иска о взыскании с администрации убытков и об уступке данного права требования по спорному договору цессии ООО «ЭТУ».

Конкурсный управляющий АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО», направил также 18.10.2021 г. письмо в адрес ФИО2 согласно тексту которого указал, что в связи с тем, что до принятия решения по участию в торгах не запрашивались финансовые, разрешительные документы, имеющаяся проектная документация, конкурсный управляющий довел информацию, изложенную в справке от 15.10.2021 г., предоставленной генеральным директором ООО «ЖК Кирова» ФИО4 по его запросу и содержащую сведения о наличии/отсутствии у ООО «ЖК Кирова» задолженностей, обременении, прав требований и иных обязательств. В справке содержится также информация о сделке уступки прав требования, заключений 04.10.2021г., письмо получено согласно отчету об отслеживании 22.10.2021 г.

Наряду с этим, истец ФИО2, действуя разумно и добросовестно, осознавая предпринимательские риски с учетом получения от конкурсного управляющего АО «АЛЬЯНСГРУПП ИНВЕСТИЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО» вышеуказанной информации не отказался от сделки по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК Кирова».

Таким образом, исходя из изложенного следует, что истцом не предоставлено количественного (стоимостного) и качественного критерия свидетельствующего, что оспариваемая сделка является для ООО «ЖК Кирова» крупной, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, а также не доказан тот факт, что заключение спорного договора выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, нарушает права общества и создала для общества неблагоприятные последствия.

С учетом отсутствия оснований считать оспариваемую сделку крупной сделкой, требования п.3 ст. 46 Закона об ООО в части одобрения сделки единственным участником для спорной сделки применению не подлежат.

Нарушений положений главы 24 ГК РФ при заключении спорного договора судом не установлено.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которому установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Также следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства, сопутствующие совершению спорной сделки, которые были указаны выше, позволяют считать ее экономически целесообразной для ООО «ЖК Кирова», так как уступаемое право ООО «ЭТУ» составило для 1 000 000 рублей, что позволило обществу прекратить имеющиеся заемные обязательства, получить реальные денежные средства для продолжения осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что в результате сделки был выведен единственный актив общества также судом отклоняются, так как фактически дело А51-16765/2021 по существу не рассмотрено, соответственно, выводы в данной части преждевременны.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий со стороны общества, как при заключении сделки.

Кроме того, ООО «ЭТУ» обязалось выплатить ООО «ЖК Кирова» 10% от выигранной в суде суммы, что позволяло обществу получить денежные средства в будущем. При этом, с учетом условий спорного договора даже в случае проигрыша дела А51-16765/2021 в суде (отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков) постоянная часть оплаты в размере 1 000 000 рублей ООО «ЭТУ» не возвращается. Данное условие договора свидетельствует о явной экономической выгоде для ООО «ЖК Кирова» и свидетельствует о предпринимательском риске ООО «ЭТУ».

В данном случае истцом не доказано наличие оснований, свидетельствующих о сговоре и наличии явного ущерба для общества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по изложенным выше основаниям.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом, не представлено доказательств, согласно которым в результате совершения оспариваемой сделки обществу был причинен ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать.

Стороны по договору уступки требования при заключении указанного договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора № 1 уступки прав (требований) от 04.10.2021 г., заключенного между ООО "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС КИРОВА" и ООО "ЭТУ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.