Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А53-29476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29476/2022
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП315619600096821) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие представителей истца – администрации Константиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СК Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-29476/2022, установил следующее.

Администрация Константиновского городского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 01.04.2017 о размещении нестационарного торгового объекта площадью 7 кв. м по адресу: <...> (далее – торговый объект), о понуждении к освобождению места размещения торгового объекта с правом на его самостоятельный демонтаж в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Строй» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Место размещения торгового объекта исключено из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов в связи с необходимостью капитального ремонта автодороги. Администрация неоднократно предлагала предпринимателю равноценное компенсационное место. Предприниматель отказался от таких предложений. Необходимость капитального ремонта автодороги является достаточным основанием для расторжения договора на размещение торгового объекта.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Из муниципального контракта по ремонту автодороги следует возможность оставления торгового объекта предпринимателя на прежнем месте. Администрация не доказала изменение условий этого контракта. Предприниматель вправе пользоваться прежним местом размещения торгового объекта. Такое пользование не воспрепятствует администрации в ремонте автодороги.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2017 администрация (распорядитель) и предприниматель (участник) заключили договор на размещение торгового объекта до 01.04.2027 (пункт 1.1). Стороны предусмотрели прекращение договора по инициативе распорядителя в случае принятия органом местного самоуправления решения об использовании места размещения торгового объекта в целях развития улично-дорожной сети, размещения остановок городского общественного пространства, оборудования бордюров, организации парковочных мест, иных элементов благоустройства (пункт 5.2.3). В этих случаях распорядителю предписано направить участнику соответствующее уведомление не менее чем за три месяца до момента досрочного прекращения договора с предложением нового (компенсационного) места размещения торгового объекта участника (пункты 5.3, 5.4).

Администрация (заказчик) заключила с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 09.09.2021 № 24 на проведение с 31.10.2021 по 21.09.2022 капитального ремонта автодороги, в непосредственной близости от которой размещен торговый объект предпринимателя. В результате работ предусмотрено расширение проезжей части автомобильной дороги и тротуара, что делает невозможным размещение торгового объекта.

Предпринимателю направлены уведомления от 01.12.2021 № 3369, от 29.12.2021 № 3742 о прекращении договора на размещение торгового объекта с предложениями о самостоятельном выборе равноценного компенсационного места для размещения торгового объекта и направлении в администрацию в тридцатидневный срок предложения о включении выбранного компенсационного места в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Предприниматель компенсационное место не выбрал.

В письме от 05.07.2022 № 5090 администрация потребовала от предпринимателя демонтировать торговый объект до 20.07.2022 в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Предприниматель требования администрации не исполнил.

Торговый объект исключен из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования постановлением администрации от 14.03.2022 № 78/232-П. Основанием исключения послужил проводимый ремонт автомобильной дороги.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрациив арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает не запрещенные законом формы и способы защиты своих прав. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). К числу основных начал гражданского законодательства отнесена необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения (статья 12 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Споры о возврате имущества в связи с прекращением договорных отношений подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается уполномоченным органом местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Внесение в схему изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При изменении схемы в каждом конкретном случае должен достигаться баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2.1 постановления правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, на основании договора о таком размещении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Заключая договор на размещение торгового объекта, предприниматель принял на себя обязанность по освобождению места размещения торгового объекта после прекращения договора в связи с необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту автодороги в непосредственной близости от места размещения торгового объекта. Администрация исполнила свою обязанность по предоставлению предпринимателю равноценного компенсационного места. Предложенные компенсационные места сформированы в рамках действующего законодательства, обеспечены парковочными местами. Зоны с особыми условиями использования территории на компенсационных местах размещения торговых объектов не установлены. При предоставлении компенсационных мест для размещения торговых объектов не допущены нарушения противопожарных требований, правил безопасности дорожного движения, а также норм естественного освещения жилых и нежилых помещений. Иные предприниматели подписали дополнительные соглашения к договорам о размещении нестационарных торговых объектов и в настоящее время осуществляют предпринимательскую деятельность на предоставленных им компенсационных местах. На месте размещения торгового объекта предпринимателя действующей проектной документацией предусмотрено размещение парковочных мест. Нахождение на прежнем месте торгового объекта предпринимателя невозможно. У администрации имелись законные основания для досрочного прекращения договора на размещение торгового объекта. Длительное неисполнение предпринимателем законного требования администрации о самостоятельном демонтаже торгового объекта обусловило предоставление администрации права на самостоятельный демонтаж торгового объекта в случае неисполнения решения суда предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А53-29476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Т.Н. Драбо

Судья И.В. Сидорова