Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А57-15400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15400/2020
17 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена - 10 сентября 2021года

Решение изготовлено в полном объеме - 17 сентября 2021года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм

к Кучину Сергею Валентиновичу, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм

Рыбалкину Владимиру Ивановичу, г. Саратов

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К», (ИНН: <***>, КПП: 645101001) , г.Саратов

общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА»/МАГАЗИН №9/, (ИНН: <***>, КПП: 645101001), г.Саратов

о взыскании солидарно с Рыбалкина В.И. и Кучина С.В. в пользу ООО «Калинка/магазин № 9» 225480руб.,

о взыскании солидарно с Рыбалкина В.И. и Кучина С.В. в пользу ООО «СКИВВ и К» 22513руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3, по доверенности от 22.08.2019г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката; Рыбалкина В.И. – Дягилевой Т.Ю., на основании ордера № 903 от 03.12.2020г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката, Кучина С.В. – Курячего А.И. по доверенности от 25.12.2017г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 к Кучину Сергею Валентиновичу, Рыбалкину Владимиру Ивановичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ и К», общество с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА»/МАГАЗИН №9/ о взыскании солидарно с Рыбалкина В.И. и Кучина С.В. в пользу ООО «Калинка/магазин № 9» убытков в размере 225480руб., о взыскании солидарно с Рыбалкина В.И. и Кучина С.В. в пользу ООО «СКИВВ и К» убытков в размере 22513руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, согласно которому истец просит взыскать солидарно с Рыбалкина В.И. и Кучина С.В. в пользу ООО «Калинка/магазин № 9» убытки в размере 1854120 руб., о взыскании солидарно с Рыбалкина В.И. и Кучина С.В. в пользу ООО «СКИВВ и К» убытки в размере 2587851 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А57-15400/2020.

Определением от 10.09.2021г. (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А57-15400/2020 отказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2, является участником ООО «СКИВВ и К» -доля участия 40 % уставного капитала Общества, ООО «Калинка/магазин №9» - доля участия 40 % уставного капитала Общества.

Кучин Сергей Валентинович является втором участником указанных Обществ, с долями участия уставного капитала в размере 60 % 000 «СКИВВ и К», в размере 60 % ООО «Калинка/магазин №9».

Рыбалкин Владимир Иванович является директором ООО «СКИВВ и К», ООО «Калинка/магазин №9».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности Обществ является сдача в аренду имущества, принадлежащего Обществам.

На праве собственности ООО «СКИВВ и К» принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание мини-маркета, площадью 57,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовой и 2-й Садовой;

- нежилое здание, площадью 114,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На праве собственности ООО «Калинка/магазин №9/ принадлежит нежилое помещение, площадью 1197,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, все вышеперечисленные объекты недвижимости сдаются обществами в аренду. Доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, являются единственными источниками получения прибыли.

Согласно договору аренды от 01.03.2020г., заключенному между ООО Калинка/магазин №9/ и ИП ФИО4, общество передало в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 34,1 кв.м. За пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 руб.

Согласно договору аренды от 06.05.2020 г., заключенному между ООО Калинка/магазин №9 и Ливадией Т.А., общество передало в аренду часть нежилого строения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 116 кв.м. За пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб.

Согласно договору аренды от 21.12.2011 г., заключенному между ООО «Калинка/магазин №9» и ОАО «Сбербанк России» на срок 10 лет, общество передало ОАО «Сбербанк» нежилые помещения, площадью 281, 72 кв. м., расположеннее по адресу: <...>. Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору от 21.12.2011 г., на период с 01.05.2020 г. - 31.10.2020 г. постоянная часть арендной платы составляет 650 руб. за один кв.м., а с 01.11.2020 г., постоянная часть арендной платы составляет 765 руб. за один кв.м.

По договору аренды от 15.12.2017 г., заключенному ООО «Калинка/магазин №9» ФИО5, на срок до 14.11.2018 г., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 116 кв.м. стоимость арендной платы составляла 10 000 руб.

По договору от 15.11.2018 г., заключенному ООО «Калинка/магазин №9» с ФИО5, сроком до 14.10.2019 г., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 116 кв.м. стоимость арендной платы составляла 10 000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «Калинка/магазин №9» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 116 кв.м, также был заключен договор аренды. В связи с непредставлением ответчиками данного договора, истец считает, что стоимость арендной платы по нему также составляла 10000 руб.

По договору аренды от 01.07.2020г., заключенному между ООО «СКИВВ и К» и ИП ФИО6, общество передало в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 114, 9 кв. м. Размер арендной платы ежемесячно составляет 90 000руб. Согласно заключенному договору ставка арендной платы за один кв.м. составляет 783 руб.

По договору от 15.12.2017г., заключенному с ИП Шекера Н.В., сроком до 31.06.2018г. на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 114,9 кв.м., стоимость арендной платы составляла 10 000руб.

По договору от 01.08.2018 г., заключенному между ООО «СКИВВ и К» и ИП ФИО7, сроком до 30.06.2019г., на аренду помещения, расположенного по адресу6 <...>, общей площадью 114,9 кв.м., стоимость арендной платы составляла 20 000руб.

По договору от 01.06.2019 г., заключенному между ООО «СКИВВ и К» и ИП ФИО7, сроком до 30.04.2020г., на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 114,9 кв.м., стоимость арендной платы составляла 85 000руб.

По договору от 15.12.2017 г., заключенному между ООО «СКИВВ и К» и ИП Шекера Н.В., сроком до 31.07.2018 г., на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,06 кв.м. стоимость арендной платы составляла 5 000 руб.

По договору от 01.08.2018 г., заключенному с ИП ФИО8, сроком до 30.06.2019 г., на аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 57,06 кв.м. стоимость арендной платы составляла 10 000 руб.

Считая, что указанные договора заключены с заниженной стоимостью арендной платы, истец обратился в ООО «Центр независимой технической оценки».

Согласно заключению №1239 ООО «Центр независимой технической оценки» от 2020г. (дата не указана) рыночная стоимость арендной ставки (в месяц) нежилого помещения, площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 65533 руб. Рыночная стоимость арендной ставки (в месяц) нежилого помещения, площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Б.Садовая и 2-я Садовая, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 55070 руб. Рыночная стоимость арендной ставки (в месяц) нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 112513 руб.

Истец, исходя из рыночной стоимости арендной платы сдаваемых в аренду помещений, установленной ООО «Центр независимой технической оценки» и стоимости арендной платы, указанных в договорах аренды, считает, что сделки по сдаче имущества были заключены по заниженным ценам.

Истец полагает, что ответчики (директор-Рыбалкин В.И. и Кучин СВ., как коммерческий директор и учредитель, имеющий большую долю в уставном капитале) в нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, заключили данные сделки во вред Обществам, что привело к убыткам.

Согласно уточненному расчету истца, размер убытков для ООО «Калинка /магазин №9/ составляет 1854120 руб., для ООО «СКИВВ и К» - 2587851руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данных убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 44 Закон № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно подпунктам 2,3, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ответчик Кучин С.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он не заключал какие-либо сделки, в частности договора, указанные в иске. По мнению ответчика Кучина С.В. истцом не представлено доказательств того, что он, будучи коммерческим директором ОО «Калинка» /магазин №9/, ООО «СКИВВ и К» был уполномочен выступать от имени указанных обществ. Также ответчик считает на то, что истцом не представлено доказательств, что он будучи лицом, имеющим большую долю в уставном капитале ООО «Калинка /магазин №9/ и ООО «СКИВВ и К», имел фактическую возможность определять действия данных обществ, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени данных обществ.

Ответчик Рыбалкин В.И., возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что он как директор действовал добросовестно и разумно, и в интересах обществ.

По ходатайству истца судом определением от 01.02.2021г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин N29/, расположенного по адресу: <...>, на 15.12.17 года;

2) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.11.18 года;

3) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.10.19 года;

4) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 06.05.20 года;

5) Какова рыночная стоимость арендной платы двух нежилых помещений, общей площадью 34,1кв.м., принадлежащих ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенных по адресу: <...>, на 01.03.20 года;

6) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017г.;

7) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.08.2018г.;

8) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.06.2019г.

9) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.07.2020года.

10) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: ул.Б.Садовая/2-я Садовая, д. 98, на 15.12.2017г.

11) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: ул. Б. Садовая/2-я Садовая, д.98, на 01.08.2018г.

12) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: ул. Б. Садовая/2-я Садовая, д.98, на 01.06.2019г.

13) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 20.09.19 года.

Согласно заключению эксперта ОО «Приоритет-оценка» №02/21-17 от 11.03.2021г. Рыночная ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями по состоянию на дату оценки составляет:

Объект оценки /Дата оценки

Рыночная стоимость, руб.

15.12.2017

15.11.2018

15.10.2019

06.05.2020

Нежилое помещение, общейплощадью 116 кв.м., расположенноепо адресу: <...>

67200

70800

83600

-
90600

01.03.2020

Нежилые помещения, общей площадью 34,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>

-
-

-
-

4500

15.12.2017

01.08.2018

01.06.2019

20.09.2019

01.07.2020

Нежилое здание, общей площадью114,9 кв.м., расположенное поа|1ресу: г.Саратов, проспект

Энтузиастов, д. 44В

62100

71700

81600

82100

84500

15.12.2017

01.08.2018

01.06.2019

20.09.2019

Нежилое здание, общей площадью57,06 кв.м., расположенное поадресу: <...>-я Садовая, д.98

29700

33200

36000

36200

-
Истец, не согласившись с заключением эксперта ОО «Приоритет-оценка» №02/21-17 от 11.03.2021г., заявил письменное ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы в целях установления/исключения факта причинения убытков обществом, производство которой просил поручить ООО «НИЛСЭ», ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Свое ходатайство истец обосновывал тем, что в заключении эксперта № 02/21-17 от 11 марта 2021 г. отсутствуют основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложенные в ст. 25 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того при проведении непосредственной оценки объектов экспертизы отсутствуют подробные данные (описание) представленного объекта, не указаны его индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объекты экспертизы, кроме того представленное заключение эксперта не отвечает основным требованиям законодательства. Его расчетная часть не отвечает фактически действующим нормативным требованиям, стоимость ставкиарендной платы рассчитана необоснованно, с нарушением общепринятых требований.Информация, приведенная в заключении об аналогах, сдаваемых в аренду помещений, неявляется корректной, обоснованной, общедоступно проверяемой, т. е. достоверной, чтоискажает фактическую стоимость объектов исследований. В заключении отсутствует обоснование примененных методик исследований, обоснования расчетов, в том числе коэффициентов на корректировки, что значительно искажает результаты расчетов, и как следствие, выводы эксперта.

Ответчик Кучин С.В. также заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ЛНСЭ» ФИО10 и ФИО11 или эксперту ООО Экспертное Агенство «Аргумент» ФИО12

Свое ходатайство ответчик Кучин С.В. обосновывает тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения эксперта ФИО9 до начала проведения им экспертизы об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Кучин С.В. указывает на то, что 26 марта 2020 г. в связи с принятием Правительством Саратовской области Постановления №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. Постановления Правительства Саратовской области от 02.05.2020 №348-П) была приостановлена с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года работа объектов розничной торговли в части реализации непродовольственных товаров и услуг не первой необходимости (пункт 1.3. Постановления). Как следует из материала дела 06.05.2020 года руководитель ООО «Калинка»/Магазин №9/ заключил договор аренды помещения общей площадью 116 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> для использования под магазин непродовольственных товаров и товаров не первой необходимости. 01.07.2020 года руководитель ООО «СКИВВ и К» заключил договор аренды помещения общей площадью 114,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> для использования, в том числе, под магазин непродовольственных товаров и товаров не первой необходимости. При определении рыночной стоимости аренды помещения общей площадью 116 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> и помещения общей площадью 114,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> для использования под магазин непродовольственных товаров и товаров не первой необходимости, экспертом не учитывалось, что договора были заключены в период, когда была приостановлена работа объектов розничной торговли в части реализации непродовольственных товаров и услуг не первой необходимости, и что, соответственно, стороны, заключая договора, понимали, что арендатор будет уплачивать арендную плату, но осуществлять деятельность по использованию арендованного помещения не сможет. Указанное обстоятельство (приостановка работы объектов розничной торговли), очевидно, имело значение при определении сторонами размера арендной платы, учитывая, что ко времени заключения договора срок действия ограничительных мер по приостановлению работы объектов розничной торговли в части реализации непродовольственных товаров и услуг не первой необходимости уже несколько раз с 28.03.2020года продлялся и на момент заключения договора объекты розничной торговли в части реализации непродовольственных товаров и услуг не первой необходимости в Саратовской области не работали. Соответственно, стороны не могли разумно предположить, на какой еще срок будут продлены указанные ограничительные меры.

При определении рыночной стоимости арендной платы помещения общей площадью 114,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> на 01.07.2020 года экспертом в качестве аналогов использовалась информация об объектах, имеющаяся у него на январь 2020, ноябрь 2019 и октябрь 2019. Однако, по мнению ответчика, арендная плата помещений в указанные даты не учитывала такого обстоятельства как Ковид-19 и ограничительные меры, связанные с ним. Эксперт корректировку аналогов на Ковид-19 не делал, соответственно, ответчик считает, что заключение в указанной части сделано экспертом с нарушением установленных статьями 8 и 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципов, т.к. проведено необъективно, не на строго научной и практической основе. Приведенные выше обстоятельства, по мнению ответчика Кучина С.В. дают основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Ответчик Рыбалкин В.И. также заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Экспертное Агенство «Аргумент» ФИО13 и Мотора А.А. или Экспертам ООО «Приволжское Агенство Строительно-Технческой Экспертизы» ФИО14 и ФИО15

Свое ходатайство ответчик Рыбалкин В.И. обосновывает тем, что заключение эксперта от 11.03.2021г. не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом ФИО9 выводов.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта, в связи чем необходимо назначить повторную судебную экспертизу по делу А57-15400/2020.

Определением суда от 27.05.2021г. судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское агентство строительно-технической экспертизы", экспертам ФИО14, ФИО15.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин N29/, расположенного по адресу: <...>, на 15.12.17 года;

2) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.11.18 года;

3) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.10.19 года;

4) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 06.05.20 года;

5) Какова рыночная стоимость арендной платы двух нежилых помещений, общей площадью 34,1кв.м., принадлежащих ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенных по адресу: <...>, на 01.03.20 года;

6) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017г.;

7) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.08.2018г.;

8) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.06.2019г.

9) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.07.2020года.

10) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: ул.Б.Садовая/2-я Садовая, д. 98, на 15.12.2017г.

11) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: ул. Б. Садовая/2-я Садовая, д.98, на 01.08.2018г.

12) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: ул. Б. Садовая/2-я Садовая, д.98, на 01.06.2019г.

13) Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...> Садовая, д.98, на 20.09.19 года.

Согалсно заключению экспертов ОО «ПАСТЭ» №126/2021 от 21.07.2021г. рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин N29/, расположенного по адресу: <...>, на 15.12.17 года составила: 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего 000 «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.11.18 года составила: 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего 000 «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 15.10.19 года составила: 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 116 кв.м., принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 06.05.20 года составила: 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы двух нежилых помещений, общей площадью 34,1кв.м., принадлежащих ООО«Калинка» /Магазин №9/, расположенного по адресу: <...>, на 01.03.20 года составила 6000 (шесть тысяч) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 15.12.2017г. составила: 43 000 (Сорок три тысячи) рублей

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.08.2018г. составила:45 000 (Сорок пять тысяч) рублей

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м.. принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.06.2019г. составила: 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...>, на 01.07.2020года составила: 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...> Садовая, д.98, на 15.12.2017г. составила: 21 000 (Цвадцать одна тысяча) рублей

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...> Салдовая,д.98, на 01.08.2018г. составила 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 57,06 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...> Садовая, д.98, на 01.06.2019г. составила: 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, площадью 114,9 кв.м., принадлежащего ООО «СКИВВ И К», расположенного по адресу: <...> Садовая, д.98, на 20.09.2019 года составила: 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей.

Таким образом, заключением экспертов ООО «ПАСТЭ» №126/2021 от 21.07.2021г. установлена рыночная стоимость объектов недвижимости сдаваемых в аренду.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО «ПАСТЭ» №126/2021 от 21.07.2021г., истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, определением от 09.09.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов №126/2021 от 21.07.2021г., составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №126/2021 от 21.07.2021г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По настоящему делу не является спорным наличие у ответчиков в заявленный период статуса лиц, входящих в состав органов юридического лица: Кучин Сергей Валентинович является втором участником указанных Обществ, с долями участия уставного капитала в размере 60 % ООО «СКИВВ и К», в размере 60 % ООО «Калинка/магазин №9»; Рыбалкин Владимир Иванович является директором ООО «СКИВВ и К», ООО «Калинка/магазин №9».

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора, участника общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Согласно материалам дела спорые договора аренды были заключены ООО СКИВВ» и ООО «Калинка /магазин №9/ в лице директора Рыбалкина В.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рыбалкиным В.И. были даны пояснения, согласно которым:

1) 15.12.2017, заключая с ФИО5 договор аренды недвижимого имущества №б/н помещения общей площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского 19 (далее по тексту - Помещение 116 кв.м.), по цене аренды 10000 рублей в месяц за (86,21 руб./кв.м.) ООО «Калинка» /Магазин №9/ имело:

- действующий с 14.03.2014 договор с ООО «Аромат Алко» (ранее ООО «Горилка-Саратов В») на помещение общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по тому же адресу, по цене аренды 110000 рублей в месяц (726,56 руб./кв.м.);

- действующий с 21.12.2011 договор с ОАО «Сбербанк России» (в редакции от 18.01.2012) на помещение общей площадью 274,3 кв.м., расположенное по тому же адресу, по цене аренды 233155 рублей в месяц (850 руб./кв.м.).

Экспертным заключением, выполненным в рамках повторной экспертизы, установлено, что рыночная цена Помещение 116 кв.м. на 15.12.2017 составила 393 рублей за квадратный метр.

Ответчик Рыбалкин В.И. пояснил, что принимая решение о заключении 15.12.2017 договора аренды Помещения 116 кв.м. с ФИО5 по цене аренды 10000 рублей в месяц (86,21 руб./кв.м.), он как директор ООО «Калинка» /Магазин №9/ стоял перед выбором - заключить договор с арендатором ФИО5, которая была готова заключить договор немедленно и платить арендную плату либо не заключать с ней договор и осуществить поиск нового арендатора по большей цене аренды. При этом он обладал информацией о том, что интерес к Помещению 116 кв.м. со стороны потенциальных арендаторов отсутствует вообще и тем более к аренде по более высокой цене. Никем из участников ООО «Калинка» /Магазин №9/ также не предлагались кандидатуры арендаторов, готовых арендовать указанное помещение вообще, тем более по цене, более высокой. Рыбалкин В.И. также учитывал при принятии решения, что середина декабря -это время, когда сделок по аренде недвижимости заключается очень мало из-за падения деловой активности до конца января. Соответственно у него была альтернатива -заключить договор с ФИО5, чтобы ООО «Калинка» /Магазин №9/ получало доход, либо не заключать договор с ФИО5, при этом общество понесло бы дополнительные расходы в виде коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией Помещения 116 кв.м.;При определении цены Рыбалкин В.И. учитывал, что ФИО5 в Помещении 116 кв.м. ранее по договору краткосрочной аренды осуществляла торговлю рыболовными принадлежностями, доход от реализации которых минимален и не сравним с доходами Сбербанка, осуществлявшего по указанному адресу высокорентабельный бизнес банковских услуг, и ООО «Аромат Алко», которое торговало на арендуемых площадях алкогольной продукцией, также приносящей высокий доход. При этом ФИО5 на предложение о повышении арендной платы ответила категорическим отказом.

Как указывает Рыбалкин В.И. при определении срока договора с ФИО5 исходил из того, что договор будет иметь короткий срок, поэтому, если появится потенциальный арендатор по более высокой цене, то новый договор мог быть с ним заключен уже в 2018. Осознвая, что по таким ценам, какие были на аренду коммерческой недвижимости в 2011-2014 (когда заключались договоры аренды с ООО «Горилка-Саратов В» и ОАО «Сбербанк России»), сдать в аренду в декабре 2017 года Помещение 116 кв.м. не получится из-за падения рыночных цен на коммерческую недвижимость. Поэтому, понимая, что стоимость оценки рыночной стоимости арендной платы будет сопоставима с месячной ценой аренды самого Помещение 116, что приведет к необоснованным тратам ООО «Калинка» /Магазин №9/ в отсутствие иных потенциальных арендаторов, он не стал заказывать отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы Помещение 116 кв.м.. Понимая, что целью ООО «Калинка» /Магазин №9/ является получение прибыли, сделал расчет, в соответствии с результатами которого я определил, что вся стоимость аренды всех сдаваемых помещений по адресу: Саратов, Чернышевского 19, составит 651,94 руб./кв.м. ((10000+110000+233155) - (116+151,4+274,3)), что он посчитал приемлемым, т.к. указанная цена давала возможность в целом получить прибыль от деятельности по сдаче недвижимости в аренду. При этом, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, общая стоимость аренды помещений по адресу: Саратов, Чернышевского 19, превысила в 1,66 раза рыночную стоимость арендной платы.

15.11.2018, при заключении с ФИО5 договора аренды Помещения 116кв.м. по цене аренды 10000 рублей в месяц (86,21 руб./кв.м.), все обстоятельства, которыесуществовали при заключении договора аренды с ФИО5 15.12.2017, имели место.Поэтому, заключая с ФИО5 новый договор на 11 месяцев, Рыбалкин В.И. исходил из тех же условий, что и при заключении предыдущего договора. При этом он также исходил из того, что указанное помещение до 15.11.2018 находилось в аренде у ФИО5 по аналогичной цене аренды, соответственно, у участников ООО «Калинка» /Магазин №9/ по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 имелась возможность получить сведения о цене аренды Помещения 116 кв.м. и заявить свои возражения относительно низкой цены аренды, но никем из участников отдельно и (или) общим собранием не было высказано претензий относительно стоимости аренды данного помещения. При этом, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, общая стоимость аренды помещений по адресу: Саратов, Чернышевского 19, превысила в 1,65 раза рыночную стоимость цены арендной платы (651,94 ÷395).

15.10.2019, при заключении с ФИО5 договора аренды Помещения 116 кв.м. по цене аренды 10000 рублей в месяц (86,21 руб./кв.м.) все обстоятельства, которые существовали при заключении договоров аренды с ФИО5 15.12.2017 и 15.11.2018, имели место. Поэтому, заключая с ФИО5 новый договор на 11 месяцев, Рыбалкин В.И. исходил из тех же условий, что и при заключении предыдущего договора. При этом он также исходил из того, что указанное помещение до 15.10.2019 уже почти два года находилось в аренде у ФИО5 по аналогичной цене аренды, соответственно, у участников 000 «Калинка» /Магазин №9/ по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 и 2018 имелась возможность получить сведения о цене аренды Помещения 116 кв.м. и заявить свои возражения относительно низкой цены аренды, но никем из участников отдельно и (или) общим собранием не было высказано претензий относительно стоимости арены данного помещения. При этом, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, общая стоимость аренды помещений но адресу: Саратов, Черньппевского 19, превысила в 1,59 раза рыночную стоимость цены арендной платы (651,94 ÷411).

В феврале 2019 к Рыбалкину В.И обратился индивидуальный предприниматель ФИО16, с предложением заключить договор аренды складского помещения общейплощадью 34,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, у. Чернышевского 19,принадлежащего ООО «Калинка» /Магазин №9/ (далее по тексту - Помещение 34,1 кв.м.),по цене аренды 2000 рублей. Предлагая такую низкую цену за помещение, ИП ТрухановС.Н. обосновывал ее тем, что Помещение 34,1 кв.м. ему необходимо как подсобное, т.к.им на правах субаренды по договору с ООО «Аромат Алко» уже получено в пользованиепо данному адресу помещение, которое, в свою очередь, ООО «Аромат Алко» получило варенду от ООО «Калинка» /Магазин №9/. ИП ФИО4 при определении ценыисходил из общей цены за все помещения, которые он желал арендовать по данномуадресу, основываясь на показателях рентабельности своего бизнеса. При этом ИПФИО4 ставил условие, что если ему не удастся договориться с нашим обществомпо указанной цене, то он будет вынужден, пользуясь таким правом, досрочно расторгнутьдоговор с ООО «Аромат Алко» и арендовать интересующую его площадь в ином месте.При этом ООО «Аромат Алко» уведомило наше общество, что если ИП ФИО4 расторгнет с ним договор, то оно будет вынуждено расторгнуть договор аренды с ООО «Калинка» /Магазин №9/, т.к. ООО «Аромат Алко» в указанный период испытывало трудности с оплатой аренды за все помещения. Поэтому , как указывает Рыбалкин В.И., он осознавал, что либо ООО «Калинка»/Магазин №9/, передав в аренду Помещение 34,1 кв.м., получит хотя и небольшое, но увеличение суммы дохода от аренды всех помещений, расположенных по указанному адресу, сохранив при этом договор с арендатором ООО «Аромат Алко», либо общество недополучит доходы из-за прекращения договора с ООО «Аромат Алко». При этом интерес к Помещению 34,1 кв.м. со стороны лиц, не арендующих помещения по данному адресу, отсутствовал. Поэтому Рыбалкин В.И. заключил 01.03.2020 с ИП ФИО18 договор аренды №б/н Помещения 34,1 кв.м. по цене 2000 рублей. Возникшие у ООО «Аромат Алко» проблемы все же привели к расторжению с указанным обществом договора 28.03.2020г.

06.05.2020, при заключении с ФИО5 договора аренды Помещения 116кв.м. по цене аренды 20000 рублей в месяц (172,4 руб./кв.м.), все обстоятельства, которыесуществовали при заключении договоров аренды с ФИО5 15.12.2017,15.11.2018 и15.10.2019 имели место, за исключением того, что договор аренды с ООО «Аромат Алко»были к этому времени прекращен и часть ранее занимаемых им площадей ООО «Калинка»/Магазин №9/ передало в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО19

Поэтому, заключая с ФИО5 новый договор на 11 месяцев, Рыбалкин В.И. исходил из тех же условий, что и при заключении предыдущего договора. При этом ему удалось в переговорах с ФИО5 добиться повышения цены аренды до 172,4 руб./кв.м., т.к. доходность ее бизнеса несколько возросла.

При этом он также исходил из того, что указанное помещение до 06.05.2020 уже более двух лет находилось в аренде у ФИО5, соответственно, у участников 000 «Калинка» /Магазин №9/ по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 -2019 имелась возможность получить сведения о цене аренды Помещения 116 кв.м. и выразить свои возражения относительно низкой цены аренды, но никем из участников отдельно и (или) общим собранием не было высказано претензий относительно стоимости арены данного помещения.

При этом, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, общая стоимость аренды помещений по адресу: Саратов, Чернышевского 19, превысила в 1,5 раза рыночную стоимость цены арендной платы ((20000+85000+233155Н116+151,4+274,3)-415) (без учета помещения 34,1 кв.м).

Принимая решение о заключении 15.12.2017 с индивидуальным предпринимателем Шекера Н.В. договоров аренды недвижимого имущества на помещение 57,06 кв.м. общей площади, расположенное по адресу: <...> Садовая, д.98 (далее - Помещение 57,06 кв.м.) по цене аренды 5000 рублей в месяц (87,63 руб./кв.м.) и на помещение 114,9 кв.м. общей площади, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - Помещение 114,9 кв.м.) по цене аренды 10000 рублей в месяц (87,03 руб./кв.м.), Рыбалкин В.И. как директор ООО «СКИВВ и К»:

- стоял перед выбором - заключить договоры с арендатором ИП Шекера Н.В., который бьш готов заключить договоры немедленно и платить арендную плату либо не заключать с ним договоры и осуществить поиск новых арендаторов по большей цене. При этом он обладал информацией о том, что интерес к Помещению 57,06 кв.м. и Помещению 114,9 кв.м. со стороны потенциальных арендаторов отсутствует вообще и тем более к аренде по более высокой цене. Никем из участников общества также не предлагались кандидатуры арендаторов, готовых арендовать указанные помещения вообще, тем более по цене, более высокой. ОН также учитывал при принятии решения, что середина декабря -это время, когда сделок по аренде недвижимости заключаются очень мало из-за падения деловой активности до конца января. Соответственно, у него была альтернатива -заключить договор с ИП Шекера Н.В., чтобы ООО «СКИВВ и К» получало доход, либо не заключать договор с ИП Шекера Н.В., при этом общество понесло бы дополнительные расходы в виде коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией помещений.

Как указывает Рыбалкин В.И, при определении цены аренды он учитывал, что Шекера Н.В. в помещениях, в отношении которых необходимо было заключить новые договоры, ранее произвел ремонт, стоимость которого по договоренности с ним учитывалось при определении размера арендной платы. Указанная практика является установившейся в деловых отношениях арендодателей и арендаторов коммерческой недвижимости, поэтому он ей также следовал При определении срока договора с Шекера Н.В. Рыбалкин В.И. исходил из того, что договор в интересах ООО «СКИВВ и К» он заключал на короткий срок, поэтому, если появится потенциальный арендатор по более высокой цене, то новый договор мог бы быть заключен уже в июле 2018. Осознавая, что стоимость оценки рыночной стоимости арендной платы будетсопоставима с месячной ценой аренды самих помещений, которая фактически приведет кнеобоснованным тратам ООО «СКИВВ и К» в отсутствие иных потенциальныхарендаторов, он не стал заказывать отчет об оценке рыночной стоимости арендной платыпомещения.

Принимая решение о заключении 01.08.2018 с индивидуальнымпредпринимателем ФИО20 договора аренды Помещения 114,9 кв.м. по ценеаренды 20000 рублей в месяц (174,06 руб./кв.м.), Рыбалкин В.И. как директор ООО «СКИВВ и К» исходил из того, что указанное помещения до 31.07.2018 находились в аренде у ИП Шекера Н.В. по цене аренды более низкой, чем цена аренды по договору с ИП ФИО7, соответственно, у участников ООО «СКИВВ и К» по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 имелась возможность получить сведения о цене аренды Помещения 114,9 кв.м. и заявить свои возражения относительно низкой цены аренды, но никем из участников отдельно и (или) общим собранием не было высказано претензий относительно стоимости арены данного помещения. Рыбалкин В.И. пояснил, что он стоял перед выбором - заключить договор по цене 20000 рублей с арендатором ИП ФИО7, которого удалось найти, после того как ИП Шекера Н.В. приблизительно за месяц до окончания договора предупредил его о том, что не будет заключать договор на новый срок, при этом ИП ФИО7 был готов заключить договоры немедленно и платить арендную плату, либо не заключать с ним договор и осуществить поиск нового арендатора по большей цене. При этом Рыбалкин В.И. обладал информацией о том, что интерес к Помещению 114,9 кв.м. со стороны иных потенциальных арендаторов отсутствует вообще и тем более к аренде по более высокой цене. Никем из участников ООО «СКИВВ и К» также не предлагались кандидатуры арендаторов, готовых снять указанное помещение вообще, тем более по цене, более высокой. Соответственно, у Рыбалкина В.И. была альтернатива -заключить договор аренды с ИП ФИО7, чтобы ООО «СКИВВ и К» получало доход, либо не заключать договор и тогда ООО «СКИВВ и К» будет нести коммунальные расходы в отсутствие дохода.

Как указывает Рыбалкин В.И., при определении срока договора с ИП ФИО7 он исходил из того, что договор заключается в интересах ООО «СКИВВ и К» на короткий срок, поэтому, если появится потенциальный арендатор по более высокой цене, то новый договор мог бы быть заключен уже в 2019. Осознавая, что стоимость оценки рьшочной стоимости арендной платы будет сопоставима с месячной ценой аренды Помещения 114,9 кв.м., которая фактически приведет к необоснованным тратам в отсутствие иных потенциальных арендаторов, не стал заказывать отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы помещения.

Принимая решение о заключении 01.08.2018 с индивидуальнымпредпринимателем ФИО8 договора аренды Помещения 57,06 кв.м. по ценеаренды 10000 рублей в месяц (175,25 руб./кв.м.), как директор ООО «СКИВВ и К» Рыбалкин В.И. исходил из того, что указанное помещения до 31.07.2018 находились в аренде у ИП Шекера Н.В. по цене аренды более низкой, чем арендная плата по договору с ИП ФИО8, соответственно, у участников ООО «СКИВВ и К» по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 имелась возможность получить сведения о цене аренды Помещения 57,06 кв.м. и заявить свои возражения относительно низкой цены аренды, но никем из участников отдельно и (или) общим собранием не было высказано претензий относительно стоимости арены данного помещения.

Как указывает Рыбалкин В.И., он стоял перед выбором - заключить договор по цене 10000 рублей с арендатором ИП ФИО8, которого удалось найти, после того как ИП Шекера Н.В. приблизительно за месяц до окончания договора предупредил его о том, что не будет заключать договор на новый срок, при этом ИП ФИО8 был готов заключить договор немедленно и платить арендную плату, либо не заключать с ним договор и осуществить поиск нового арендатора по большей цене. При этом он обладал информацией о том, что интерес к Помещению 57,06 кв.м. со стороны иных потенциальных арендаторов отсутствует вообще и тем более к аренде по более высокой цене. Никем из участников общества также не предлагались кандидатуры арендаторов, готовых снять указанное помещение вообще, тем более по цене, более высокой. Соответственно, у Рыбалкина В.И. была альтернатива - либо заключить договор с ИП ФИО8, чтобы общество получало доход, либо не заключать договор и тогда ООО «СКИВВ и К» понесло бы коммунальные расходы в отсутствие дохода.

Рыбалкин пояснил, что при определении срока договора с ИП ФИО8 исходил из того, что договор в интересах ООО «СКИВВ и К» заключается на короткий срок, поэтому, если появится потенциальный арендатор по более высокой цене, то новый договор мог быть заключен уже в 2019. Осознавая, что стоимость оценки рыночной стоимости арендной платы будет сопоставима с месячной ценой аренды Помещения 57,06 кв.м., которая фактически приведет к необоснованным тратам в отсутствие иных потенциальных арендаторов, он не стал заказывать отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы помещения.

Как указывает Рыбалкин В.И. весной 2019 в Саратове стал резко развиваться бизнес мелко-розничной торговли пивом в отдельно стоящих магазинах, из-за политики вьщавливания торговли пивом из магазинов, расположенных в жилых домах. Указанные обстоятельства позволили ему в интересах ООО «СКИВВ и К» провести успешные переговоры с ИП ФИО7 и ИП ФИО8, которым он предложил либо с 01.06.2019 (не дожидаясь окончания действия договоров аренды Помещения 114,9 кв.м. и Помещения 57,06 кв.м.) заключить новые договоры аренды указанных помещений с более высокой стоимостью арендной платы, либо ООО «СКИВВ и К» заключит договоры аренды с иными лицами, изъявившими желание заключить договоры с повышенной арендной ставкой. В результате переговоров с 01.06.2019 с ИП ФИО7 был заключен новый договор аренды Помещения 114,9 кв.м. по цене аренды 85000 рублей в месяц (739,77 руб./кв.м.), с ИП ФИО8 был заключен новый договор аренды Помещения 57,06 кв.м. по цене аренды 35000 рублей в месяц (613,39 руб./кв.м.). Также в интересах ООО «СКИВВ и К» ему удалось включить условия о возможности досрочного расторжения договоров по инициативе арендодателя (ООО «СКИВВ и К») с предварительным уведомлением арендатора за три месяца.

Так как спрос на отдельные магазины по продаже пива продолжал увеличиваться в связи с принятием Федерального закона от 24.04.2020 № 145-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запретившим продажу алкоголя в барах и кафе с залами обслуживания до 20 кв. м, расположенных в жилых домах, пользуясь правом на досрочное расторжение договоров аренды, ему как директору ООО «СКИВ и К» удалось досрочно расторгнуть договоры с ИП ФИО8 на аренду Помещения 57,06 кв.м. и с ИП ФИО7 на аренду Помещения 114,9 кв.м., и заключить 20.09.2019 договоры аренды на новых более выгодных условиях о цене аренды указанных помещений с ИП ФИО6 - Помещения 57,06 кв.м. по цене 60000 рублей в месяц (1051,52 руб./кв.м.) и Помещения 114,9 кв.м. по цене 110000 рублей в месяц (957,35 руб./кв.м.).

01.07.2020 во время ограничительных мероприятий, связанных с пандемией Сovid-19, с ИП ФИО6 был заключен новый договор аренды Помещения 114,9 кв.м. с несколько сниженной ценой - 90000 рублей в месяц (783,29 руб./кв.м.), но, тем не менее, вдвое превышающей рыночную цену.

С учетом данных обстоятельств ответчик Рыбалкин В.И. считает, что при заключении указанных выше договоров он всегда действовал добросовестно и в интересах обществ, желая предотвратить убытки юридических из-за неблагоприятной рыночной конъюнктуры. Если конкретные сделки и заключались им по ценам, ниже рыночных, то это было в случае, когда данные сделки являлись частями взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, либо я заключал их с целью предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчики при заключении спорных договоров аренды действовали не добросовестно, в целях причинить убытки данным обществам.

Кроме того, в указании видов экономической деятельности у ООО "СКИВВ и К" отсутствует такой вид деятельности как сдача недвижимого имущества в аренду.

Истцом не представлены доказательства наличия иных предложений со стороны предпринимателей и иных юридических лиц об аренде недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СКИВВ и К" и ООО "Калинка/Магазин №9".

Не представлены доказательства заключения исполнительным органом юридических лиц договоров аренды с аффилированными лицами, наличие признаков заинтересованности сделок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом признаков наличия убытков, причиненных исполнительным органом юридических лиц, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов по проведению двух судебных экспертиз на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2, с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Саратов в пользу Рыбалкина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Саратов, г.Саратов судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 63000руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО2, с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Саратов из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6720руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова