Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-102106/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102106/2021
21 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), ФИО3 (доверенность от 22.06.2022),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26168/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-102106/2021, принятое


по иску товарищества собственников жилья «Невский проспект 132»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Невский проспект 132» (далее – истец, ТСЖ «Невский проспект 132», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 4 Центрального района», Общество) 1 384 663, 70 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 № КУ-0121 о возмещении затрат на теплоснабжение в горячей воде многоквартирного дома за период с 01.02.2021 по 01.05.2022, 22 824, 76 руб. пени за период просрочки с 30.03.2021 по 30.10.2021 (с учетом уточнения требований, л.д.65).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с расчетом иска; полагает, что предположительно задолженность образовалась в силу перевыставления истцом счетов ресурсоснабжающей организацией за нежилые помещения в многоквартирном доме (далее – МКД); оплата за потребленные ресурсы осуществлялась через платежного агента АО «ВЦКП».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ТСЖ «Невский проспект 132» создано в 2005 году на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 132, является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается Уставом Товарищества.

Между истцом (абонент) и ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТТК-1») (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 21535 от 01.11.2008 в горячей воде.

01.02.2021 года между Товариществом и Обществом заключен Договор № КУ0121, распространивший своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2021 года.

Согласно пункту 2.2.1 Договора ООО «ЖКС № 4 Центрального района» обязано ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать полученные от Организации счета об оплате тепловой энергии в горячей воде.

По пункту 5.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае предъявления ПАО «ТТК-1» в адрес Организации счетов на оплату пени, штрафных санкций в части указанного дома, начисленных в связи с несвоевременным возмещением затрат Организации Субабонентом, Субабонент обязан оплатить данные счета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о присуждении истцу суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности и наличии расчетных отношений с АО «ВКЦП», отклоняются, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен контррасчет, содержащий арифметические и нормативные показатели, подлежащие проверке судом при оценке возражений ответчика.

Сам по себе факт несогласия с расчетом не свидетельствует о его необоснованности.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности расчета истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-102106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина