Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А40-155355/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155355/2022
22 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России»

на решение от 13 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 30 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению

ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России»

к ООО «БЕСТКОМ МСК»

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕСТКОМ МСК» о взыскании денежных средств по государственному контракту от 17.05.2020 г. в размере 531 455,17 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 31.08.2020 г. по 09.02.2021 г. в размере 269 955,17 руб., штрафа в размере 261 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-155355/22 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «БЕСТКОМ МСК» в пользу ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб., в том числе: неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 75 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «БЕСТКОМ МСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 629 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, решение Арбитражного суда города от 13 октября 2022 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по контракту не имелось; о невозможности исполнения контракта ответчик не сообщал; товар, который пытался поставить ответчик, не соответствовал Контракту, в связи с чем не прошел проверку УПЗ ДТ МВД России. По мнению заявителя, в обжалуемом решении не содержится обоснований вины истца при не поставке ответчиком товара по Контракту.

Ответчик указал на необоснованность доводов истца о том, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке с 09.02.2021. Полагает, что действие контракта прекращено 31.12.2020 на основании п. 12.1 Контракта. Поскольку Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а не односторонним отказом Заказчика, то, согласно доводам ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа по Контракту одновременно с пени.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России», государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ МСК» (ООО «БЕСТКОМ МСК», головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 апреля 2020 г. N 2020188100028007706752929/03731001249200000080001 на поставку средств вычислительной техники, в рамках ГОЗ (далее - Контракт) на общую сумму 5 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, головной исполнитель обязуется поставить в адрес государственного заказчика средства вычислительной техники, в рамках ГОЗ (далее - товар), технические характеристики, количество и ассортимент которого указан в Ведомости поставки товара (Приложение N 1 к Контракту), Технических характеристиках товара (Приложение N 3 к Контракту) в сроки, установленные Графиком поставки товара (Приложение N 2 к Контракту) и условиями Контракта, а государственный заказчик обязуется организовать приемку и по ее результатам оплатить поставленный товар по цене и в порядке установленном Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в срок с даты подписания Контракта и по 30 августа 2020 г. включительно, по адресу: <...>; <...>; Московская область, г. Балашиха, мк-н. Никольско-Архангельский, Производственно-складская зона, владение N 1 (по согласованию с государственным заказчиком).

Как указал истец, в установленный Контрактом срок поставка товара головным исполнителем в адрес государственного заказчика осуществлена не была.

Суды установили, что 20.08.2020 г. в ходе проверки средств вычислительной техники представителями УПЗ ДТ МВД России был составлен акт недостатков N 1/256А.

Истец в ответ на письма ответчика с просьбой продлить срок исполнения обязательств по Контракту (исх. от 30.09.2020 г. N 215-МСК/2020; от 27.10.2020 г. N 294-МСК/2020; от 30.11.2020 г. N 398-МСК/2020; от 21.12.2020 г. N 911/9-МСК/2020; от 24.12.2020 г. N 924-МСК/2020; от 13.01.2020 г. N 008-МСК/2021) направил головному исполнителю письма (исх. от 06.10.2020 г. N 38/3102; от 30.10.2020 г. N 38/3501; 01.12.2020 г. N 38/4035; от 23.12.2020 г. N 38/4776; от 28.12.2020 г. N 38/4877; от 21.01.2021 г. N 38/214) о согласии продления срока исполнения обязательств по Контракту, с учетом применения санкций, предусмотренных Разделом 9 Контракта.

Согласно доводам истца, в срок до 30 декабря 2020 года письма (исх. от 06.10.2020 г. N 38/3102; от 30.10.2020 г. N 38/3501; 01.12.2020 г. N 38/4035; от 23.12.2020 г. N 38/4776; от 28.12.2020 г. N 38/4877; от 21.01.2021 г. N 38/214) о согласии продления срока исполнения обязательств по Контракту, с учетом применения санкций, предусмотренных Разделом 9 Контракта.

Согласно пункту 13.9 Контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Истец уведомил головного исполнителя об отказе от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте (исх. от 30.12.2020 г. N 38/4934), а также направил письмо на адрес электронной почты головного исполнителя, указанный в Контракте.

Информация, о принятом государственным заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта была размещена 30.12.2020 г. в Единой информационной системе (далее - ЕИС), по адресу: «https://zakupki.gov.ru».

Согласно пункту 13.13 Контракта, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком Головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом истец указывает, что поскольку в течение 10 дней с даты уведомления ответчика о расторжении контракта головной исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, Контракт считается расторгнутым с 09.02.2021 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства от 30.08.2017 г. N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафа.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно расчету истца, размер начисленного ответчиком штрафа составил 261 500 руб. 00 коп., что соответствует 5% от цены Контракта.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно пункту 9.3 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком обязательств по Контракту за период с 31.08.2020 по 09.02.2021, составляет 269 955 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение ответчиком обязательств по Контракту наступили. При этом расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 75 000 руб. 00 коп. и штрафа до 75 000 руб. 00 коп. в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Общий размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций составил 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб. 00 коп. и взыскиваемого штрафа до 75 000 руб. 00 коп.

По мнению судов, неустойка и штраф в вышеуказанных суммах в полной мере соответствуют сложившимся обычаям делового оборота. Снижение судом размера взыскиваемых штрафных санкций не создает для последнего какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами отмечено, что, вопреки доводам истца, суды не устанавливали обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в неисполнении ответчиком обязательств.

Суды, делая вывод о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций, установили обстоятельства, не зависящие от ответчика, которые могли повлиять на возможность исполнения им обязательств по Контракту.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-160688/22 не приняты судами во внимание, так как указанное решение принято по спору с иными фактическими обстоятельствами по другому заключенному между сторонами государственному контракту. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что действие Контракта прекращено по п. 12.1 Контракта, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 12.1 Контракта, контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок Контракта, подписанного Государственным заказчиком усиленной электронной подписью, в соответствии с ч. 8 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ и действует по 31 декабря 2020 года, а по гарантийным обязательствам - до полного их исполнения.

Однако, согласно пункту 12.2 Контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Таким образом, окончание срока действия контракта в любом случае не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по соответствующему Контракту.

В то же время не может быть признана верной позиция ответчика, согласно которой Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а не односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракту в связи с допущенными ответчиком нарушениями его условий.

Как следует из материалов дела, в срок до 30 декабря 2020 года Головным исполнителем обязательства по Контракту исполнены не были, сроки поставки товара неоднократно нарушены, что в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Контракта истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. О данном решении ответчик был надлежащим образом уведомлен, о чем указано ранее. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суды правильно установили, что поскольку в течение 10 дней Головной исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, Контракт считается расторгнутым с 09.02.2021.

При этом решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ФАС России отменено не было, а ответчик в свою очередь данное решение не обжаловал.

Следовательно, доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для одновременного взыскания неустойки и штрафа по Контракту не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами частично, штрафные санкции обоснованно взысканы в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-155355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская