Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-155355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155355/22-10-830
г. Москва
13 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ" (119049, ГОРОД МОСКВА, ЖИТНАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1117746217995, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 7706752929)

к ООО "БЕСТКОМ МСК" (117420, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, Э 7 ПОМ II КОМН 22, ОГРН: 1097746750364, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2009, ИНН: 7718786016)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 2020188100028007706752929/03731001249200000080001 от 17.05.2020 г. в размере 531 455,17 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 31.08.2020г. по 09.02.2021г. в размере 269 955,17 руб.; штраф в размере 261 500 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕСТКОМ МСК" о взыскании задолженности по государственному контракту № 2020188100028007706752929/03731001249200000080001 от 17.05.2020 г. в размере 531 455,17 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 31.08.2020г. по 09.02.2021г. в размере 269 955,17 руб.; штраф в размере 261 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве

Резолютивная часть решения по делу № А40-155355/22-10-830 изготовлена 21 сентября 2022 г. и размещена на сайте суда 22 сентября 2022 г.

04.10.2022г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным казённым учреждением «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ МСК» (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 27 апреля 2020 г.№ 2020188100028007706752929/03731001249200000080001 на поставку средств вычислительной техники, в рамках ГОЗ (далее - Контракт) на общую сумму 5 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, головной исполнитель обязуется поставить в адрес государственного заказчика средства вычислительной техники, в рамках ГОЗ (далее - товар), технические характеристики, количество и ассортимент которого указан в Ведомости поставки товара (Приложение № 1 к Контракту), Технических характеристиках товара (Приложение № 3 к Контракту) в сроки, установленные Графиком поставки товара (Приложение № 2 к Контракту) и условиями Контракта, а государственный заказчик обязуется организовать приёмку и по её результатам оплатить поставленный товар по цене и в порядке установленном Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется в срок с даты подписания Контракта и по 30 августа 2020 г. включительно, по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16; г. Москва, ул. Пруд Ключики, д. 2, стр. 9; Московская область, г. Балашиха, мк-н. Никольско-Архангельский, Производственно-складская зона, владение № 1 (по согласованию с государственным заказчиком).

В установленный Контрактом срок, поставка товара головным исполнителем в адрес государственного заказчика осуществлена не была.

Так, 20.08.2020 г. в ходе проверки средств вычислительной техники представителями УПЗ ДТ МВД России был составлен акт недостатков № 1/256А.

В ходе приёмки товара по качеству и комплектности были получены следующие результаты, которые были отражены в акте: поставщик не представил документы, указанные в пункте 4.2.4 Контракта, в связи с чем, подтвердить соответствие товара требованиям Контракта не представилось возможным; товар представлен к проверке не в полном объеме; представленный поставщиком товар к проверке не имел на упаковке маркировку на русском языке, содержащую информацию о самом товаре, соответствующую Ведомости поставки товара (Приложение № 1 к Контракту) о производителе и о головном исполнителе.

Государственным заказчиком от головного исполнителя были получены письма (исх. от 30.09.2020 г. № 215-МСК/2020; от 27.10.2020 г. № 294-МСК/2020; от 30.11.2020 г. № 398-МСК/2020; от 21.12.2020 г. № 911/9-МСК/2020; от 24.12.2020 г. № 924-МСК/2020; от 13.01.2020 г. № 008-МСК/2021) с просьбой продлить срок исполнения обязательств по Контракту. В ответ государственным заказчиком были направлены письма (исх. от 06.10.2020 г. № 38/3102; от 30.10.2020 г. № 38/3501; 01.12.2020 г. № 38/4035; от 23.12.2020 г. № 38/4776; от 28.12.2020 г. № 38/4877; от 21.01.2021 г. № 38/214) о согласии продления срока исполнения обязательств по Контакту, с учетом применения санкций, предусмотренных Разделом 9 Контакта.

В срок до 30 декабря 2020 г. головным исполнителем обязательства по Контракту исполнены не были, сроки поставки товара неоднократно нарушены, что в соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса является существенным нарушением Контракта.

Согласно пункту 13.9 Контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Также, информация, о принятом государственным заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта была размещена 30.12.2020 г. в Единой информационной системе (далее - ЕИС), по адресу: «https ://zakupki .gov.ru».

Согласно статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Так, ООО «БЭСТКОМ МСК» неоднократно были нарушены сроки поставки товара по Контракту.

Согласно пункту 13.12 Контракта, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней, с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется головному исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу головного исполнителя, указанному в Разделе 16 Контракта, а также телеграммой или по средствам факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения государственным заказчиком подтверждения о его вручении головному исполнителю. Выполнение государственным заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении головному исполнителю указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии Головного исполнителя по его адресу, указанному в разделе 16 Контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Ввиду не поставки товара к указанной в Контракте дате, в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) и пунктом 13.9 Контракта, государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чём уведомил головного исполнителя заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контакте (исх. от 30.12.2020 г. № 38/4934), а также направил письмо на адрес электронной почты головного исполнителя, указанный в Контракте - market@bestcom.moscow».

Государственным заказчиком не было получено подтверждение о вручении ООО «БЭСТКОМ МСК» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта или информации об отсутствии ООО «БЭСТКОМ МСК» по адресу, указанному в Контакте, и посчитал датой надлежащего уведомления дату по истечении 30 дней с момента размещения в ЕИС, то есть 29.01.2021 г.

Согласно пункту 13.13 Контракта, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком Головного исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так как в течение 10 дней головной исполнитель не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, Контракт считается расторгнутым с 09.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства от 30.08.2017 г. № 1042, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафа.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 % цены Контракта 261 500 рублей.

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения Контракта в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от Контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно пункту 9.3 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию пени, период просрочки: с 31 августа 2020 г. по 09 февраля 2021 г. (163 дня). Ключевая ставка ЦБ РФ (действующая на момент предъявления иска, решение ЦБ РФ от 14.06.2022 г.): 9,5 %. Цена Контракта: 5 230 000 рублей по следующей формуле:П = 5 230 000 x 1/300 x9,5 x 163 = 269 955,17 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков исполнения обязательств в полном объёме ответчик не доказал.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек.

Согласно перечню лиц, на которых распространяется действия моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размещённых на официальном сайте nalog.ru (см. Приложение №1), ответчик ООО «БЕСТКОМ МСК», подпадает под перечень лиц, отнесённых к наиболее пострадавшим в период существования новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) по решению Правительственной комиссии.

Соответственно, неисполнение обязательства по поставке товара не может быть признано выполненным с просрочкой исключительно по вине ответчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий Контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности головного исполнителя в виде штрафа до 75 000 рублей.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН 1097746750364, ИНН 7718786016) в пользу ФКУ "ГЦСИЗИ МВД РОССИИ" (ОГРН 1117746217995, ИНН 7706752929) 150 000 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 75 000 руб.; штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "БЕСТКОМ МСК" (ОГРН 1097746750364, ИНН 7718786016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 629 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ Л.В. Пулова