Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А75-11722/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейКуклевой Н.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определениеот 09.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-11722/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего Ланцева Михаила Сергеевичак ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора даренияот 06.10.2017 (земельный участок № 178) и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющийеё имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) 09.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 06.10.2017, заключённого должником и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) в лице законного представителя ФИО2 (далее - ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, общей площадью 1 001 кв. м, расположенного по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, садоводческое общество «Водоканал», участок 178, кадастровый номер 86:02:0707002:299 (далее – спорное имущество).

Определением от 09.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просятих отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению ФИО2 и ФИО3, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),которые в совокупности должны быть установлены.

С позиции кассаторов, целью передачи спорного имущества являлось исключительно обеспечение стабильного существования их ребёнкав будущем, противоправных намерений стороны не имели.

ФИО2 и ФИО3 считают, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, доказательств того,что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности не представлено, задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») отсутствовала как таковая.

Кроме того, податели жалобы полагают, что оспариваемой сделкойне нарушены права кредиторов по причине низкой стоимости спорного имущества.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на кассационные жалобы,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России»и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6, заёмщик), являющимся отцом должника, заключены четыре договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которым, в том числе, поручителем выступилаФИО3

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность ПАО «Сбербанк России» в размере13 660 043, 37 руб.

В свою очередь, между ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, заключён договор дарения земельного участка от 06.10.2017 (далее – договор даренияот 06.10.2017), согласно условиям которого ФИО3 подариласвоей дочери - ФИО5 спорное имущество.

Полагая, что договор дарения от 06.10.2017 совершён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходилиз доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, поскольку ФИО3, заключая спорный договор дарения от 06.10.2017, действовала недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам – вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания за образовавшиеся долги ИП ФИО6, поручителемпо кредитным обязательствам которого она выступила; установив наличие родственной связи между ФИО3 и ФИО5 (мать и дочь),суд пришёл к выводу об осведомлённости дочери, в лице её законного представителя, о признаках неплатёжеспособности своей материи недостаточности её имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено,что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх летдо принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки зналаоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметьв виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротствепод ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделокили юридически значимых действий, приводящие или могущие привестик полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколькоона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что делоо банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 19.06.2019, оспариваемая сделка совершена 06.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили,что на момент заключения договора дарения ФИО3 приняла на себя солидарные обязательства, поручившись за исполнение кредитных обязательств ИП ФИО6, в отношении которого определениемот 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, должник в силу родственных отношений с заёмщиком, не мог не знать о наличии просроченных (неисполненных) обязательствпо вышеуказанным кредитным договорам и невозможностиих исполнения, был осведомлён о предъявленных к нему требованияхсо стороны ПАО «Сбербанк России», который, оценивая кредитные риски, рассчитывал на возможность обращения взыскания на имущество должника-поручителя.

В отношении суждения кассаторов о том, что обязательства должника перед банком возникли несколько позднее даты совершения спорного договора, суд округа отмечает, что при формировании условий сделокпо распоряжению своими активами, а тем более без получения встречного исполнения, должник обязан учитывать интересы кредиторов,как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит непосредственно после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Оценивая сделку как совершённую с причинением вреда кредиторам, суд счёл, что при заключении совместной с супругом, действующимв интересах дочери, сделки по безвозмездному отчуждению спорного имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник совершил недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

При этом должник приведённые доводы и обстоятельства, указывающие на заключение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов,не опроверг, экономических мотивов отчуждения своего имуществапри наличии неисполненных обязательств перед кредиторамив значительном размере, не раскрыл.

Ссылка кассаторов на совершение обычной внутрисемейной сделки правильно отклонена судами, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника

Следовательно, суды на законном основании признали недействительным договор дарения от 06.10.2017 по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о незначительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, его неликвидности, материалы обособленного спора не содержат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определениии постановлении выводами.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю (ФИО3) отсрочки государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы,она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11722/2019 оставитьбез изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиЕ.А. Куклева

Н.В. Лаптев